ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7154/2016

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2017 года

15АП-12675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;от ответчиков: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краюна определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 20.06.2017 по делу № А32-7154/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации; о взыскании денежных средств,принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МеталлИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании 3 726 890,62 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 взыскано с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, г. Москва за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «МеталлИнвест» задолженность в размере 3 726 890,62 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.02.2017 взыскано с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» задолженность в размере 2 588 557 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 29 317 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 заявление ООО «МеталлИнвест» удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «МеталлИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «Инкос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

19.05.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю об изменении способа и порядка исполнения решения от 27.09.2016 по делу № А32-7154/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 в удовлетворении заявления Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю об изменении способа и порядка исполнения решения по делу А32-7154/2016 - отказано.

Определение мотивировано тем, что указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, в материалы дела не представлены.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю с принятым судебным актом не согласилось, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, изменить способ и порядок исполнения судебного атка и указать о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, исключив из резолютивной части слова «за счет казны Российской Федерации».

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении от 18.12.2003 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию о том, что Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из вышеуказанных норм процессуального права следует, что основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта является невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить обоснованность своих требований об определении порядка и способа исполнения решения, а именно: предоставить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактически решением на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебного акта. Однако, обязанность по оплате возложена на ТУ ФАУГИ.

Вместе с тем, указание судом на взыскание средств с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации не является препятствием для исполнения решения суда органом федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Средства федерального бюджета являются частью государственной казны и при поступлении исполнительного листа финансовый орган не лишен возможности передать его на исполнение по принадлежности.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 1910/09.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, доводы изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание принятого судебного акта по существу и не могут быть предметом рассмотрения при оценке заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, после его вступления в силу.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по делу № А32-7154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина