﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1363/2020

22 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи Луговой И.М.,

 

судей Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЮР» - Грушевская М.Г., представитель по доверенности б/н от 20.08.2019;

от Федеральной службы судебных приставов – Яровая О.В., представитель по доверенности от 04.02.2020 № Д-27907/20/28-АК; Царик Н.Ю., представитель по доверенности от 04.02.2020 № Д-27907/20/29-АК;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области –  Яровая О.В., представитель по доверенности от 14.01.2020 № Д-27907/20/799-АК; Царик Н.Ю., представитель по доверенности от 04.02.2020 № Д-27907/20/30-АК;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) – представитель не явился;

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮР»

на решение от 21.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по делу №  А73-17033/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЮР»                   (ОГРН 1022701194350, ИНН 2723927432, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Дзержинского, д. 10А, оф. 6)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, адрес: 107996, г. Москва,                       ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1)

 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 60), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 25)

о взыскании 2 829 100 руб.  

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЮР» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 2 829 100 руб.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:                                         Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - УФССП России по Республике Саха (Якутия).

 

Решением суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, обществу в удовлетворении требований отказано.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа полагали выводы судов, основанными на неверно установленных обстоятельствах. Настаивают на праве на возмещение ущерба именно судебными приставами от утраты имущества, поскольку именно они должны были обеспечить его сохранность. Считают доказанным размер ущерба.

 

Представители ФССП России, а также УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании суда кассационной инстанции не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

 

УФССП России по Республике Саха (Якутия), отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его  участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

 

Из материалов дела судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство от 17.06.2013 № 35018/13/21/14 на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3603/2012, которым с ООО «Владис» в пользу ООО «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» взысканы судебные расходы в сумме 224 778 руб.

 

17.07.2013 судебным приставом - исполнителем произведен арест автопогрузчика ТОЙОТА 72-8FDJ35, заводской номер - 708FD35-30681,               номер двигателя - LZ 0125092, рама 30681708FD3 5-30681, год выпуска 2010 (далее - автопогрузчик).

 

Указанный автопогрузчик в тот же день передан на хранение представителю взыскателя Шестакову С.А. (директор ООО «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания») под роспись в акте о наложении ареста; арест наложен в форме запрета распоряжения, владения и пользования имуществом; местом хранения определен пгт. Беркакит, район АЗС ООО «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания».

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2013 по делу № А73-8976/2013 ООО «Владис» признано несостоятельным (банкротом).

 

Материалы исполнительного производства по делу № А58-3603/2012 переданы в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

 

01.07.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по исполнительному производству № 99376/13/04/27 арест с автопогрузчика снят. На хранителя имущества (Шестакова С.А.) возложена обязанность передачи имущества.

 

В связи с тем, что имущество ООО «Владис» не было возвращено, конкурсный управляющий ООО «Владис» обратился в Арбитражный суд Республики Саха «Якутия» с иском к ООО «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

 

Решением Арбитражного суда Республики САХА (Якутия) от 11.03.2015 по делу № А58-6223/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2015, иск удовлетворен, суд обязал ООО «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» передать ООО «Владис» автопогрузчик.

 

Определением Арбитражного суда Республики САХА (Якутия) от 08.02.2016 по делу № А58-6223/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2016, произведена замена взыскателя с ООО «Владис» на ООО «ЛЮР» на основании заключенного 22.09.2015 соглашения об отступном, в соответствии с которым ООО «Владис» передало ООО «ЛЮР» право собственности на автопогрузчик в счет частичного погашения требований кредитора третьей очереди, а именно, требования единственного кредитора  ООО «ЛЮР».

 

Определением суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, заявление ООО «ЛЮР» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено; ООО «ЛЮР» выдан дубликат исполнительного листа по делу № А58-6223/2014 о возврате ООО «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» автопогрузчика ООО «ЛЮР».

 

04.08.2016 судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство № 33516/16/14021-ИП в отношении должника ООО «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» о возврате автопогрузчика взыскателю ООО «ЛЮР».

 

14.09.2016 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: Нерюнгринский район, пос. Беркакит, база ООО «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» с целью установления местонахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю.

 

По результатам выезда судебным приставом - исполнителем установлено, что имущество, подлежащее передаче по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт от 14.09.2016.

 

15.09.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Шестакову С.А., а также отобрано объяснение о причинах неисполнения решения суда, согласно которому 14.09.2016 Шестаковым С.А. было установлено отсутствие указанного в исполнительном документе имущества.

 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 07.10.2016 судебным приставом-исполнителем совместно с представителями взыскателя и должника в целях исполнения требований исполнительного документа совершен выезд по адресу: Нерюнгринский район, пос. Беркакит, база ООО «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» и осмотрена территория базы, гаражные боксы, контейнеры, в результате чего установлено, что на территории указанной базы имущество, подлежащее передаче, отсутствует.

 

Постановлением Нерюнгринского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 22.12.2017 объявлен розыск автопогрузчика, по результату которого постановлением от 06.03.2018 производство по розыскному делу прекращено в связи с  выполнением всех мероприятий по розыску и невозможностью установления местонахождения автопогрузчика.

 

Определением от 17.07.2019 по делу № А58-6223/2014 заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Исполнительное производство от 04.08.2016              № 33516/16/14021-ИП, прекращено.

 

26.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство от 04.08.2016 № 33516/16/14021-ИП прекращено.

29.07.2019 ООО «ЛЮР» направило в адрес ответчика и третьих лиц претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере                           2 997 639, 17 руб. ввиду неисполнения судебными приставами ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и Нерюнгринского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) возложенных на них обязанностей, а именно: необеспечение сохранности изъятого и переданного на ответственное хранение автопогрузчика.

 

Согласно ответу УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 13.08.2019 № 14907/19/28619, исполнительное производство                                     № 35018/13/21/14, в рамках которого изъято арестованное имущество, 30.06.2014 передано в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

 

ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО письмом от 05.08.2019 № 27004/19/1311364 сообщило, что исполнительное производство № 99376/13/04/27 окончено.

 

Из письма ФССП России от 30.08.2019 № 00072/19/172988 следует, что возмещение вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке бюджетным законодательством не предусмотрено.

 

Ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества, переданного на ответственное хранение, его утрату, истец обратился с иском в суд, который, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта причинения вреда ответчиком.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона                 № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007                                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ и пункт 3 статьи 19 Закона    № 118-ФЗ).

 

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 81 Постановления № 50 разъяснено также, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

 

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

 

Суды установили, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 2 829 100 руб., причиненного в виду неисполнения судебными приставами ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и Нерюнгринского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) возложенных на них обязанностей, а именно:               необеспечение сохранности изъятого и переданного на ответственное хранение автопогрузчика.

 

Материалами дела подтверждено, что арест автопогрузчика был произведен ОСП Нерюнгринского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в рамках исполнительного производства от 17.06.2013 № 35018/13/21/14, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3603/2012, которым с ООО «Владис» в пользу ООО «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» взысканы судебные расходы в сумме 224 778 руб.

 

Арест на имущество (автопогрузчик), передача на хранение, снятие ареста было осуществлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по этому делу – А58-3603/2012, взыскатель  по которому не изменялся и им являлся ООО «Владис», а не истец.

 

Также суды установили, истцом не опровергнуто, что арест с имущества был снят судебным приставом – исполнителем  постановлением от 01.07.2014, то есть до заключения ООО «ЛЮР» и ООО «Владис» соглашения об отступном – 22.09.2015. При этом суды учли, что законность действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №33516/16/14021-ИП  подтверждена вступившим в законную силу решением по делу №А58-6223/2014, и доказательств тому, что ООО «Владис» после отмены судебным приставом-исполнителем ареста имущества и обязания хранителя (руководителя взыскателя – ООО «НТПК»), до обращения в суд с иском по делу № А58-6223/2014 как его собственник, предпринимал действия по его возврату, в том числе путем обращения за содействием к судебному приставу-исполнителю, материалы дела не содержат. Замена взыскателя по этому делу на истца по настоящему делу - ООО «ЛЮР» осуществлена по его обращению определением суда от 08.02.2016.

 

Вместе с этим суды отметили, что в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2015 по делу №А58-6223/2014  установлено отсутствие доказательств выбытия от хранителя - ООО «НТПК» автопогрузчика, переданного на ответственное хранение ему на его базу.

 

 

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих полагать установленным факт утраты имущества в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по указанным выше исполнительным производствам, равно как и факт бездействия (незаконного бездействия) судебного пристава-исполнителя.  В этой связи суды заключили об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчика и заявленными обществом имущественными требованиями.

 

Поскольку, по верным выводам судов, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности, что отсутствует в данном случае, то в удовлетворении требований истцу отказано правомерно.

Судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, в связи с чем, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А73-17033/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      И.М. Луговая

 

Судьи                                                                                               С.Ю. Лесненко

 

И.В. Ширяев