Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7821/2019

13 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА-ОПТ" (адрес:  Россия 127287, МОСКВА Г, ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКИЙ С ДОМ 1/23, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 1 ПОМ VIII КОМ 1; Россия 143006, г. Одинцово, Московская область, ул. Маяковского д. 20, кв. 109, ОГРН: 1177746598171);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЙС ДИЗАЙН" (адрес:  Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 57/А/12Н, ОГРН:  1157847239362);

о взыскании 614 922руб. 

при участии

от истца: представитель Болгар А.М. (дов. от 15.10.2018г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВА-ОПТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕЙС ДИЗАЙН» (далее – ответчик) о взыскании 614 922руб. задолженности по договору комиссии №12/01/01 от 01.12.2017г.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с тем, что истец вернул удерживаемое имущество и просил взыскать с ответчика 706 725руб. задолженности по договору комиссии №12/01/01 от 01.12.2017г. Уточнение принято судом.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор комиссии №12/01/01 от 01.12.2017г., в соответствии с условиями которого ответчик (комиссионер) обязался по поручению истца (комитента) за вознаграждение совершать возмездные сделки по реализации третьим лицам товара истца от своего имени, но за счет истца.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п.5.3 договора, все полученное от реализации товара и указанное в отчете о выполнении комиссионного  поручения перечисляется (передается) комиссионером (ответчиком) комитенту (истцу) в полном объеме за вычетом комиссионного вознаграждения один раз в месяц, но не позднее 30 дней с момента предоставления ответчиком отчета о выполнении комиссионного поручения.

Согласно п.5.1 договора, комиссионер осуществляет оплату товара путем перечисления денежной суммы на расчетный счет комитента. 

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору комиссии за период с 01.01.2018г. по 17.12.2018г.   образовалась задолженность в размере 697 878руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

21 мая 2018г. ответчик в адрес истца направил электронное письмо, которым было  гарантировал погашение задолженности, но обязательство свое не исполнил.

Письмом от 30.05.2018г., копия которого представлена в материалы дела, истец потребовал от ответчика возвратить товар, поставленный в рамках договора комиссии. 

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2018г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал задолженность в указанном размере.  

Как указывает истец, ответчик продолжал продавать товар истца и согласно полученным справкам о продаже товаров, принятых на комиссию за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, общая сумма задолженности составила 706 725руб., в связи с чем истец увеличил сумму исковых требований.   

29 марта 2019 года истец вернул удерживаемый товар.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «КЕЙС ДИЗАЙН» в пользу ООО «НОВА-ОПТ» 706 725руб. задолженности и 15 298руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «КЕЙС ДИЗАЙН» в доход Федерального бюджета  1 837руб.  госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.