ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14 марта 2023 года

Дело №

А33-25406/2022

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2022 года по делу № А33-25406/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору на выполнение работ с применением комплекса ГНКТ (гибкие насосно-компрессорные трубы) от 01.06.2021 №В042621/0663Д в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 50 000 рублей штрафа по договору от 01.06.2021 №В042621/0663Д, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с предъявленной истцом санкцией в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также указывает на несоразмерность предъявленного ко взысканию истцом штрафа, в связи с чем указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию штраф.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, указывает на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «17» января                2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.01.2022 в 07:41:57 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее - заказчик) 01.06.2021 заключен договор № В042621/0663Д (далее - договор), в силу положений пункта 2.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3.6), выполнить работы, в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в производственной программе (приложение № 2.1), составленной в соответствии с разделом 3 договора, а общество – заказчик, обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 9.2.2 раздела 3 договора взаимоотношения между сторонами регламентируются руководящими документами общества. Руководящие документы общества являются неотъемлемой частью договора и обязательны для передачи, соблюдения и руководства. Общество передает подрядчику руководящие документы по акту приема-передачи локальных нормативных документов с подписью уполномоченного представителя общества, а подрядчик обязуется подписать акт приема-передачи локальных нормативных документов (Приложение № 6.2), требования которых подлежат выполнению подрядчиком.

01.06.2021 по акту приема передачи локальных нормативных документов Компании (ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз»), относящихся к открытой информации (приложение № 6.2 к договору), подрядчику передано в том числе Положение ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 версия 2.00 (далее - Положение) (пункт 6 акта).

В случае выявления нарушения Положения работником подрядной организации ответственность за данное нарушение несет подрядная организация, на основании пропуска которой работник находится/допущен на территорию заказчика (пункт 4.1 Положения).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения на территорию общества запрещается проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать по самой территории (изготавливать/хранить) кино-, фото-, видео- и аудио- (радио) записывающую и передающую аппаратуру, ПЭВМ, «жесткие диски», «ноутбуки» и другие аналогичные по назначению электронноцифровые устройства (кроме средств индивидуальной мобильной связи). В случае служебной/производственной необходимости, на вышеуказанные позиции оформляются пропуска (Приложение 1, п. 1.2.12; п. 1.2.13).

Пунктом 3.5.10.1 Положения установлен запрет на использование и нахождение переносных ПВМ и аналогичных по назначению цифровых устройств на территории объектов общества, при отсутствии производственной необходимости.

Согласно пункту 3.5.10.2 Положения в целях производственной необходимости, для решения специальных технологических/производственных задач, под ответственность начальника управления (самостоятельного подразделения) по направлению деятельности, допускается применение переносимых ПЭВМ и аналогичных по назначению цифровых устройств. Период времени использования ПЭВМ указывается в заявке/пропуске до             31 декабря текущего года. По окончании срока действия пропуска, делается заявка на новый пропуск.

В силу положений пункта 12 Приложения №2 Положения за завоз/пронос кино-, фото-, видео- и аудио-(радио) записывающую и передающую аппаратуру, ПЭВМ, «жесткого диска», «ноутбука» и других аналогичных по назначению электронно-цифровых устройств (кроме средств индивидуальной мобильной связи), без согласования с УЭБ общества (управлением по экономической безопасности) накладывается штраф в размере 50 000 рублей (если цена договора с учетом НДС более 50 000 000 рублей).

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 1 договора общая стоимость работ по договору составляет 802 257 718 рублей 70 копеек с учетом НДС.

20.10.2021 охранной организацией ООО ЧОП РН «Охрана-Ванкор» составлен акт № 700 по факту проноса сотрудником подрядчика ФИО1 на территорию общества через КПП Нулевого Куюмбинского лицензионного участка Эвенкийского муниципального района (КЛУ ЭМР) жесткого диска SEAGATE s/n NA8R0HKT без установленного Положением пропуска.

За нарушение работником подрядчика порядка декларирования электронно-цифровых устройств размер штрафа составил 50 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф в размере 50 000 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда. Данные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений норм которой подрядчик обязан в ходе выполнения работ соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В предмет доказывания в рамках настоящего спора входят факт совершения работником подрядчика нарушений условий договора, фиксация факта совершения указанного нарушения, установление оснований для наложения штрафа за совершение работником подрядчика нарушений условий договора, определение размера штрафа за указанное нарушение и установление факта оплаты указанной санкции.

Как следует из имеющихся в деле доказательств и установлено судом первой инстанции, 20.10.2021 охранной организацией ООО ЧОП РН «Охрана-Ванкор» составлен акт № 700 по факту проноса сотрудником подрядчика ФИО1 на территорию общества через КПП Нулевого Куюмбинского лицензионного участка Эвенкийского муниципального района (КЛУ ЭМР) жесткого диска SEAGATE s/n NA8R0HKT без установленного Положением пропуска.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, опровергающих совершения нарушения его работником условий договора, а также доказательств оплаты штрафа за нарушение условий договора.

Материалами дела, в частности, актом о выявленном нарушении и объяснении виновного лица, подтверждается факт нарушения работником подрядчика условий договора в части требований пропускного и внутриобъектового режимов на объектах производства работ заказчика.

С учетом изложенного, указанное нарушение являются основанием для применения к ответчику мер ответственности в виде уплаты штрафа, определенного пунктом 12 Приложения №2 Положения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 версия 2.00.

При таких обстоятельствах правомерным является требование истца о взыскании с ответчика штрафной санкции в размере 50 000 рублей.

Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что средства индивидуальной мобильной связи не включены в перечень запрещенных к проносу устройств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не входит в предмет заявленного требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Заключая договор, ответчик согласился с условиями по соблюдению пропускного и внутриобъектового режима на объектах ответчика, а следовательно, и с санкциями, предусмотренными истцом за несоблюдение указанного режима на производственных объектах истца.

Учитывая особый статус истца, деятельность которого специально регулируется Федеральным законом №116 «О промышленной безопасности  производственных объектов», принимая во внимание, что размер штрафа установлен двухсторонним локальным актом сторон, направленный как мера ответственности за нарушение либо угрозы нарушения состояния защищенности жизненно важных интересов истца как опасного производственного объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности отсутствия вины ответчика в нарушении условий обязательства, а также об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2022 года по делу № А33-25406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

А.О. Зуев