ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4998/2011

г. Воронеж

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Жилстрой»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.11.2015;

от ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности 68 АА 0874746 от 25.11.2016;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилстрой» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2017 по делу № А64-4998/2011 (судья Павлов В.Л.) по заявлению ОАО «Жилстрой» о пересмотре определения арбитражного суда от 01.03.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2016) по делу № А64-4998/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркато» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва (правопреемник ФИО4) о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу №А64-4998/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5 ЖИЛСТРОЙ» (ОРГН 1086829006582, ИНН6829046777) (взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Меркато» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) к ОАО «Жилстрой», г. Тамбов о взыскании денежных средств, при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление № 5 ЖИЛСТРОЙ» (далее – ООО «СУ № 5 ЖИЛСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилстрой» (далее – ОАО «Жилстрой», ответчик) о взыскании 5 518 357 руб. 53 коп. основного долга, 1 992 909 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Жилстрой» в пользу ООО «СУ № 5 ЖИЛСТРОЙ» взыскана сумма основного долга в размере 5 518 357 руб. 53 коп., а также 1 992 909 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.05.2012) отменено. С ОАО «Жилстрой» в пользу ООО «СУ № 5 ЖИЛСТРОЙ» взыскано 5 518 357 руб.53 коп. основного долга, 1 992 909 руб.15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

18 декабря 2012 года Арбитражным судом Тамбовской области был выдан исполнительный лист серии АС 003822763 на взыскание указанной задолженности. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу № А64-4998/2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 произведена замена истца ООО «СУ № 5 ЖИЛСТРОЙ» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Меркато» по исполнительному листу серии АС 003822763, выданному по делу № А64-4998/2011. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 по делу № А64-4998/2011 изменено. 

Судом произведена замена взыскателя ООО «СУ № 5 ЖИЛСТРОЙ» по исполнительному листу серии АС № 003822763, выданному во исполнение постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А64-4998/2011. 

2 ноября 2016 года от ФИО4 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление о замене взыскателя по делу № А64-4998/2011 ООО «Меркато» на правопреемника – ФИО4 в части взыскания с ОАО «Жилстрой» 5 518 357 руб. 53 коп. основного долга, 1 992 909 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 января 2017 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2017 по делу № А64-4998/2011 отменено, апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена. Заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу А64-4998/2011 удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу А64-4998/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Меркато» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФИО4. 

13.07.2017г. ОАО «Жилстрой» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2016г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2016г.)   по делу №А64-4998/2011 о восстановлении ООО «Меркато» срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 18.12.2012 серии АС №003822763 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

по делу №А64-4998/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2017 в удовлетворении заявления ОАО «Жилстрой» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что поскольку право требования денежных средств с должника ОАО «Жилстрой» перешло от ООО «Меркато» гражданину ФИО4 с 05.11.2013г., ООО «Меркато» не имело права на обращение 24.02.2016г. в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС №003822763 от 18.12.2012г. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  третьих лиц не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ОАО «Жилстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017г. по делу №А64-4998/2011 установлен факт перехода права требования от ООО «Меркато» к гражданину ФИО4 суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами должника ОАО «Жилстрой» с 05.11.2013г. на основании договора уступки права требования (цессии) №73, заключенного между ООО «Меркато» и гражданином ФИО4 

ОАО «Жилстрой» полагал, что поскольку право требования денежных средств с должника ОАО «Жилстрой» перешло от ООО «Меркато» гражданину ФИО4 с 05.11.2013г., ООО «Меркато» не имело права на обращение 24.02.2016г. в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС №003822763 от 18.12.2012г. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов выступают вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 ст.311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта. 

Согласно части 2 ст.311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В соответствии с п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011г. №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

При этом, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим. 

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2007 № 12264/06, механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

При этом стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. 

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. 

При этом, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2016г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2016г.) по делу №А64-4998/2011, заявитель ссылался на то, что вступившим в законную силу судебным актом, а именно постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017г. по делу №А64-4998/2011 установлен факт перехода права требования от ООО «Меркато» к гражданину ФИО4 суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами должника ОАО «Жилстрой» с 05.11.2013г. на основании договора уступки права требования (цессии) №73, заключенного между ООО «Меркато» и гражданином ФИО4 

Заявитель полагал, что поскольку право требования денежных средств с должника ОАО «Жилстрой» перешло от ООО «Меркато» гражданину ФИО4 с 05.11.2013г., ООО «Меркато» не имело права на обращение 24.02.2016г. в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС №003822763 от 18.12.2012г. 

Указанный в ч. 2 ст. 311 АПК РФ перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. 

Названное определение арбитражного суда от 01.03.2016 ранее было обжаловано ОАО «Жилстрой» в апелляционную инстанцию. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016г. определение арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2016 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Таким образом, заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам указанное выше определение от 01.03.2016, считая при этом вновь открывшимся обстоятельством постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, отменившим определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2017 по делу № А64-4998/2011 об отказе в процессуальной замене истца (взыскателя) по делу А64-4998/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Меркато» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФИО4. 

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 г. кем-либо, в том числе и ОАО «Жилстрой» в кассационном порядке не обжаловалось. При этом, в определении арбитражного суда от 23.01.2017 было отражено существо рассмотрения дела при вынесении определения от 22.11.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Жилстрой» №А64-372/2013, в том числе и заявление ФИО4 о замене заявителя по делу о банкротстве ОАО «Жилстрой» с ООО «Меркато» на ФИО4 

Данное определение, вынесенное 22.11.2016г. в деле о банкротстве №А64372/2013 также не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Как разъяснено в п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

Таким образом, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта по другому делу может быть произведен только в том случае, когда отмененный акт действительно был положен в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда. 

В данном случае видно, что Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 на момент вынесения Арбитражным судом Тамбовской области определения от 01.03.2016 по делу №А64-4998/2011 не существовало и кроме этого, имело другой предмет судебного разбирательства, обусловленный иными правовыми основаниями, нежели определение от 01.03.2016г. 

Изложенное выше указывают на то, что приведенные заявителем доводы в обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют условиям ч. 2 ст. 311 АПК РФ, следовательно, вновь открывшимся обстоятельствами не являются. 

Также арбитражным судом при рассмотрении данного вопроса принято во внимание то обстоятельство, что требования ФИО4, заявленные в рамках дела №А64-372/2013 о несостоятельности (банкротстве) определением суда от 07.08.2017г. удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника (ОАО «Жилстрой») в третью очередь удовлетворения требований в сумме 5 518 357,53 руб. основного долга, 1 992 909,15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

На основании изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 01.03.2016 по делу №А64-4998/2011 о восстановлении ООО «Меркато» срока для предъявления исполнительного листа от 18.12.2012г. серии АС №003822763 к исполнению по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для пересмотра указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2017 по делу № А64-4998/2011 (судья Павлов В.Л.) по заявлению ОАО «Жилстрой» о пересмотре определения арбитражного суда от 01.03.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.03.2016) по делу № А64-4998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1