ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-785/2024

г. Челябинск

21 февраля 2024 года

Дело № А76-35807/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спринтерс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-35807/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

областного государственного бюджетного учреждения «Сосновская межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» - ФИО2 (доверенность от 24.10.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Спринтерс» - ФИО3 (доверенность от 01.02.204, диплом).

 

Областное государственное бюджетное учреждение «Сосновская межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – истец по первоначальному иску, ОГБУ «Сосновская межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», учреждение), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спринтерс» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Спринтерс», общество) о взыскании 91 303 руб. 04 коп. и расторжении контракта № 20211129-02 от 10.12.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спринтерс» к областному государственному бюджетному учреждению «Сосновская межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» о расторжении контракта № 20211129-02 от 10.12.2021, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Спринтерс» в пользу ОГБУ «Сосновская межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» взыскана неустойка в размере 91 303 руб. 04 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 652 руб., расторгнут контракт № 20211129-02 от 10.12.2021 между ОГБУ «Сосновская межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» и ООО «Спринтерс». В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Спринтерс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между учреждением и обществом была достигнута договоренность о расторжении контракта по соглашению сторон. Общество направило 13.04.2022 истцу уведомление о расторжении контракта в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а также дополнительное соглашением о расторжении контракта. Работы на объекте должны были выполняться в 2 этапа. Общество, выполнявшее работы по 2-му этапу, не исполнило в полном объеме работы. Работы по первому этапу выполнены с нарушениями. Отдельные работы не отражен в смете контракта. В локальном сметном расчета (далее – ЛСР) № 1изм. нет отдельных вопросов благоустройства территории. Судом первой инстанции неверно оценены результаты экспертизы. Учреждением не был обеспечен доступ к объекту. Ответчиком были обнаружены неучтенные в документации работы.

Учреждение в представленном отзыве ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 между ОГБУ «Сосновская межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (заказчика) ООО «СпринтерС» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов аукциона от 29.11.2021 № 0369200021521000009-3 в электронной форме № 0369200021521000009 заключен государственный контракт № 20211129-02 (ИКЗ 212743801811774600100100110044120243) (далее-Контракт) (т.1, л.д. 9-38).

Согласно п. 1.3 подрядчик обязуется выполнить следующие работы: капитальный ремонт здания гаража (частичный) ОГБУ «Сосновская межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена контракта составляет 2 467 649 (два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 73 копейки, НДС не предусмотрен (п. 4.1. Контракта).

В силу п. 2.1. Контракта работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: с 15.04.2022 г. по 01.06.2022.

Истец по первоначальному иску обратился в суд в связи с тем, что обязательство по выполнению работ Подрядчиком в срок, предусмотренный Контрактом, не исполнено, работы по Контракту не выполнены.

13.04.2022 подрядчик к письме вх. № 223 просил заказчика расторгнуть контракт по соглашению сторон без применения каких-либо штрафных санкций в силу ухудшения экономической обстановки на территории России, введения санкций. (т.1, л.д. 10-11).

18.04.2022 подрядчик направил заказчику дополнительное соглашение о расторжении контракта по основанию – ввиду невозможности исполнения обязательств в связи с существенным изменением обстоятельств, напрямую влияющих на исполнение контракта. Подрядчик расторгнуть контракт без применения каких-либо штрафных санкций.

08.07.2022 заказчик направил подрядчику письмо, где просил сообщить о сроках и намерении выполнять работ по контракту. Указало, что возможно подписание соглашения об изменении сроков, но в таком случае подрядчику надлежит уплатить пени по день преступления к работам. Просило предоставить ответ в наиболее короткие сроки.

14.07.2022 подрядчик в письме заказчику указал, что в связи с улучшением экономической обстановки готов выполнить работы с 15.08.2022 с учетом выполнения подготовительных работ со стороны заказчика по подготовке территории (вырубка деревьев) и освобождения здания гаража от оборудования, препятствующего выполнению ремонта. При этом также просил подписать дополнительное соглашение, в котором изменить сроки выполнения работ: с 15.08.2022 по 01.10.2022 (т.1, л.д. 3).

10.08.2022 подрядчик направил заказчику письмо, где указал на направление письма от 14.07.2022 и необходимости получения ответа, а также, что в документации отсутствуют решения по усилению проемов гаража, имеющие разрушения в местах опоры существующих бетонных перемычек. Отметил, что это дополнительные работы, которые необходимо согласовать и увеличить стоимость контракта (т.1, л.д. 6).

05.09.2022 подрядчик направил заказчику письмо, где указал на ранее направленное письмо от 14.07.2022, а также отсутствие ответа со стороны заказчика, просил дать ответ, в том числе относительно вопроса об увеличении стоимости работ на усилению проемов гаража. Письмо получено заказчиком 16.09.2022 (т.1, л.д. 4).

11.10.2022 подрядчиком направлено заказчику письмо аналогичного содержания (т.1, л.д. 5).

В своих письмах (вх. 442 от 14.07.2022, вх. № 505 от 11.08.2022, вх. № 590 от 16.09.2022, вх. № 641 от 12.10.2022) подрядчик указывал на отсутствие готовности территории и здания для осуществления ремонтных работ, а также о наличии дополнительных работ, которые, по мнению подрядчика, необходимо согласовать и предусмотреть увеличение стоимости контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные требования учреждения и отказывая в удовлетворении встречных требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта ввиду просрочки подрядчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

На основании статьи ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 указанного Кодекса).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учреждение в обоснование искового заявления указало на существенную просрочку выполнения работ со стороны подрядчика.

В свою очередь ООО «Спринтерс» указывает на существенные нарушения условий контракта со стороны учреждения, в частности установлены обстоятельства, из-за которых невозможно было приступить к выполнению работ – наличие пней на месте работ по устройству отмостки и отсутствие в ПСД работ по корчевке пней, а также нахождение в помещениях гаража материальных ценностей и/или строительного мусора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 названного ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, допущение подрядчиком просрочки в завершении выполнения работ рассматривается как существенное нарушение договорного обязательства, предоставляющее заказчику право либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки (пункт 3 статьи 715 ГК РФ), либо требовать расторжения соответствующего договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Сторонами согласовано в п. 2.1. Контракта, что  работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: с 15.04.2022 г. по 01.06.2022.

Сторонами не оспаривается, что подрядчик к выполнению работ не приступил.

В то же время, подрядчик ссылается на недостатки проектной документации, что послужило препятствием в выполнении работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных норм наличие указанных обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения подрядчика дает право отказаться от договора подряда подрядчику.

Указанными нормами предусмотрено право подрядчика на приостановление работ в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

Общество, ссылается на то, что площадка под объект к началу производства работ не была подготовлена учреждением (не убраны пни, работы по их корчевке не предусмотрены) и без производства этих работ невозможно было приступить к монтажным работам, также на территории гаража был мусор.

Между тем, документальных доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности данных обстоятельств, как препятствующих выполнению работ.

По ходатайству ООО «Спринтерс» назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Возможно выполнить предусмотренные контрактом от 10.12.2021 работы? 

2) Если не возможно, то в связи с чем и по чьей вине?       

Эксперт в заключении от 08.08.2023 № 026-02-00178 по поставленным вопросам пришел к следующим выводам

Работы по капитальному ремонту здания гаража (частичный) ОГБУ «Сосновская межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно контракту № 20211129-02 от 10.10.2021 невозможно было выполнить в объеме, указанном в Приложении № 2 к контракту № 20211129-02 по следующим основаниям:

1.                  Наличие пней на месте выполнения работ по устройству отмостки.

Причиной невозможности выполнение работ является отсутствие работ по корчевке пней в контракте № 20211129-02, а также в рабочей документации, шифр ЦП 07-20-П1-АС.

Согласно п. 5.4, п. 5.5 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» ответственность за комплектность рабочей документации, корректность ее выполнения, а также достаточность для выполнения работ лежит на заказчике. Соответственно ответственность за отсутствие в проектно-сметной документации работ по корчевке пней и как следствие невозможности выполнения работ (по устройству отмостки) по данным основаниям также лежит на заказчике.

2. Нахождение в помещениях гаража материальных ценностей и/или строительного мусора.

Эксперту неизвестно состояние помещений здания гаража на предмет нахождения в них аналогичного строительного мусора и материальных ценностей в момент, соответствующий сроку проведения работ подрядчиком (истцом), указанному в контракте.

Следовательно, вывод сделан при условии аналогичной ситуации, зафиксированной на момент проведения экспертом осмотра.

Согласно пункту 7.9 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» ответственность за состояние помещений здания гаража и, как следствие, невозможности выполнения работ (по разборке/монтажу подшивки потолков, отделки помещений, устройству полов и пр.) вследствие нахождения в них мусора и материальных ценностей лежит на заказчике.

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не имеет для суда заранее установленной силы, оценка заключения эксперта должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленное заключение по следующим основаниям.

Судом проанализирована исследовательская часть заключения. Так, эксперт указал, что для ответа на вопрос о возможности выполнения работ, предусмотренных контрактом № 20211129-02 на капитальный ремонт здания, экспертом были исследованы аргументы подрядчика, в соответствии с которыми, по мнению подрядчика, выполнение работ в связи с возникшими обстоятельствами было невозможно.

При этом, анализируя указанное подрядчиком обстоятельство «отсутствие подготовки территории (вырубки деревьев)», эксперт провел натурное исследования, установил наличие с задней стороны здания, вдоль наружной стены имеются пни – торчащие из земли части ствола срубленного дерева. Расстояние от пней до стены от 20 до 60 см. Эксперт указал, что согласно Приложению № 2 к контракту № 20211129-02 работы по корчевке пней, а именно: расчистка места подрубки корней от зарослей, корчевка пней, перемещение выкорчеванного пня, зачистка вручную воронок контрактом не предусмотрены, как не предусмотрены и рабочей документацией, а именно ведомостью объемов работ по ремонту отмостки.

Следовательно, как указал эксперт, работы по устройству отмостки и вертикальной гидроизоляции фундаментов без проведения работ по корчевке пней в местах их расположения выполнить невозможно.

Между тем, указанный вывод суд апелляционной инстанции находит не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе осмотра, и объему работ, которые надлежало выполнить подрядчику.

Так, из фотографий, сделанных экспертом в ходе проведения осмотра, следует, что обнаружено только 3 не выкорчеванных пня с задней части стен гаражей. При этом указанные пни расположены точечно, в то время как на представленных фотографиях изображены как минимум 6 гаражей, не имеющие в районе фасадной части каких-либо препятствий для выполнения работ. При этом проектная документация предусматривала не только вертикальную гидроизоляцию, но и иные работы (разборка балок, разборка подшивки потолков, разборка мелкоблочных стен и др.)

Следовательно, названное препятствие не являлось значительным и не препятствовало подрядчику приступить к выполнению иных работ, предусмотренных контрактом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При этом из материалов дела не следует, что подрядчик приступил к выполнению каких-либо работ.

Судом первой инстанции обоснованно указано на невозможность принятия выводов эксперта в части препятствия в виде неосвобождения гаража, поскольку обследование проведено экспертом в летнее время 2023 года, работы же подлежали выполнению в период с 15.04.2022 по 01.06.2022. Соответственно, экспертом не могло быть достоверно установлено, имелось ли данное препятствие в период времени выполнения работ, определенный контрактом.

Суд отмечает, что подрядчиком каких-либо доказательств наличия строительного мусора и захламления гаража в период  с 15.04.2022 по 01.06.2022 не представлено.

При этом экспертом по результатам исследования проектной документации и фактического состояния объекта ремонта установлено, что необходимость в планировке грунта вокруг здания отсутствует; проектом уже предусмотрено усиление проемов, перемычками которых являются железобетонные балки, с помощью металлических обойм и заменой перемычек на металлические, данные проемы в рабочей документации условно обозначены УП5, УП6, УП7; в документации отсутствуют прямые указания об очередности выполнения работ, в частности необходимости проведения работ по усилению проемов на первоначальном этапе, до выполнения всех последующих работ.

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта, обстоятельства, на которые ссылался подрядчик как на обоснование невозможности приступить к выполнению работ по контракту не нашли своего подтверждения.

Обществом не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

При этом доказательств  наличия обстоятельств, непреодолимой силы, препятствовавших выполнению работ, не представлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по Контракту обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из анализа хронологии переписки сторон следует, что заказчик ожидал выполнение работ со стороны подрядчика, поскольку на предложение подрядчика расторгнуть контракт по соглашению сторон ответ от заказчика не был получен. В дальнейшем, уже за пределами установленных контрактом сроков для выполнения работ ООО «Спринтерс» к заказчику не обращалось и не ссылалось на наличие препятствий к выполнению работ, не совершало действий, свидетельствующих о подготовке к выполнению работ (завоз строительных материалов, обследование объектов, выполнение подготовительных работ и др.). Только после письма заказчика от 08.07.2022 о сроках и намерениях подрядчика выполнить работы, подрядчик стал сообщать заказчику о наличии тех или иных препятствий к выполнению работ. Также учреждение предлагало ООО «Спринтерс» заключить дополнительное соглашение на увеличение сроков выполнения работ на основании части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, при условии уплаты обществом неустойки, однако общество проигнорировало указанное предложение, продолжая ссылаться на наличие препятствий к выполнению работ, которые, как установлено выше, объективно отсутствовали.

С учетом изложенного, подрядчик не приступил к выполнению работ в отсутствие каких-либо объективных препятствий, в связи с чем значительно просрочил выполнение работ, лишив заказчика того, на что он рассчитывал при заключении договора – проведение ремонта гаражей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование учреждения о расторжении контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, в удовлетворении встречного требования общества о расторжении контракта отказал, указав на отсутствие доказательств существенного нарушения контракта заказчиком, которое влечет для подрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Также учреждением заявлено требование о взыскании неустойки с общества.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 8.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, п. 8.4. Контракта).

Доказательств выполнения подрядчика работ на сумму 2 467 649 руб. 73 коп., ООО «Спринтерс» не представило.

Расчет неустойки за период с 02.06.2022 по 27.10.2022 в размере 91 303 руб. 04 коп., представленный учреждением, проверен судом и признан верным.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, требование учреждения правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 91 303 руб. 04 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-35807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спринтерс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев

 

                                                                                   А.П. Скобелкин