ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-75229/2019-ГК

Дело №А40-203070/19

г.Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибантрацит Логистик»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 по делу №А40-203070/19

по иску ООО «Грузовая компания «Новотранс»

к ООО «Сибантрацит Логистик» 

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 №30;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2018 №045/2019, Ланге М.Е. по доверенности от 04.12.2019 №042/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Грузовая компания «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Сибантрацит Логистик» о взыскании 130 130 000 руб. неустойки.

Решением суда от 28.11.2019 иск удовлетворен.

Ответчик подал жалобу на решение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют, обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №ГК-17/03 7 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок, а ответчик принимает и оплачивает услуги истца.

28.09.2018 стороны подписали протокол согласования договорной цены №42 к договору, в котором обязались осуществлять действия, направленные на перевозку грузов ответчика в вагонах истца в объеме не менее 6 000 (шесть тысяч) вагоноотправок в месяц в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 включительно. Исполнение указанных обязательств обеспечивалось неустойкой, предусмотренной пунктами 9-11 Протокола №42.

В соответствии с п.9 Протокола №42 в случае предъявления на первое число месяца перевозки заявок, менее согласованного объема, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 35 000 руб. за каждый вагон, не предъявленный ответчиком в заявке на первое число месяца до минимально согласованного объема (6 000 вагонов).

Поскольку на 01.06.2019 ответчик предъявил истцу девять заявок на планируемые в июне 2019 года перевозки в общем объеме 3300 вагоноотправок, то есть менее гарантированного Протоколом №42 объема, то размер исчисленного истцом в соответствии с п.9 Протокола №42 штрафа составил 94 500 000 руб.

Также пунктом 10 Протокола №42 установлен штраф в размере 35 000 руб. за каждый не предъявленный к перевозке вагон от согласованного сторонами объема. Поскольку в течение июня 2019 года ответчиком было предъявлено грузов к перевозке на 1018 вагонов меньше, чем было заявлено - 3300, рассчитанная истцом сумма штрафа в соответствии с п.10 Протокола №42 составила 35 630 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что его обязательства по согласованию и предъявлению объемов на июнь 2019 года прекратились с момента уведомления о расторжении договора.

Судебная коллегия считает, что указанный довод противоречит статьям 314, 453 Гражданского кодекса РФ, а также п.7.2. договора.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязанность по предоставлению ответчиком в адрес истца заявок предусмотрена п.2.2.1 договора и протоколом согласования договорной цены №42 от 28.09.2018 (т.1 л.д.25-29). 

Исполнение указанной обязанности обеспечивается неустойкой, предусмотренной п.9 Протокола №42, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить истцу штраф в случае предъявления на первое число месяца перевозки заявок на перевозки грузов в объеме менее 5 400 вагонов. 

В данном случае ответчик ненадлежащим образом исполнил указанное обязательство, предоставив истцу на первое июня 2019 года девять заявок на перевозки грузов в общем объеме 3 300 вагоноотправок. 

Таким образом, предъявленная истцом неустойка начислена за часть неисполненного ответчиком обязательства.

На основании п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ и п.7.2. договора договор между сторонами прекращает свое действие по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора второй стороной, при этом расторжение договора не освобождает сторону от исполнения обязательств, принятых до уведомления о расторжении договора.

Обязательства по предоставлению заявок в объеме не менее 6000 вагоноотправок в месяц приняты ответчиком на себя при подписании Протокола №42, то есть до даты получения истцом уведомления о расторжении договора, в связи с чем, в силу прямого указания достигнутого сторонами соглашения, должны быть исполнены в полном объеме в июне 2019 года.

Таким образом, по состоянию на 01.06.2019 года, то есть в период действия договора, у ответчика имелось обязательство по предоставлению истцу заявок на перевозки грузов в объеме не менее 6000 вагоноотправок, исполнение которого обеспечивалось установленной Протоколом №42 неустойкой.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса РФ о праве сторон договора возмездного оказания услуг на немотивированный отказ от договора Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» прямо отнесены к норме диспозитивной, однако в рассматриваемом случае соглашением сторон (Протокол №42) установлены санкции не за досрочное расторжение договора, а за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, в период, когда договор еще действовал. Таким образом, установление сторонами иных, вместо предусмотренных ст.782 ГК РФ последствий одностороннего отказа от договора, не противоречит закону.

Довод ответчика о том, что договор действовал неполный месяц, следовательно, обязательство по заявленным вагоноотправкам должно быть снижено пропорционально количеству дней действия договора в июне 2019 года, поскольку с момента уведомления ответчиком истца у ответчика не возникло новых обязанностей по договору, а в период с уведомления о расторжении договора до его расторжения стороны были вправе, но не обязаны согласовывать какие-либо объемы перевозок, отклоняется

Ответчик не учитывает, что обязанность подавать заявки и предъявлять к перевозки грузы в минимально гарантированном объеме, не является для него новой, а принята им на себя в сентябре 2018 года при подписании Протокола №42, тот есть до направления уведомления о расторжении договора. Также не следует из договора или Протокола №42, что стороны были вправе, но не обязаны согласовывать какие-либо объемы грузоперевозок с момента направления уведомления о расторжении.

Условиями договора и Протокола №42 не предусмотрено уменьшение количества предъявляемых ответчиком заявок даже в том в случае, если перевозки грузов ответчика в вагонах истца предполагалось осуществлять в течение неполного месяца, а для взыскания указанного штрафа достаточно самого факта предъявления ответчиком заявок на первое число месяца в объеме меньше согласованного. При этом выяснение причин, по которым ответчиком предъявлено заявок в указанном объеме, не требуется. 

Принцип пропорциональности, который по мнению ответчика, подлежит применению, не предусмотрен ни порядком подачи заявок, ни порядком исчисления неустойки за нарушение данного обязательства.

В пунктах 8 и 12 Протокола №42 стороны согласовали основания для освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 9 Протокола №42, однако такого основания освобождения от ответственности, как действие соглашения в течение неполного месяца перевозки, сторонами не согласовано. 

Является необоснованным довод ответчика об отсутствии его вины в погрузке вагонов меньше заявленного им объема перевозок на июнь 2019 года со ссылкой на то, что им не заявлено ни одного письменного отказа от вагонов, так как отсутствие со стороны должника письменного либо иного прочего отказа от исполнения обязательства, не является доказательством надлежащего исполнения обязательства. 

Ответчик не доказал, что в июне 2019 года он испытывал нехватку вагонов истца. 

В свою очередь, истец предъявил доказательства предложения ответчику для осуществления перевозок гораздо большего объема вагонов (4044), чем было заявлено последним (3300). 

Указанные обстоятельства подтверждены копиями отказов от приема направленных истцом по согласованным с ответчиком заявкам вагонов, копией распечатки электронной переписки из мессенджера WhatsApp между истцом и ответчиком о ежедневном предъявлении ответчику вагонов для перевозки грузов, и не опровергнуты ответчиком (т.1, л.д.110-146). 

Учитывая, что истцом было предложено ответчику больше вагонов, чем было заявлено, то бремя доказывания обстоятельств, служащих основанием для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с п.12 Протокола № 42, возлагается на ответчика. 

Доказательств наличия таких оснований ответчиком не предоставлено.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что он и его грузоотправители не влияют на количество порожних вагонов на станциях погрузки. 

Подача заявки ГУ-12 перевозчику производится грузоотправителем без участия истца. Подавая, указанные заявки грузоотправитель определяет даты, объемы погрузки и владельцев подвижного состава, в котором будут осуществляться перевозки. 

В соответствии с п.15 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2015 №228 изменения в согласованную перевозчиком заявку в части указания владельца вагона вносятся грузоотправителем самостоятельно без согласования с перевозчиком, т.е. ответчик может в любой момент без какого-либо согласования с кем-либо заменить в согласованной заявке ГУ-12 одного оператора подвижного состава на другого. 

Сроки нахождения вагонов под погрузочными операциями полностью зависят от грузоотправителей, за действия которых несет ответственность ответчик. 

В соответствии с Классификатором «Причины задержки в продвижении (отстановки от движения) составов поездов», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2012 №1764р (т.2, л.д.61-62), на ответственность грузоотправителя/грузополучателя отнесены следующие причины: неприем вагонов станцией назначения по причине занятости вагонами, предназначенными для грузополучателей, владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, станционных путей на станции назначения; занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей; занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшей из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

При таких обстоятельствах, предъявление ответчиком вагонов в июне 2019 года в объеме, менее заявленного, произошло по причинам, зависящим от ответчика и лиц, за действия которых он отвечает, поскольку в спорный период времени истцом было предложено достаточное количество вагонов для выполнения ответчиком согласованных заявок, а отказы в приеме предлагаемых истцом вагонов заявлены по причинам, зависящим от грузополучателей.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 по делу №А40-203070/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                              Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова