ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1426/2016

г. Киров

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2018 по делу № А31-1426/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по жалобам Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Костромского регионального филиала,

третьи лица: Управление Росреестра по Костромской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», Общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество»,

на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» (далее – ООО «Парижская коммуна», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – ФНС, уполномоченный орган), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала (далее – Банк, кредитор) обратились в Арбитражный суд Костромской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Парижская коммуна» ФИО4 (далее - конкурсный управляющий), объединенными для совместного рассмотрения, в которых просят признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

1)в не проведении собрания кредиторов ООО «Парижская коммуна» в установленный Законом о банкротстве срок;

2)в не проведении оценки залогового имущества по требованию конкурсного кредитора от 25.12.2017 в срок не позднее 07.03.2018, и уменьшить арбитражному управляющему ФИО4 размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Парижская коммуна» за период с 11.09.2017 по 14.03.2018 до 30000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2018 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Парижская коммуна» ФИО4, выразившееся в не проведении собрания кредиторов ООО «Парижская коммуна» не реже чем один раз в три месяца, в не проведении оценки имущества ООО «Парижская коммуна» по требованию залогового кредитора АО «Россельхозбанк» от 25.12.2017; арбитражному управляющему ФИО4 уменьшен размер вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парижская коммуна» за период с 11.09.2017 по 14.03.2018 до 45000,0 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда 05.09.2018 и принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что действовал разумно, добросовестно, принимал все меры для реализации возложенных на него задач. По вопросу о не проведении собрания кредиторов ООО «Парижская коммуна» не реже чем один раз в три месяца ФНС обращалась с жалобой в Управление Росреестра по Костромской области, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к административной ответственности; решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2018 по делу № А31-4327/2018 в требовании Росреестра было отказано; от административной ответственности ФИО4 был освобожден. Вывод суда о направлении 25.12.2017 ФИО4 и получении им 07.01.2018 требование залогового кредитора (АО «Россельхозбанк») о привлечении оценщика для проведения оценки имущества является необоснованным, поскольку Банк не доказал, что было направлено именно это требование, указанное письмо было направлено без описи вложения. Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника 23.01.2018 был заключен предварительный договор № 12/23/01/18 с ООО «Нижегородэкспертоценка», стоимость услуг по данному договору составляла 125000,0 руб.; оплата услуг по данному договору (согласно п. 3.2.) должна быть произведена не позднее 4 (четырех) месяцев со дня выдачи отчета об оценке. 23.01.2018 данный договор был направлен по электронной почте в адрес Банка. Кроме того, по данному вопросу постоянно велись телефонные переговоры с представителем Банка. В связи с отсутствием финансирования процедуры конкурсного производства (ни один из кредиторов или уполномоченный орган не перечисляли на депозитный счет арбитражного суда Костромской области денежные средства для проведения процедуры банкротства) ООО «Нижегородэкспертоценка» не смогло приступить к проведению работ по оценке имущества должника. 22.03.2018 был заключен договор № 22/03-1/018 с ООО «ИнвестКонсалт» для определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника, стоимость услуг по данному договору составила 72000,0 руб.; оплата услуг по данному договору (согласно п. 3.1.) должна быть произведена после реализации имущества по делу А31-1426/2017. 12.04.2018 отчет об оценке поступил конкурсному управляющему ФИО4, в этот же день отчет оценщика был направлен по электронной почте в адрес Банка, 13.04.2018 отчет об оценке оценщика опубликован на сайте ЕФРСБ (номер сообщения 2620271). 24.04.2018 ФИО4 в адрес Банка по электронной почте и письмом через «ФГУП «Почта России» было направлено уведомление с просьбой предоставить в адрес конкурсного управляющего «Положение о порядке, сроках и об условиях проведения продажи залогового имущества ООО «Парижская коммуна». Кроме того, ещё 12.03.2018 ФИО4 в Арбитражный суд Костромской области было подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, от исполнения обязанностей он был освобожден лишь 05.05.2018. Также ФИО4 не согласен с уменьшением размера вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парижская коммуна» с 11.09.2017 по 14.03.2018 до 45000,0 руб., считает, что возможно уменьшение лишь на 50000,0 руб., то есть до 133548 руб.

ФНС, Банк в отзывах с доводами жалобы не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) ООО «Парижская коммуна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парижская коммуна». 

Уполномоченный орган и конкурсный кредитор - Банк, считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, обратились в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми жалобами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб, в связи с чем признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Парижская коммуна» ФИО4, выразившееся в не проведении собрания кредиторов ООО «Парижская коммуна» не реже чем один раз в три месяца, в не проведении оценки имущества ООО «Парижская коммуна» по требованию залогового кредитора АО «Россельхозбанк» от 25.12.2017; арбитражному управляющему ФИО4 уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парижская коммуна» за период с 11.09.2017 по 14.03.2018 до 45000,0 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Названные положения Закона о банкротстве предполагают осуществление контроля со стороны кредиторов за действиями конкурсного управляющего.

Кроме того, из названной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период с момента открытия конкурсного производства (11.09.2017) и до момента обращения в суд уполномоченного органа (06.04.2018) ФИО4 не исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов и представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Собрание кредиторов должника в процедуре конкурсного производства, на 

котором конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности, впервые было проведено лишь 10.04.2018 (через 7 месяцев).

Между тем, не проведение собраний кредиторов и не представление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности лишает кредиторов возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего, влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, что является нарушением их прав и законных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2018 по делу №А31-4327/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 143 Закона о банкротстве (не проведение собрания кредиторов не позднее 19.12.2017, 19.03.2018, не представление отчетности собранию кредиторов), что является административным правонарушением, но ввиду малозначительности правонарушения и учитывая, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено 

без прямого умысла, суд пришел к выводу о признании допущенного административного правонарушения малозначительным, в связи с чем арбитражного управляющего ФИО4 освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоА П РФ, с объявлением ему устного замечания.

Учитывая изложенное, жалоба ФНС в части нарушения конкурсным управляющим ФИО4 периодичности (сроков) проведения собрания кредиторов правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Материалами дела подтверждено, что инвентаризация имущества ООО «Парижская коммуна», составляющее залоговое имущество, окончена конкурсным управляющим ФИО4 07.12.2017, что подтверждается актом инвентаризации №1 от 07.12.2017, сведениями ЕФРСБ от 10.12.217 № 2301593 и отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 05.04.2018. 

25.12.2017 в адрес конкурсного управляющего залоговым кредитором – Банком направлено требование о привлечении оценщика для проведения оценки 

имущества ООО «Парижская коммуна», которое получено им 07.01.2018.

Таким образом, привлечение оценщика  было обусловлено императивными требованиями Закона о банкротстве (статьи 129, 130, 131, 138, 139) и соответствующим требованием кредитора.

        Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Согласно пункту 5.1. статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты поступления такого требования арбитражный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника, то есть проведение оценки должно быть завершено в срок не позднее 07.03.2018.

Из письма Банка от 10.04.2018 в адрес ФИО4, полученного последним 10.04.2018, следует, что 04.04.02018 Банк получил сообщение от ФИО4 о заключении 22.03.2018 договора на проведение оценки, исполнителем является ООО «ИнвестКонсалт» (л.д.122). 

Арбитражный управляющий представил в материалы дела отчет оценщика от 30.03.2017 №22/03-01/018 от 30.03.2017, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт» на основании договора №22/03-1/018 от 22.03.2018, заключенного между ООО «ИнвестКонсалт» и конкурсным управляющим ФИО4 от имени ООО «Парижская коммуна»; указанный отчет оценщика опубликован на ЕФРСБ 13.04.2018.

Учитывая изложенное, вывод суда о нарушении конкурсным управляющим установленного пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве срока проведения оценки имущества должника является правомерным, поскольку своевременное не проведение оценки  ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

При этом, доводы конкурсного управляющего о не проведении оценки в установленный срок в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства, ведении каких-либо переговоров по вопросу о финансировании с залоговым кредитором правомерно не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Кроме того, при заключении договора на оценку конкурсный управляющий должен был учитывать отсутствие денежных средств у должника, в связи с чем должен был принять меры к определению в договоре приемлемых условий по оплате оказанных услуг.   

В тоже время в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение управляющим добросовестных и разумных действий, направленных на соблюдение вышеуказанного срока оценки.

Рассмотрев требование уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 11.09.2017 по 14.03.2018, проанализировав деятельность конкурсного управляющего ФИО4 в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 11.09.2017 по 07.01.2018 до суммы 45000,0 руб., и в связи с уклонением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а именно от проведения оценки имущества должника в двухмесячный срок со дня получения соответствующего требования, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо эффективных мероприятий и их конечного результата, с учетом отсутствия сведений об осуществлении в этот период каких-либо иных мероприятий – до суммы 00 рублей за период с 08.01.2018 по 14.03.2018.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в данной части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Как следует из материалов дела с даты введения процедуры конкурсного производства (11.09.2017) по 07.01.2018 конкурсный управляющий ФИО4 осуществил следующие мероприятия: опубликовал объявление о введении процедуры конкурсного производства, направил запросы в регистрирующие органы и должнику, провел инвентаризацию имущества и опубликовал ее результаты 10.12.2017. 

Доказательства осуществления деятельности в период с 8.01.2018 по 14.03.2018 конкурсным управляющим документально не подтверждено.

Собрания кредиторов должника конкурсным управляющим в указанные выше периоды не проводились, отчет кредиторам не представлялся.. 

Учитывая фактический объем выполненной работы конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего до 45000,0 руб. за период с 11.09.2017 по 14.03.2018, в том числе до 0 руб. за период с 08.01.2018 по 14.03.2018.

Довод арбитражного управляющего о возможности уменьшения размера вознаграждения лишь на 50000,0 руб., то есть до 133548,0 руб., не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден документально, расчет вознаграждения с учетом осуществленных мероприятий суду не представлен.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, при надлежащей оценке действий конкурсного управляющего, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2018 по делу № А31-1426/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1