ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1755/2020

г. Саратов

02 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетПромСтрой» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 15 июля 2020 года по делу № А06-1755/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МетПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Риал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16140140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 14.01.2019 в размере 667273,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета

спора: Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Южному федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МетПромСтрой»  - ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «МетПромСтрой» (далее – ООО «МетПромСтрой», истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – ООО «Риал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16140140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2018 по 14.01.2019 в размере 667273,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 15 июля 2020 года по делу № А06-1755/2020 в иске отказано: с ООО «МетПромСтрой» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 107037 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МетПромСтрой» обратилось с апелляционной жалобой. Решение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: неосновательное обогащение возникло на стороне  ответчика ввиде ошибочно проведенных платежных операций, поскольку договоры с ответчиком  отсутствуют и никогда сторонами не согласовывались; указание в иске об ином является ошибкой составлявшего документ юриста, в подтверждение чего ссылаются на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту несанкционированного списания денежных средств; контрольно-надзорными  мероприятиями ФНС и Росфинмониторинга и выявлены существенные нарушения  только со стороны ответчика.   

ООО «МетПромСтрой» представило письменные пояснения к апелляционной жалобе. Кроме того, суду апелляционной инстанции были представлены  дополнительные доказательства, в подтверждение того, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств, однако   в возбуждении уголовного дела было отказано. Копия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2018 возвращена судом  апеллянту, поскольку тот не обосновал  невозможность  представления указанного документа в суд первой инстанции. 

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица суду не представлены.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель истца поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что при аналогичных обстоятельствах были перечислены денежные средства  другим организациям, с которых судебными актами арбитражных судов взысканы денежные средства. Полагает, что у суда отсутствовали основания для выводов о недействительности сделок.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «МетПромСтрой» и ООО «РИАЛ» планировалось заключение следующих договоров подряда № 806/2018 от 21.06.2018 и № 798/2018 от 19.06.2018.

Истец 25.06.2018 перечислил на расчетный счет ООО «РИАЛ» денежные средства в общей сумме 16140140 руб. платежными поручениями:  № 1383 от 25.06.2018 в размере 8642800 руб., № 1384 от 25.06.2018 в размере 7497340 руб. 

Стороны не пришли к договоренности по основным положениям договоров подряда, и они между ООО «МетПромСтрой» и ООО «РИАЛ» не были заключены.

Истцом 12.12.2018 в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, в соответствии с которой ООО «РИАЛ» предложен срок для возврата суммы понесенных расходов и убытков.

Однако ответчик денежные средства в размере 16140140 руб. истцу добровольно не возвратил, претензию оставил без ответа.

Истец считает, что данные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом первой инстанции недоказанностью  факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, выразившегося в неправомерности действий банка по удержанию денежных средств с расчетного счета истца, правомерно руководствуясь следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельства осуществления транзитных платежей в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут указывать на то, что перечисление денежных средств должнику было связано с оптимизацией налогообложения, а не с реальным намерением получить встречное предоставление от должника (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 перечислены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, а именно:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судом установлено, что основной вид деятельности ответчика по ОКВЭД 46.16.1 деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями; Дополнительные виды деятельности: 18.12. прочие виды полиграфической деятельности; 43.12. подготовка строительной площадки; 43.12.1. расчистка территории строительной площадки; 43.21. производство электромонтажных работ; 43.29. производство прочих строительно-монтажных работ; 43.32. работы столярные и плотничные; 45.11. торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности; 45.11.1. торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами; 45.19. торговля прочими автотранспортными средствами; 45.20. техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 

Сведения об адресе фирмы недостоверны, сведения о должностном лице и учредителе ответчика недостоверны.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Росфинмониторинг в соответствии с Законом № 115-ФЗ осуществляет сбор и обработку информации только в отношении определенных операций и сделок хозяйствующих субъектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что в единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами, подпадающих под действие Федерального закона № 115-ФЗ с участием ООО «МетПромСтрой» и ООО «Риал», свидетельствующие о совершении платежей по договорам 806/2018 и 798/2018.

Вместе с тем, по сведениям сайта nalog.ru регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Риал» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресе юридического лица и сведений об учредителях (участниках) юридического лица.

Также в отношении ООО «Риал» кредитными организациями применялись меры противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в частности отказ в проведении операции и отказ от заключения договора банковского счета (вклада).

Право отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции применяется в случае не представления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона                № 115- ФЗ).

Право отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица применяется в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Кроме того, особо следует обратить внимание на то, что ООО «Риал» создано в качестве юридического лица 15.06.2018, то есть за 4-6 дней до заключения договоров подряда с ООО «МетПромСтрой» на общую сумму более 16 млн. руб. Кредитной организацией отмечено, что по операциям в рамках договоров 806/2018 и 798/2018 подтверждающие документы клиентом не представлены, операции носят транзитный характер.

Указанные обстоятельства позволяют предположить, что договорные отношения между указанными участниками арбитражного процесса могли носить притворный характер, а целью их возникновения мог являться вывод денежных средств, принадлежавших ООО «МетПромСтрой», в теневой оборот.

Следует отметить, что перечисление денежных средств было осуществлено в июле 2018 г. В августе 2018 г. истец уже знал о банковской операции по перечислению денег, однако с настоящим иском  обратился только в феврале 2020 г., когда в отношении истца началась налоговая проверка. Факт проведения проверки подтвердил представитель  истца в судебном заседании.  При этом, истец располагал сведениями о принятом  налоговом органом решении об исключении ООО «Риал» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что  целью  обращения с настоящим иском, является  получение судебного решения, подтверждающего добросовестность  кредитора и недобросовестные действия должника. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 названного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик не имел для осуществления хозяйственной деятельности никаких ресурсов.

Фирма с уставным капиталом в 10000 руб., с недостоверными сведениями по исполнительному органу, зарегистрирована 16.06.2018 по недостоверному адресу, а 26.06.2018 истцом на счет указанной фирмы зачислено более 16000000 руб.

По сведениям сайта nalog.ru регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Риал» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об адресе юридического лица и сведений об учредителях (участниках) юридического лица.

В графе платежных поручений были указаны реквизиты несуществующих юридически и фактически договоров подряда. Транзитный характер перечислений установлен в рамках проверочных мероприятий соответствующим органом.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел разумные экономические обоснования такого денежного оборота. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что контрольно-надзорными  мероприятиями ФНС и Росфинмониторинга выявлены существенные нарушения  только со стороны ответчика, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку сторонами не раскрыты действительные мотивы перечисления денежных средств. Росфинмониторингом установлено, что спорные платежи носили транзитный характер.

Все вышеизложенное свидетельствует о невозможности возврата денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  ООО «Риал» было создано в целях вовлечения в систему сделок без цели реального исполнения, а лишь для отражения финансовых операций по сделкам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обстоятельства дела указывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств ответчику и требование их возврата в пользу истца имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, а обращение в суд с иском - направлено на обход правил контроля за финансовыми операциям, установленных пунктами 2 и 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Ссылка апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту несанкционированного списания денежных средств несостоятельна, апелляционный суд не может принять во внимание указанное постановление, поскольку истец не доказал невозможность представления его в суд первой инстанции. Наличие каких-либо ошибок юриста при составлении иска в суд не опровергает выводов, правильно установленных судом при рассмотрении дела. Выявленные ошибки при составлении иска могли быть исправлены посредством представления нового искового заявления в суд первой инстанции с учетом исправлений, чего сделано не было.

Наличие судебных актов о взыскании  в пользу  истца денежных средств, перечисленных  в адрес иных организаций при  аналогичных обстоятельствах, не может служить основанием для  удовлетворения настоящего иска.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционную жалобу ООО «МетПромСтрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 15 июля 2020 года по делу № А06-1755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи            В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина