ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-82058/2021

14 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления оглашена  14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой, 

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.11.2021,

ФИО3 лично (по паспорту) и её представитель ФИО4 по доверенности от 16.08.2023,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 18.11.2021,

от финансового управляющего ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 09.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6996/2024) финансового управляющего ФИО7 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по обособленному спору № А56-82058/2021/ход.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО7 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 15.09.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 29.11.2021 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО9 – члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением от 09.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов, признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО7 - члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Финансовый управляющий ФИО7 подал в суд заявление (с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании недействительными сделками регистрацию за ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:26:0108001:5034, площадью 3166 кв.м и права собственности на нежилое здание коммерческого назначения с кадастровым номером 47:26:0108001:9172, площадью 1105,3 кв.м, а также о применении последствий недействительности сделок в виде признания права собственности на поименованное имущество за должницей, об обязании ответчика передать в конкурсную массу соответствующие объекты.

Определением от 09.02.2024 суд первой инстанции в заявленных требованиях отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний, а также заявив ходатайство об истребовании у ФИО3 оригинала договора займа от 28.09.2020 с ФИО10, о признании этого договора сфальсифицорованным и об исключении из числа доказательств, о назначении комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы на предмет достоверности данного договора займа с постановкой на разрешение девяти вопросов, перечисленных в заявлении.

В судебном заседании финансовый управляющий и ФИО5 поддержали ходатайство о фальсификации доказательств, а представители ФИО1 и ФИО3 возражали против его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не выявил необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства, исходя из представленных в дело документов и фактических обстоятельств дела, позволяющих дать оценку взаимоотношений в этой части.

Финансовый управляющий и ФИО5 настаивали на апелляционной жалобе, а представители ФИО1 и ФИО3 просили оставить судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий выявил, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:26:0108001:5034 площадью 3166 кв.м, с разрешённым использованием: промышленные предприятия и складские организация IV – V классов опасности с расположенным на нём нежилым зданием коммерческого назначения с кадастровым номером 47:26:0108001:9172 площадью 1105,3 кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 117 053 руб. 64 коп., а склада - 32 536 744 руб. 74 коп.

Финансовый управляющий установил, что вышеупомянутый земельный участок приобретён в собственность дочерью должницы 01.02.2017 за 100 000 руб. В период с 01.02.2017 по 24.12.2020 на земельном участке возведён склад. Общая сумма вложения и затрат которые составили на строительство данного склада в совокупности, по мнению заявителя, составила 10 000 000 руб.

На момент приобретения данного участка дочери должницы было 19 лет, которая являлась студенткой очной формы обучения и находилась на иждивении ФИО1

Ссылаясь на то, что фактически сделки осуществлены за счёт денежных средств самой должницы с учётом периодов принятия ею кредитных обязательств и совершения действий по продаже принадлежащего имущества, а также на недоказанность ответчиком финансовой возможности для приобретения земельного участка и строительства на нём объекта недвижимости, проведения каких-либо строительных работ, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО3 представила в материалы дела документы в подтверждение её финансовой возможности по приобретению вышеупомянутого земельного участка. Так, на дату закрытия депозитного счёта, открытого в ББР Банк (АО) г.Москва, ответчик имела 501 311 руб. 51 коп., что подтверждается справкой этого банка от 25.10.2023. 

Тем самым, вопреки суждению апеллянта, ответчик средствами для приобретения земельного участка по стоимости, оговорённой в договоре, в размере 100 000 руб.  

Приобретение земельного участка по стоимости ниже её кадастровой стоимости не позволяет квалифицировать поведение ФИО3 как недобросовестное для целей процедуры банкротства должницы, тем более в отсутствие каких-либо притязаний со стороны продавца и иных лиц, уполномоченных органов в этой части.

Как видно из материалов дела, в период с 2017 года по 2020 года ответчик приняла меры для возведения на земельном участке складского помещения. 

Право собственности ФИО3 на этот склад зарегистрировано в ЕГРН 24.12.2020.

В подтверждение несения расходов на строительство объекта ответчик указала на получение от ФИО10 денежных средств в сумме 4 000 000 руб. по договору займа от 28.09.2020, которые были переданы ей в наличной форме. 

Возможность партнёра по предоставлению средств в поименованном размере подтверждена декларацией о доходах. 

Опрошенный арбитражным судом в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил взаимоотношения с ФИО3, в частности по передаче денежных средств и их возврату последней. 

Возврат займа осуществлён за счёт денежных средств, полученных от сдачи в аренду спорного складского комплекса по следующему графику: 13.08.2021 в сумме 1 100 000 руб.; 19.11.2021 в сумме 1 200 000 руб.; 26.06.2022 в сумме 1 000 000 руб.; 01.10.2022 в сумме 700 000 руб, которые были сняты со счетов самой ФИО3 в эти же дни. 

В этой связи апелляционный суд отклонил ходатайство управляющего об истребовании у ответчика оригинала договора займа от 28.09.2020.

Помимо этого, ответчица получила дополнительный доход, размер которого за период с 2020 года по 2022 год составил 4 926 031 руб., что подтверждается свободной таблицей данных по операциям - счета дебетовых карт.

При этом часть денежных средств в размере 4 900 000 руб., на строительство склада ответчику передал ФИО3, являющийся дедушкой, которые получены от продажи квартиры по адресу: г. СанктПетербург, проспект Пятилеток, дом 20, лит. А, кв. 97, кадастровый номер 78:12:0006319:6790, по договору купли-продажи квартиры серии от 07.10.2017.

Исходя из выписки из ЕГРН об отдельных правах данного субъекта на объекты недвижимости, после отчуждения квартиры он не приобретал объекты недвижимости, что требовало существенных денежных вложений. 

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции правомерно признал доказанным возможность ответчика приобрести и возвести на нём спорный объект недвижимости за счёт собственных денежных средств без участия должницы.

Из материалов дела видно, что полученные должницей денежные средства по кредитным договорам от 25.12.2018, от 10.12.2018 с ПАО «ВТБ» и от 30.07.2019 и от 11.12.2018 с ПАО «Сбербанк России» полностью ею возвращены. 

Доказательств того, что ФИО1 могла одновременно выполнить свои обязательства перед кредитными организациями на сумму чуть более 5 млн., а также осуществлять вложения в строительство склада на большую сумму, не имеется. 

Вопреки суждению подателя жалобы, произведённые должницей в пользу ответчика денежные переводы носили несущественный характер (около 500 тысяч рыб. за четыре года). 

Учитывая вышеизложенные, суд правомерно пришёл к выводу о финансовой возможности ФИО3 по приобретению и возведению вышеупомянутого склада на данном земельном участке. 

В материалы дела также представлены договор строительного подряда от 30.03.2020 №1/03 на монтаж (строительство) внутреннего газоснабжения здания складского комплекса, постановление Администрации Федоровского г.п. Тосненского района Ленинградской области от 09.06.2020 №224, разрешение на ввод эксплуатации от 08.12.2020, договор от 30.11.2017 с ПАО «Россети Ленэнерго» №ОД-ПрЭС-31441-17/452120Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Все эти документы оформлены в интересах ответчика. 

Однократная оплата должницей земельного налога в размере 42 859 руб. платёжным поручением от 02.12.2019 и по договору с ПАО «Россети Ленэнерго» 5 478 руб. 15 коп. платёжным поручением от 04.09.2019 никоим образом не доказывает позиции заявителя о том, что земельный участок приобретён, а склад построен в интересах ФИО1 

Одновременно управляющий не опроверг, что платежи аналогичного характера в последующем произведены ответчиком самостоятельно. 

Приняв во внимание такие обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно констатировал недоказанность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспоренных заявителем сделок недействительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления №63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, чего в настоящем споре не имеется.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-82058/2021/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва