АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-11771/2020

13 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу № А31-11771/2020

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Василево»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Костромской области –

филиала акционерного общества «Почта России»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

сельскохозяйственный производственный кооператив «Василево» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Костромской области – филиала акционерного общества «Почта России» (далее – Почта) о взыскании 168 187 рублей 04 копеек долга и 2 903 рублей 23 копеек неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2012 № 29.1.8-20/182.

В ходе судебного разбирательства Кооператив отказался от требования в части взыскания неустойки и попросил взыскать с Почты 299 000 рублей задолженности по арендной плате, возникшей за период с 01.01.2020 по 31.01.2021.

Иск основан на статьях 309, 329, 333 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы. 

Арбитражный суд Костромской области решением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022,  принял отказ Кооператива от иска в части взыскания неустойки, прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части удовлетворил уточненный иск в полном объеме. Суды установили, что истец воспользовался правом на увеличение размера арендной платы, направив ответчику уведомление. При этом суды не усмотрели оснований для иного толкования волеизъявления истца как направленное на изменение ежемесячной арендной платы в размере 23 000 рублей (500 рублей ×46 квадратных метров). Сославшись на то, что требование Кооператива соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству, суды пришли к выводу о возникновении у Кооператива права на получение с 01.01.2020 ежемесячной арендной платы в измененном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Почта обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.11.2021 и постановление от 01.02.2022 и принять новый судебный акт.

Почта, обжалуя принятые судебные акты, указала на то, что она не оспаривает право Кооператива на одностороннее изменение размера арендной платы, однако указала, что уведомление о таком изменении не содержит однозначного волеизъявления арендодателя на увеличение арендной платы до 500 рублей за квадратный метр площади в месяц. По мнению заявителя, указанный арендодателем размер арендной платы – 500 рублей за квадратный метр арендуемой площади помещения, должен быть использован в формуле расчета, согласованной сторонами при заключении договора. По мнению заявителя, вывод судов о невозможности применения к правоотношениям сторон постановлений администрации Костромской области, которыми утвержден порядок расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при заключении договора сторонам было известно о неприменимости муниципального правового акта, если предмет найма не является государственной собственностью. Вывод судов о том, что акт сверки взаимных расчетов за январь – апрель 2020 года подтверждает правомерность арендной платы в размере 23 000 рублей противоречит Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как данный акт не является документом первичного учета. Кооператив злоупотребил правом, направив уведомление об изменении размера арендной платы за один квадратной метр арендуемого помещения без указания суммы ежемесячного платежа. 

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

В суд кассационной инстанции 26.04.2022 поступило ходатайство заявителя кассационной жалобы об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание по причине сложной эпидемиологической обстановки и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Рассмотрев данные ходатайства, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства. Учитывая изложенное, окружной суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Кооператив (арендодатель) и Почта (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2012 № 29.1.8-20/182, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить, арендатор принять во временное пользование нежилое помещение общей площадью 46 квадратных метров, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы (приложение 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Отчетным периодом по договору является календарный месяц. Ежемесячный размер арендных платежей является фиксированной величиной, не зависящей от количества календарных дней в месяце (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора арендодатель вправе не чаще одного раза в календарный год устанавливать новый размер арендной платы. Об изменении арендной платы арендодатель обязан уведомить арендатора не позднее чем за 30 календарных дней.

В приложении 1 к договору приведен расчет арендной платы на основании Порядка расчета арендной платы за использование государственного имущества Костромской области, утвержденного администрацией Костромской области от 11.06.2010 № 193-а (далее – Порядок № 193-а), в котором приведена формула годовой арендной платы, а размер ежемесячного платежа определен результатом ее деления на количество месяцев в году. При этом в указанное приложение в качестве отдельного пункта включена и годовая стоимость одного квадратного метра площади арендованного помещения.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Кооператив направил Почте уведомление от 27.11.2019 № 83 об установлении с 01.01.2020 новой арендной платы в размере 500 рублей за один квадратный метр арендуемой площади без привязки к определенному временному периоду. Уведомление получено ответчиком 29.11.2019.

Посчитав, что Почта ненадлежащим образом исполнила обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.01.2021, Кооператив обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и пришли к выводу о том, что истец воспользовался правом на увеличение размера арендной платы до 23 000 рублей в месяц (500 рублей × 46 квадратных метров). 

Между тем судами не учтено следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской федерации («Толкование договора») при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд. При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Договором аренды закреплено, что арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы (приложение 1 к договору); арендодатель вправе не чаще одного раза в календарный год устанавливать новый размер арендной платы (пункты 4.1 и 4.5 договора).

Приложением 1 к договору определена годовая арендная плата на 2012 год – на начало действия договора в размере 13 910 рублей 40 копеек и уже исходя из этого размера выведен размер ежемесячного платежа и стоимость годовой арендной платы одного квадратного метра арендованной площади.

В направленном Кооперативом уведомлении от 27.11.2019 числовое выражение 500 рублей за 1 квадратный метр площади ни коим образом не соотнесено арендодателем с размером ежемесячного платежа, а потому арендатор правомерно исходил из того, что указанный размер платежа может быть использован при применении методики расчета, которую стороны согласовали на этапе заключения договора аренды. При этом указанная позиция арендатора доведена до сведения арендодателя при подписании акта сверки расчетов.

Вывод суда апелляционной инстанции, который подтвердил законность решения суда первой инстанции, о том, что уведомление Кооператива от 27.11.2019 об изменении размера арендной платы не противоречит действующему законодательству и соответствует условиям договора, является незаконным, поскольку сделан, в пользу лица, которое, будучи «сильной» стороной в арендном правоотношении, применило в уведомлении формулировку, допускающую неоднозначное толкование, в связи с чем ввело контрагента в заблуждение. 

Кроме того, Порядок № 193-а утратил юридическую силу, но это не может влиять на правоотношения сторон, поскольку включение в договор методики расчета, предусмотренной данным порядком, является один из договорных условий, и это условие может быть изменено только соглашением сторон, которое в спорной ситуации не заключалось.

Также кассационный суд полагает, что выводы нижестоящих инстанций о недоказанности ответчиком непропорционального изменения размера арендной платы по отношению к изменению средних рыночных ставок на аренду аналогичного имущества, со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» сделан без учета конкретных обстоятельств дела, в результате чего суды необоснованно возложили на арендатора излишнее бремя доказывания обстоятельств, не являющихся юридически значимыми для данного дела.

Таким образом, с учетом указанного и принимая во внимание условия договора аренды, а также содержание уведомления от 27.11.2019, размер измененной арендной платы должен составлять 1917 рублей в месяц (500 рублей × 46 квадратных метров)/12 месяцев. 

Принимая во внимание условия договора аренды, отсутствие доказательств внесения арендатором платежей в спорный период, с ответчика в пользу истца следует взыскать долг по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 в сумме 24 921 рубля (1917 рублей × 13 месяцев).

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания с ответчика 274 079 рублей долга.

В связи с неправильным истолкованием норм материального права решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания указанной суммы долга и судебных расходов, понесенных истцом, пропорционально сумме удовлетворенного требования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска Кооператива.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А31-11771/2020 в части взыскании 274 079 рублей долга, 18 333 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 8232 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска сельскохозяйственного производственного кооператива «Василево».

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А31-11771/2020 о взыскании с акционерного общества «Почта России» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Василево» 24 921 рубля долга, 1667 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 748 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить в силе.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Василево» в пользу акционерного общества «Почта России» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов