СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14455/2022-ГК

г. Пермь

28 декабря 2022 года

Дело № А71-5500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 сентября 2022 года,

принятое судьей Кашеваровой О. А., 

по делу № А71-5500/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304183505600011, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала,  общество с ограниченной ответственностью «Альма», 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных услуг и услуг по электроснабжению, оказанных в период с апреля 2016 года по февраль 2022 года на общую сумму 604 964 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала,  общество с ограниченной ответственностью «Альма».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 287 055 руб. 02 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вопреки условиям договора купли-продажи от 31.03.2016 (п. 4.2) акт приема-передачи отчуждаемого имущества сторонами подписан не был; помещением фактически пользовался истец; до 01.01.2022 помещение на праве аренды занимало ООО «Альма», истец осуществлял платежи за содержание имущества.

По утверждению апеллянта, заключая договор купли-продажи, стороны подразумевали, что продавец будет нести бремя содержания проданного имущества до тех пор, пока помещением пользуется общество «Альма», как это и происходило до расторжения договора аренды.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции и не получили правовой оценки.

Возражения апеллянта опровергнуты истцом в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в основу заявленного требования положены следующие обстоятельства.

01.03.2013 между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (в настоящее время АО «Энергосбыт Плюс», гарантирующий поставщик, ГП) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Р1133 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно Приложению № 2 к договору нежилое помещение общей площадью 115,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> было включено в перечень объектов электросетевого хозяйства, которые принадлежали ИП ФИО4 

31.03.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 115,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 07 апреля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике за номерами 18-18/001-18/001 /020/2016-464/2, 18-18/001-18/001 /020/2016-464/3 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности. 

Как указал истец, после регистрации перехода права собственности на помещение, ответчик должен был заключить договор на электроснабжение и коммунальные услуги. 

31.08.2012 между истцом и МУП СПДУ заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения № 76/226, в соответствии с условиями которого МУП СПДУ предоставляет, а истец оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые в МКД адресу: 

<

...>. 

В указанном МКД расположено нежилое помещение общей площадью 115,6 кв.м. 

В период с апреля 2016 года по февраль 2022 года коммунальные услуги и услуги по электроснабжению оплачены истцом в полном объеме на общую сумму 604 964 руб. 00 коп. 

Полагая, что ответчик, как собственник спорного помещения должен нести бремя его содержания, а равно обязан возвратить истцу неосновательно уплаченные им денежные средства, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное помещение от истца к ответчику на основании договора купли-продажи от 31.03.2016, доказанного истцом факта несения расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг и услуг по энергоснабжению за период с апреля 2016 по февраль 2022 года, а равно установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет платежей, совершенных истцом, признал исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению лишь в части, ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованию за период с апреля 2016 года по февраль 2019 года. 

Оспаривая правомерность взыскания с него в пользу истца неосновательного обогащения в размере 287 055 руб. 02 коп., ответчик сослался на достигнутую сторонами при заключении договора купли-продажи от 31.03.2016 договоренность о дальнейшем содержании отчужденного истцом помещения до тех пор, пока им на праве аренды пользуется общество «Альма».

Проанализировав возражения ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно материалам дела, право собственности на спорное помещение, ранее принадлежавшее истцу, на основании договора купли-продажи от 31.03.2016 перешло к ответчику 07.04.2016 – с момента осуществления государственной регистрации соответствующего договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

При этом отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи спорного помещения правового значения не имеет, переход права собственности на объект не отменяет. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С момента перехода права собственности на спорное помещение от истца к ответчику, расходы, связанные с содержанием и обслуживанием этого помещения, в силу закона, возлагаются на последнего. 

В пункте 5.1 договора купли-продажи от 31.03.2016 действительно указано на обременение помещения арендой ООО «Альма» на срок до 01.01.2022, что вопреки утверждению апеллянта об обратном, само по себе не порождает обязанность истца нести расходы, связанные с содержанием проданного истцом помещения.

Более того, из текса дополнительного соглашения от 08.04.2016 к договору аренды нежилого помещения № 1 от 15.08.2013 следует, что в связи с прекращением за ФИО3 права собственности на нежилое помещение и приобретением его ФИО2 и ФИО5, последние вступают в права и обязанности арендодателя с 07.04.2016.

С учетом изложенного, возражения ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными.

Частичное удовлетворение исковых требований соответствует положениям статей 210, 1102 ГК РФ.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 года по делу № А71-5500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова