ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213491/19-7-1827

г. Москва

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 15.10.2019

Полный текст решения изготовлен 08.11.2019

Арбитражный суд

в составе: судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  ООО «Платина»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к должнику АО «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действия АО «Альфа-Банк», об обязании

при участии:

от истца –представитель не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 08.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Платина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконными действий по отказу от исполнения платежных поручений от 20.06.2019 № 213, 214, 215, 216 об обязании выполнить распоряжение истца в проведении операции по платежным поручениям, обязать предоставить доступ к системе «Альфа-Бизнес Онлайн».

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, ООО «Платина» (далее - истец) на основании заключенного с АО «Альфа-Банк» (далее - ответчик) 14.04.2017 был открыт расчетный счет № 

<

***>. Истец был подключен к системе «Альфа-Бизнес Онлайн» с 14.04.2017.

20.06.2019 Истцом по средствам системы «Альфа-Бизнес Онлайн» были выгружены платежные поручения №213, 214, 215, 216 во исполнение п.4 спецификации от 15.05.2019 №2/СВ к контракту от 13.05.2019 №40, заключенному между Истцом и ТОО «Тамыр Биотех» (Казахстан).

20.05.2019 в адрес ООО «Платина» пришел запрос о предоставлении документов и информации о деятельности компании, а также информации в отношении контрагента-нерезидента ТОО «Тамыр Биотех». 

23.05.2019 Истцом был предоставлен комплект документов. По мнению истца последний предоставил все запрашиваемые документы и пояснения.

Однако, ответчик признал, что предоставленные документы не в полной мере отражают реальную финансово-хозяйственную деятельность Истца, часть документов некомплект, а часть-не представлена. Кроме того, в результате анализа деятельности Истца и ТОО «Тамыр Биотех» у ответчика были основании полагать, что Истец стал участником сомнительной схемы и его деятельность направлена на отмывание (легализацию) доходов, полученных преступным путем – вывод капитала за рубеж.

Согласно действующему законодательству, требовать у клиента документы и пояснения, обосновывающие экономическую целесообразное проводимых операций, является правом Банка. Обслуживание истца осуществлялось Банком в соответствии с утвержденными Банком условиями Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк», а также в соответствии с Тарифами Банка на рассчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей. 

Подписав подтверждение о присоединении к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк», Клиент подтвердил, что ознакомился с условиями Договора о расчетно-кассовом обслуживании, Тарифами Банка и обязался их выполнять. 

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", далее по тексту - Закон N 115-ФЗ, Банк обязан при приеме на обслуживание и в процессе обслуживания клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов. Определение таких целей осуществляется Банком как при проведении операций клиентом, так и при проведении углубленной проверки клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. 

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П, далее по тексту - Положение N 375-П. Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно Приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 г. N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей. 

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. В связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций Истца и для проведения Банком углубленной проверки, Банк, руководствуясь Письмом Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, направил Истцу Запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих реальность ведения хозяйственной деятельности. 

В ответ на запрос Истец предоставил неполный комплект документов, обратного суду не доказано. 

Суд приходит к выводу, что Банк действовал в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" и рекомендациями ЦБ РФ. 

В соответствии с п. 14 ст. 7 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах. 

 Не предоставление по запросу Банка документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий договора. 

Таким образом, Банк согласно N 115-ФЗ предпринял обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, не нарушая законных прав и интересов Истца. 

Пункт 11 ст. 7 N 115-ФЗ наделяет Банк правом отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Направленный Банком запрос о предоставлении информации был обусловлен наличием совокупности признаков, свидетельствующих о совершении Истцом сомнительных и транзитных операций. Не предоставление документов или предоставление ненадлежащего комплекта документов является нарушением условий Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. 

По результатам оценки полученных документов признано, что их суть не отражает в полной мере реальную финансово-хозяйственную деятельность Клиента, был выявлен ряд негативных факторов, которые, в свою очередь, также отразились на принятом Банком решении.

Таким образом, проведенный Банком анализ операций по счету Клиента, документов, представленных Клиентом, наличие признаков сомнительных операций, изложенных в Письме ЦБ РФ от 26.12.2005 № 161 -Т и методических рекомендациях ЦБ РФ от 21.07.2017 № 18-МР, наличие у основных контрагентов Клиента различных видов репутационных рисков; предоставление Клиентом неполного комплекта документов в ответ на запрос Банка; выявление ряда негативных факторов при анализе полученных документов (несоответствия, которые могут свидетельствовать об фальсификации), в совокупности позволил сотрудникам Банка сделать вывод о наличии признаков, указывающих на необычный характер сделок, и, соответственно, о сомнительности проводимых Клиентом операций. В связи с чем Банк принял решение о нецелесообразности отмены ограничения доступа Клиента к системе ДБО и отказе от договора банковского счета.

По итогам проверочных мероприятий операции Клиента 20.06.2019 и 21.06.2019 ответчиком было принято решение об отказе от проведения операций со счета № 

<

***> на основании п.11 ст. 7 Закона №115-ФЗ и данные операции были признаны сомнительными и подозрительными, установлены основания к направлению сведений в уполномоченный орган ЦБ РФ (требования п.3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ) об операции (для необычных операций) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

Операции истца были квалифицированы как подозрительные в связи с наличием у них признаков, перечисленных в признаках с кодами 1420, 1499,1807.

27.06.2019 ответчик ограничил доступ к системе ДБО: отключена возможность управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа.

Как установлено судом, 27.08.2019 ответчиком был расторгнут договор банковского счета с Истцом на основании ст. 859 ГК РФ. Остаток денежных средств в размере 381 264, 51 руб. был перечислен на специальный счет Банка России в соответствии с п. 6 ст. 859 ГК РФ.

Обслуживание Клиента производится Банком на основании Подтверждения о присоединении к Договору РКО (Договор присоединения).

Согласно ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласие Клиента с тарифами Банка подтверждено  его заявлением о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов банка от 14.04.2017, заявлением о расторжении договора банковского счета, где руководитель Клиента удостоверил, что с Тарифами АО «Альфа-Банк», в том числе с комиссиями по операциям, связанным с перечислением/выдачей остатка денежных средств при закрытии счета, ознакомлен и согласен.

При выполнении Банком операции перевода остатка денежных средств в связи с закрытием Счета была удержана комиссия в размере 10 % от суммы остатка по Тарифам Банка (п. 2.6 «Операция Клиента по его банковскому счету, связанная с перечислением остатка денежных средств при закрытии такого банковского счета по инициативе Клиента вследствие осуществления Банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области ПОДФТ (требований Закона № 115-ФЗ))».

Согласно ст.2 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001, он регулирует отношения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории РФ за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Таким образом, на момент перевода денежных средств,  при закрытии счета ответчик обоснованно применил комиссию 10% при перечислении остатка денежных средств при закрытии расчета счета Клиента к которому применены меры, предусмотренные п.5.2 и /или п.11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ  и  расторжением договора со стороны Клиента.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу что ответчик действовал в соответствии с договором комплексного обслуживания и тарифами банка, в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, судом не усматриваются основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                    М.С. Огородникова