АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65079/2021

21 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В., при участии в заседании: 

от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОАО «РЖД») – неявка, извещено,  

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны  России) – ФИО1 по дов. от 12.10.2022,  

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  Минобороны России  

на определение от 23 мая 2022 года Арбитражного суда города Москвы по  вопросу распределения судебных расходов  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа  2022 года  

по иску ОАО «РЖД» к Минобороны России о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Минобороны России о взыскании сбора за условно порожний рейс подвижного  состава по морскому участку пути в размере 8 860 545 руб. 40 коп., а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 302 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу   № А40-65079/2021, оставленными без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и Арбитражного суда  Московского округа от 25.04.2022, заявленные исковые требования были  удовлетворены.  

Впоследствии ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании с Минобороны России судебных расходов в  общем размере 47 983 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу   № А40-65079/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, заявление ОАО «РЖД» о  взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с  Минобороны России в пользу ОАО «РЖД» 25 000 руб. судебных издержек.  

По делу № А40-65079/2021 поступила кассационная жалоба от  Минобороны России, в которой заявитель просит отменить определение суда  первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый  судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о взыскании  судебных расходов в полном объеме.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

ОАО «РЖД», извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителю Минобороны России его права и  обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО «РЖД» поступил  отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения  жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и  апелляционной инстанций судебных актов – определения и постановления. В  отзыве также заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя указанного лица (ОАО «РЖД»).  

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением  требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя Минобороны России, проверив в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции и  постановлении суда апелляционной инстанции по вопросу распределения  судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 (глава 9 «Судебные расходы») Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных  пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее  разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в  п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано  подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату  этих услуг.  

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании  судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт  документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их  разумность и соразмерность.  

В силу изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка  доказательств») доказательства, представленные в материалы дела в  подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, руководствуясь  правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон  спора, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении  расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  принимая во внимание правовые позиции, содержащиеся в Постановлении  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела, а также результат его рассмотрения, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных  расходов, учитывая возражения Минобороны России на заявление ОАО «РЖД»  о взыскании судебных расходов (изложены в отзыве на заявление о взыскании  судебных расходов, представленном в суд первой инстанции - л.д. 10-12 т. 6),  пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является  чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи  с чем, уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу  истца (с 47 983 руб. до 25 000 руб.).  

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что  критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт,  является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных  требований и сложность рассматриваемого дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы – Минобороны России о  несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и  апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат  отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании  исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы  дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.  

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не  вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение  своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы Минобороны России, а принятые по заявлению о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает  законными и обоснованными.  

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального  права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда  

первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены  обжалуемых судебных актов по вопросу распределения судебных расходов не  усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является  недопустимым в суде кассационной инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа  2022 года по делу № А40-65079/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова  

Судьи: Е.В. Кочергина 

А.В. Цыбина