ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-19331/2022

 

05.04.2024                                                                                                             11АП-3093/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Автотехмаш" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспедиционная компания" о взыскании судебных расходов  по делу № А65-19331/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "АвтоТехМаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная экспедиционная компания" о взыскании убытков, третьи лица: ФИО1,  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Темир-Текс", общество с ограниченной ответственностью "Вития", муниципальное бюджетное учреждение "Автодорстрой",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ «АвтоТехМаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная экспедиционная компания" о взыскании стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 6 796 344 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на доставку транспортного средства в место назначения и хранения в размере 240 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 по делу № А65-19331/2022 в иске отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспедиционная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Автотехмаш" о взыскании судебных расходов в размере 135 000 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Автотехмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспедиционная компания" взыскано 90 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Автотехмаш" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца, ответчика и третьих лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов в дело представлены: договор на оказание юридических услуг №3 от 25.08.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ответчиком, платежное поручение №2434 от 25.08.2022 на сумму 20 000 руб., №2587 от 08.09.2022 на сумму 10 000 руб., №2908 от 06.10.2022 на сумму 5 000 руб., №3376 от 15.11.2022 на сумму 10 000 руб., №3649 от 12.12.2022 на сумму 10 000 руб., №522 от 27.02.2023 на сумму 10 000 руб., №893 от 03.04.2023 от 10 000 руб. (факт несения расходов в суде первой инстанции), дополнительное соглашение от 15.06.2023 к договору на оказание юридических услуг №3 от 25.08.2022, платежное поручение №1720 от 15.06.2023 на сумму 25 000 руб. (факт несения расходов в апелляционной инстанции), дополнительное соглашение №2 от 31.08.2023 к договору на оказание юридических услуг №3 от 25.08.2022, платежное поручение №2709 от 31.08.2023 на сумму 25 000 руб. (факт несения судебных расходов в суде кассационной инстанции), дополнительное соглашение №3 от 13.11.2023 к договору на оказание юридических услуг №3 от 25.08.2022, платежное поручение №3765 от 13.11.2023 на сумму 10 000 руб., акты выполненных работ №9-23 от 27.07.2023, №18-23 от 10.10.2023 (факт оплаты расходов по заявлению о взыскании судебных расходов).

Ответчиком выдана доверенность на представителя ФИО3.

Таким образом, судебные расходы фактически понесены и документально подтверждены на сумму 135 000 руб.

Уменьшая судебные расходы до суммы 90 000 руб., суд исходил из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, с учетом сложившейся стоимости сходных услуг, в том числе: за участие в судебных заседаниях первой инстанции 07.09.2022, 17.11.2022, 15.12.2022, 01.03.2022, 05.04.2022 –  50 000 руб. (по 10 000 руб. за участие в 1 судебном заседании с учетом приезда представителя из г. Набережные Челны в г. Казань); за участие в судебном заседании первой инстанции 11.10.2022-13.10.2022 (с учетом перерыва в рамках одного судебного заседания, в котором представитель участвовал по системе веб-конференции) –  5 000 руб.; за подготовку отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.; за подготовку отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.; за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (с использованием системы веб-конференции) – 5 000 руб.; за подготовку отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб.; за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (с учетом приезда представителя из г. Набережные Челны в г. Казань) – 10 000 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Довод истца о не направлении заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле отклоняется, поскольку в материалах имеется доказательство направления заявления в адрес истца (л.д. 5, т.5). Кроме этого лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и самостоятельно предпринимают меры по получению информации о деле с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Ссылка в жалобе на отсутствие сложности рассмотренного дела отклоняется, так как суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя, среднерыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги.

Довод жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих объем и виды оказанных представителем услуг несостоятелен, поскольку не опровергает сам факт оказания услуг, при этом реальность оказания услуг со стороны исполнителя подтверждается, в частности, процессуальными документами, составленными исполнителем. 

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют. Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Несогласие истца с размером судебных расходов, признанных судом разумными в размере 90 000 руб., основанием для отмены судебного акта не является. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательств чрезмерности судебных расходов истцом не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024 по делу № А65-19331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

 

           Судья                                                                                                     О.В. Барковская