ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-343168/19

07 сентября 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» 

на судебный приказ от 17 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению взыскателя – Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – взыскатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» (далее – должник, ООО «ЛюксСтрой») задолженности по договору водопользования от 01.03.2017 № 34-11.01.00.023-Р-ДРБВ-С-2017-01754/00 за 3 квартал 2019 года в размере 5 820,15 руб. и пени за период с 23.10.2019 по 30.11.2019 в размере 99,33 руб.

Арбитражным судом города Москвы от 17 января 2020 года выдан судебный приказ на взыскание с ООО «ЛюксСтрой» в пользу Комитета задолженности в размере 5 919,48 руб., а также в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с принятым судебным приказом, ООО «ЛюксСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный приказ отменить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводов должник указывает, что в 2018 году подал взыскателю установленные законом документы на расторжение всех договоров водопользования ввиду отсутствия реальной возможности пользоваться объектами аренды по назначению; при получении документов и письма о расторжении договоров водопользования взыскатель обязан был расторгнуть договоры; определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 сформулирована позиция о недопустимости возложения на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению; поскольку все договоры водопользования расторгнуты, требования взыскателя являются необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении судебного приказа, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, требование, которое может быть рассмотрено в приказном производстве, обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признаваемость требований должником.

Между тем, суд округа усматривает, что представленные взыскателем доказательства в обоснование заявленных требований не обладают признаком бесспорности.

Заявление взыскателя о выдаче судебного приказа мотивировано неисполнением должником обязательств по внесению платы за пользование водным объектом за 3 квартал 2019 года на основании заключенного между взыскателем и должником договора водопользования от 01.03.2017 № 34-11.01.00.023-Р-ДРБВ-С-2017-01754/00.

Согласно доводам кассационной жалобы, между сторонами отсутствовали договорные отношения, поскольку еще в 2018 году должник направил взыскателю документы на расторжение договоров водопользования ввиду отсутствия реальной возможности пользоваться объектами аренды по назначению (сопроводительное письмо от 19.12.2018 исх. № 90).

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции не были включены в предмет исследования указанные юридически значимые обстоятельства, в случае проверки которых должны были возникнуть обоснованные сомнения в бесспорности заявленного требования.

Суд округа признает, что, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного судопроизводства, приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции и проверены им, между тем, не может согласиться с тем, что требование вытекает из ненадлежащего исполнения договора и основано на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежное обязательство, которое должником признано, поскольку имеются сомнения в бесспорности представленных взыскателем документов.

Принимая во внимание, что действительность факта расторжения спорного договора водопользования при вынесении судебного приказа судом не проверялась, тогда как установление факта заключения/расторжения договора имеет существенное значение для разрешения спора, доводы кассационной жалобы содержат возражения относительно бесспорности заявленных требований, суд округа, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в рамках искового производства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу № А40-343168/19 отменить.

Разъяснить взыскателю право предъявить требования к должнику в порядке искового производства.

СудьяВ.В. Кобылянский