Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38127/2019

24 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен  24 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Управляющая компания "Евростройстандарт" (195197, Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литер М, комната 37-38; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нью Алюминиум Технолоджиз" (196105, Санкт-Петербург, улица Свеаборгская, дом 12, литер А, помещение 18Н, офис 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 125 454 руб. 75 коп. задолженности по договору купли-продажи производственного  оборудования от 03.04.2014 (ТН № 03/14 от 03.04.2014)

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 15.05.2019

установил:

Истец - акционерное общество "Управляющая компания "Евростройстандарт" (далее – АО "УК "Евростройстандарт"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Нью Алюминиум Технолоджиз" (далее – ООО "Нью Алюминиум Технолоджиз") о взыскании 2 125 454 руб. 75 коп. задолженности по договору купли-продажи производственного  оборудования от 03.04.2014 (ТН № 03/14 от 03.04.2014).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 33 627 руб., назначено предварительное судебное заседание на 10.06.2019 в 10 час. 20 мин., судебное заседание на 10.06.2019 в 10 час. 25 мин. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по ходатайству ответчика судебное заседание назначено на другую дату – на 22.07.2019 на 14 час. 40 мин. для целей подготовки отзыва на иск.

К настоящему судебному заседанию ООО "Нью Алюминиум Технолоджиз" представило письменный отзыв, заявило о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска просило отказать в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых АО "УК "Евростройстандарт" основывает заявленные требования. Также ответчик указал, что не располагает сведениями о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора купли-продажи. 

Истец ни в одно из судебных заседаний не явился, испрашиваемые судом подлинные документы в обоснование задолженности не представил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, в т.ч. заявление о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2014 между сторонами подписан договор купли-продажи производственного оборудования, наименование, тип, марка, модель, индивидуальные признаки, определенные эксплуатационные характеристики, стоимость которого содержатся в спецификации  (далее – Договор).

К договору между сторонами подписана спецификация на поставку оборудования на общую сумму 3 370 454 руб. 75 коп. 

Оборудование подлежит передаче покупателю (ответчик) (п.п. 1.2., 2.1.1 договора) по актам о приеме-передаче объекта основных средств (ОС-1) в течение 10 дней после заключения настоящего договора в месте его нахождения по адресу: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литер А3.

При этом  срок оплаты ни договором, ни спецификацией к нему (приложением) не установлен. 

03.04.2014 на основании актов ОС-1 №№ 6/1-6/21 истец передал, а ответчик принял оборудование, при этом претензий по количеству и качеству не заявил. Факт передачи оборудования, помимо актов ОС-1,  подтверждается товарными накладными № 03/14 от 03.04.2014 №№ 03/14 и 04/14. 

Истец утверждает, что  ответчик произвел частично оплату полученного оборудования в сумме 1 245 000 руб. и имеет долг в сумме 2 125 454 руб. 75 коп.

Также истец в исковом заявлении ссылается на письмо от 01.03.2015, которое в материалы дела не представлено, свидетельствующее о согласовании с ответчиком срока оплаты полученного оборудования – 10.07.2016 и на двусторонний акт сверки  по состоянию на 30.09.2015, подписанный со стороны ООО "Нью Алюминиум Технолоджиз" генеральным директором ФИО3, ксерокопия которого приложена к исковому заявлению, вместе с тем, подлинник которого, как и актов ОС-1, товарных накладных истцом не представлены, несмотря на требования суда..

В связи с наличием задолженности, истец 12.02.2019 направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу положений названных норм, а также статьи 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Из приложенных к исковому заявлению ксерокопий актов ОС-1 и товарных накладных следует, что товар был передан ответчику 03.04.2014.

Как утверждает истец,  оплата полученного товара ответчиком не произведена. Срок оплаты договором не определен.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 ГК РФ.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ право требования оплаты товара возникло у истца с 04.04.2014. С учетом изложенного срок исковой давности по заявленному требованию истек 04 апреля 2017г.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец сослался в исковом заявлении на письмо от 01.03.2015, в котором  ответчик согласовал срок оплаты до 10.07.2016. Между тем, в нарушение положений ст.ст. 41, 65 АПК РФ указанное письмо истцом не представлено.

Помимо этого, в подтверждение задолженности истец представил ксерокопию акта сверки по состоянию на 30.09.2015.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Ответчик отрицает наличие каких-либо отношений, вытекающих из договора купли-продажи с истцом. Истец, несмотря на требования суда, подлинники документов не представил.

Кроме того, из ксерокопии акта сверки невозможно установить, из каких обязательств возникла задолженность ответчика перед истцом, а равно из него не следует, что задолженность возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по спорному договору купли-продажи.

Даже, если принять во внимание наличие у истца в подлиннике акта сверки и считать, что он имеет отношение к спорному договору купли-продажи, срок исковой давности истек 30.09.2018.

Как следует из пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 Постановления N 43 соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что претензия направлена ответчику 12.02.2019, то есть после истечения срока исковой давности; с иском в суд истец обратился 02.04.2019, также по истечении срока исковой давности, обратное истцом не доказано.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате оборудования, переданного 03.04.2014, истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Евростройстандарт"  в доход федерального бюджета 33 627 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.