ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7820/2023

03 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая   2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   03 июня 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Градовой О.Г., Архипенко А.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 б/н; от общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 б/н;

- от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя – ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2023 № 01-25-193,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2023 года по делу № А84-7820/2023, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦМОНТАЖ» к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ», об оспаривании решений, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» (далее – заявитель, Общество, ООО «Югспецмонтаж») в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Управление, заинтересованное лицо) в принятии документов о внесении изменений в проектную документацию объекта капитального строительства «Реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны по ул. В. Строителей, 1 в б. Казачья с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением (строительство жилых домов по генеральному плану: комплекс 1 (ЖД1.1, 1.2, 1.3, 2., 3.1, 3.2); комплекс 2 (ЖД4, 5.1, 5.2, 3.3); комплекс 3 (ЖД6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5); комплекс 4 (ЖД8); комплекс 5 (ЖД9); комплекс 6 (ЖД10, 11) комплекс 7 (ЖД 12, 13, 14, 15) со встроенными нежилыми помещениями и паркингом (Комплекс 7 жилой дом 12,   далее - объект капитального строительства, Объект), изложенного в письме Управления от 23.06.2023 № 1268/01-25-1-23/02/23.

В качестве правовосстановительной меры заявитель просил обязать Управление устранить нарушения прав и законных интересов путем принятия документов о внесении изменений в проектную документацию, направленных письмом от 24.05.2023 № ЮС-015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «КБРСГ» (далее - ООО «КБРСГ»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2023 года заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил отказ Управления о принятии документов о внесении изменений в проектную документацию Объекта капитального строительства, изложенный в письме от 23.06.2023 № 1268/01-25-1-23/02/23. Обязал Управление устранить нарушения прав и законных интересов путем принятия документов о внесении изменений в проектную документацию, направленных письмом от 24.05.2023 № ЮС-015.

Судебный акт первой инстанции обжалован Управлением в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить судебный акт как вынесенный при неправильном применении материального и процессуального закона и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что обязанность Управления принять документы о внесении изменений в проектную документацию, возникает только при осуществлении регионального государственного строительного надзора в отношении строящегося объекта капитального строительства, тогда как региональный строительный надзор в отношении спорного объекта капитального строительства приостановлен в связи с его консервацией;

- спорные изменения в проектную документацию внесены в нарушение действующего законодательства, не могут быть реализованы при строительстве, с учетом чего суд необоснованно возложил обязанность принять документы;

- обжалуемое письмо носит информационный характер, издано в рамках положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и, по мнению Управления, не является решением, которое могло быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции от Общества поступил отзыв и письменные пояснения, в которых заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая против отмены состоявшегося судебного акта, Общество указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы Управления, настаивая на том, что у Управления отсутствовали законные основания для отказа в принятии изменений к проектной документации.

Управление воспользовалось правом заявить свои возражения на вышеуказанные отзыв и пояснения, настаивая на том, что Общество не обосновало внесение изменений в проектную документацию в период консервации объекта капитального строительства, а также не представило доказательств того, что изменения соответствовали пункту 6.2. Положения об особенностях регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории города федерального значения Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 02.09.2021 № 413-ПП (далее – Положение № 413-ПП).

В судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 22 по 27 мая 2024 года в порядке статьи 163 АПК РФ

В итоговом судебном заседании 27.05.2024 принимали участие представители заявителя, Управления, третьего лица, которые свои доводы и возражения поддержали, соответственно.

Законность судебного акта проверена судебной коллегией по правилам главы 34 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства, имеющее значение для дела.

ООО «Югспецмонтаж» является техническим заказчиком по объекту «Реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны по ул. В. Строителей, 1 в б. Казачья с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением (строительство жилых домов по генеральному плану: комплекс 1 (ЖД1.1, 1.2, 1.3, 2., 3.1, 3.2); комплекс 2 (ЖД4, 5.1, 5.2, 3.3); комплекс 3 (ЖД6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4,7.5); комплекс 4 (ЖД8); комплекс 5 (ЖД9); комплекс 6 (ЖД 10,11); комплекс 7 (ЖД 12, 13, 14, 15) с встроенными нежилыми помещениями и паркингом», застройщиком которого выступает ООО «Стандарт-строй» (20.07.2021 фирменное наименование изменено на ООО «КБРСГ»), заключившее с Обществом договор от 01.10.2018 № 01/102018 на выполнение функций технического заказчика.

Строительство Объекта осуществляется на основании:

- разрешения на выполнение строительных работ «Реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны по ул. В. Строителей, 1 в б. Казачья с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением (строительство жилых домов по генеральному плану: комплекс 1 (ЖД1.1, 1.2, 1.3, 2., 3.1, 3.2); комплекс 2 (ЖД4, 5.1, 5.2, 3.3); комплекс 3 (ЖД6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4,7.5); комплекс 4 (ЖД8); комплекс 5 (ЖД9); комплекс 6 (ЖД 10,11); комплекс 7 (ЖД 12, 13, 14, 15) с встроенными нежилыми помещениями и паркингом», выданного 02.04.2012 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в городе Киеве Жилищно-строительному кооперативу «Скифия» (заказчик) и ООО «Стандарт-строй» (генеральный подрядчик) и признанного действующим разрешением на строительство Объекта постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А84-1480/2021;

- Инвестиционного контракта на строительство Инвестиционного объекта - здания жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или) инженерные сети и сооружения, в соответствии с рабочим проектом «Реконструкция существующих объектов административно-служебной и жилой зоны по ул. В. Строителей, 1 в б. Казачья с элементами нового строительства в рамках реконструкции с расширением», заключенного 23.06.2016 между ООО «Стандарт-строй» (Инвестор) и ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (Заказчик), пунктом 1.6 которого предусмотрено право Инвестора назначить по отдельному договору технического заказчика для обеспечения технического надзора за проведением строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию.

- Извещения о начале строительства Объекта Комплекс 7 жилой дом 12, направленного ООО «Югспецмонтаж» письмом от 26.12.2020 № ЮС-042 в Управление (получено 28.12.2020), к которому прилагалась, в том числе проектная документация и положительные экспертные отчете.

Объект включен в Реестр поднадзорных объектов под номером 30-н.

11.01.2021 Управлением была утверждена первая программа проведения проверок № 84-2020-50 в отношении Объекта Комплекс 7 жилой дом 12.

23.12.2022 Управление уведомлено о консервации объекта капитального строительства (исх. №° ЮС-035 от 23.12.2022). Согласно указанному Уведомлению о консервации, строительство объекта капитального строительства остановлено 15.08.2021, работы по консервации объекта должны быть начаты 20.01.2023 и завершены 20.02.2023.

Впоследствии по инициативе ООО «КБРСГ» в проектную документацию в отношении Объекта: ЖД 12 комплекс 7 внесены изменения, которые прошли повторную негосударственную экспертизу в ООО «СертПромТест». Положительное заключение № 92-2-1-2-026950-2023 по итогам экспертизы изменений в проектную документацию утверждено 22.05.2023.

24.05.2023 ООО «Югспецмонтаж» письмом № ЮС-015 направило в Управление проектную документацию на жилой дом 12 (комплекс 7) с внесенными в нее изменениями и положительным заключением повторной негосударственной экспертизы от 22.05.2023, подготовленным ООО «СертПромТест».

23.06.2023 Управление письмом вернуло ООО «Югспецмонтаж» проектную документацию, без включения ее в надзорное дело.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на них Общества, заслушав пояснения участников судебного процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены состоявшегося судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 21) к бездействию относится неисполнение (уклонение 9 от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии), в т.ч., обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.

В данном случае предметом обжалования является отказ Управления в принятии документов о внесении изменений в проектную документацию.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией (часть 1.2. там же).

В силу пункта 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений в соответствии с частями 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса направляет их в органы государственного строительного надзора (часть 5.2. статьи 52 ГрК РФ).

Таким образом, проектная документация является основанием для строительства и служит источником информации при осуществлении строительного надзора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в частности, при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Статьей 49 ГрК РФ, в свою очередь, установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Порядок организации и осуществления на территории города Севастополя регионального государственного строительного надзора установлен Положением о региональном государственном строительном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Севастополя от 13.12.2021 № 630-ПП (далее – Положение № 630-ПП), согласно пункту 1.3. которого региональный государственный строительный надзор осуществляется Управлением в соответствии с настоящим Положением.

При этом, частью 1.1. статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что до 1 января 2025 года на территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Такие особенности установлены Положением № 413-ПП, согласно пункту 5.1. которого к отношениям, связанным с осуществлением на территории города Севастополя государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых начаты до 31.12.2020, применяются положения ГрК РФ с учетом особенностей, установленных настоящим разделом, в частности, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, сведения о которых внесены в Реестр поднадзорных объектов в соответствии с разделом 3 настоящего Положения, государственный строительный надзор осуществляется с учетом особенностей состава проектной документации (пункт 5.2.).

Разделом 6 Положения № 413-ПП определены особенности внесения изменений в документы, разрешающие строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых начаты до 31.12.2020, прекращение действия таких документов, согласно которым внесение изменений в проектную документацию применительно к объектам капитального строительства, строительство, реконструкция которых начаты до 31.12.2020, допускается исключительно в целях обеспечения соответствия таких объектов требованиям технических регламентов, в том числе требованиям механической, пожарной и иной безопасности, требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов к зданиям, строениям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения), требованиям к обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. При проведении экспертизы проектной документации объекта капитального строительства осуществляется оценка соответствия проектной документации указанным требованиям, действующим на дату поступления проектной документации на экспертизу. Проектная документация с внесенными в нее изменениями направляется застройщиком в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган в соответствии с требованиями, установленными ГрК РФ (пункт 6.2.)

С учетом этого пунктом 10 Порядка формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1130 (Зарегистрировано в Минюсте России 05.03.2007 № 9009), определено, что в случае внесения изменений в проектную документацию застройщиком или техническим заказчиком в орган государственного строительного надзора направляется перечень разделов измененной проектной документации с приложением соответствующего заключения экспертизы проектной документации в случае проведения повторной экспертизы проектной документации. Указанный перечень разделов регистрируется аналогично порядку регистрации проектной документации, полученной с извещением о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Там же предусмотрено, что регистрация проектной документации, полученной на основании части 5 статьи 52 ГрК РФ, осуществляется органом государственного строительного надзора посредством регистрации перечня разделов проектной документации с приложением копии заключения экспертизы проектной документации. При регистрации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется соответствие разделов проектной документации представленному перечню, после чего перечень регистрируется и включается (подшивается) в дело.

При таких обстоятельствах данная судом первой инстанции оценка обжалуемому отказу как решению, которое может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ соответствует в данном случае разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 21, согласно которым при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, основанные на обратном, равно и ссылки на то, что такой отказ не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вышеизложенное свидетельствует о том, что заявителю тем самым создаются препятствия в исполнении требований части 5.2 статьи 52ГрК РФ, а также небезотносительно к тому, что несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 статьи 55 согласно пункту 4 части 6статьи 55 ГрК РФ, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах направление заявителем изменений в проектную документацию осуществлено во исполнение законодательно установленной обязанности, получено Положительное заключение № 92-2-1-2-026950-2023 по итогам экспертизы изменений в проектную документацию утверждено 22.05.2023, при этом такое заключение не опровергнуто Управлением, экспертам предоставлялась информация о всех  вносимых изменениях (исходя из приложения документов).

Проверяя доводы апеллянта о том, что препятствием для регистрации изменений в проектную документацию являлась консервация строительства, судебная коллегия исходит из того, что разработка и внесение изменений в проектную документацию не обусловлено строительным надзором, но используется при его осуществлении.

Суд первой инстанции применительно к этому обоснованно исходил из того, что такого основания для отказа в регистрации изменений в проектную документацию, как консервация объекта, действующее законодательство не содержит.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения строительных работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Комплекс мероприятий, обеспечивающих консервацию объекта, регламентирован пунктами 2-10 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила № 802).

В силу прямого указания пункта 4.8. Положения № 630-ПП с даты завершения проведения контрольных (надзорных) мероприятий, основанием для проведения которых послужило получение Управлением уведомления о консервации объекта капитального строительства, до даты получения уведомления о возобновлении строительства, реконструкции объекта региональный государственный строительный надзор в отношении объекта надзора приостанавливается.

В то же время, согласно пункту 1.16. Положения № 630-ПП Управление осуществляет сбор, обработку, анализ и учет сведений об объектах надзора, для чего использует информацию, предоставляемую ему в соответствии с нормативными правовыми актами, информацию, получаемую в рамках межведомственного взаимодействия, а также общедоступную информацию.

При этом основанием для исключения сведений из реестра объектов надзора в силу пункта 1.15. является прекращение регионального государственного строительного надзора, которые содержатся в пункте 4.9 Положения № 430-ПП и не содержат такого основания как консервация объекта.

При таких обстоятельствах, отсутствие уведомления о возобновлении строительства (реконструкции) на ранее законсервированном объекте не является препятствием для регистрации изменений проектной документации, тем более, что согласно подпункту «б» пункта 35 Правил № 802 возобновление строительства (реконструкции) на ранее законсервированном объекте прямо предполагает осуществление застройщиком (заказчиком) внесения (при необходимости) изменений в ранее подготовленную проектную документацию с последующим проведением государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы этих изменений, если законодательством Российской Федерации предусмотрено проведение такой экспертизы, либо подготовку новой проектной документации.

Судебная коллегия также отклоняет довод Управления о том, что при приостановлении регионального строительного надзора невозможно внесение изменений в программу проверок, учитывая, что из буквального содержания подпункта «а» пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 № 2161 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1087 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» следует, что изменения, внесенные в проектную документацию, (в том числе изменения, внесенные в рабочую документацию и являющиеся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ частью такой проектной документации), направленных в орган регионального государственного строительного надзора в соответствии с частью 5.2 статьи 52 ГрК РФ, являются основанием для внесения ответственным инспектором в программу проверок в случае, если такие изменения влекут за собой изменение состава событий, наступление которых является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, и (или) сроков наступления таких событий.

Не нашли своего подтверждения и доводы апеллянта о несоответствии внесенных изменений вышеприведенному пункту 6.2. Положения № 413-ПП.

Судебная коллегия учитывает, что согласно письму ООО «СертПромТест» от 23.05.2024 № 321, представленного в порядке статьи 81 АПК РФ  заявителем,  изменения, внесение в проектную документацию внесены исключительно в целях обеспечения соответствия таких объектов требованиям технических регламентов, в том числе требованиям механической, пожарной и иной безопасности, требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов к зданиям, строениям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения), требованиям к обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проведении экспертизы проектной документации объекта капитального строительства осуществлена оценка соответствия проектной документации указанным требованиям, действующим на дату поступления проектной документации на экспертизу.

Доказательства обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  апеллянтом не предоставлены.

Что касается несовместимости внесенных в проектную документацию изменений проектной документации и результатам инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена негосударственная экспертиза, вопреки доводам Управления, там же предоставлены пояснения, что узлы (примыкания, сопряжения) железобетонных конструкций отражены в проекте шифр 192.03.11/2-12-КР.ГЧ на отметке +9,500 на листах 14-19, 29.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении физическим или юридическим лиц какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая что строительный надзор в отношении Объекта не прекращен, суд первой инстанции верно заключил наличие у заявителя прямого интереса и обязанности направить в Управление соответствующие изменения в проектную документацию, тем более что разработка и изменение проектной документации не поставлены в зависимость от строительного контроля, начала строительства.

Доводы Управления об обратном основаны на неверной оценке вышеприведенных норм права и излишне формальном подходе. Таким образом, утверждение Управления о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы и возражения при апелляционном пересмотре своего подтверждения не нашел, фактически он сводится к несогласию апеллянта с мотивами их отклонения и выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что даже если в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, это не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Аналогичный вывод сделан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего дела заинтересованным лицом не представлены достаточные доказательства законности отказа в принятии изменений в проектную документацию.

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлен принцип законности, согласно которого субъекты правоотношений должны действовать так, как это прямо предусмотрено законом. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Подводя итог, суд апелляционной инстанции, после исследования всех доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта.

В части примененной судом первой инстанции правовосстановительной меры, судебная коллегия отмечает ее соответствие разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления № 21, согласно которым признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая, что все фактические обстоятельства, требующиеся для принятия документов о внесении изменений в проектную документацию, направленных письмом от 24.05.2023 № ЮС-015, установлены, суд первой инстанции в рамках своего судейского усмотрения на основе  оценки спорных правоотношений, определил  надлежащий способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, коллегией не установлено.

Поскольку Управление освобождено от оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2023 года по делу № А84-7820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         В.Е. Кравченко 

 

Судьи                                                                                                                     О.Г. Градова 

 

А.М. Архипенко