АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-812/2022

город  Кемерово

26 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 12.10.2021, представителя ГЖИ Кузбасса ФИО3 по доверенности от 01.05.2021 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 02.09.2021 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе», город Юрга, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании предписания от 29.12.2021 № 220/1/2021/ЛК/СЕВ-132,

третье лицо: ФИО5, город Юрга Кемеровской области – Кузбасса,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 19.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе», город Юрга, Кемеровская область-Кузбасс (далее - заявитель, общество, ООО «УК «Вместе») к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГЖИ Кузбасса) о признании недействительным  предписания от 29.12.2021 № 220/1/2021/ЛК/СЕВ-132 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения. 

Определением суда от 08.02.2022 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» заявленные требования поддержал.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кузбасса против удовлетворения заявления возражал согласно представленному ранее письменному отзыву на заявление.

Третье лицо в судебное заседание явку не обеспечило, извещено надлежащим образом о судебном процессе в порядке статей 121-123 АПК РФ. Суд рассматривает заявление по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании поступившей жалобы ФИО5 в отношении ООО «УК «Вместе» в соответствии с распоряжением заместителя начальника ГЖИ Кузбасса от 29.12.2021 № 220/2021/ЛК/СЕВ-132 была проведена внеплановая документарная выездная проверка юридического лица лицензиата, в ходе которой выявлены следующие нарушения: в жилом помещении № 3 многоквартирного дома № 19 по ул. Волгоградская в г. Юрге не обеспечена оптимальная температура воздуха, в комнате составляет + 19,1 °С, в совмещенном санузле +19,7 °С, температура подачи теплоносителя: - на общедомовом приборе учета МКД составляет +80,3 °С при температуре наружного воздуха -7 °С, что соответствует графику подачи ТЭЦ.

Проведенная проверка оформлена актом проверки № 220/2021/ЛК/СЕВ-132 от 29.12.2021. 

По результатам проверки ГЖИ Кузбасса ООО «УК «Вместе» было выдано предписание от 29.12.2021 № 220/1/2021/ЛК/СЕВ-132 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведения мероприятий по обеспечению их соблюдения, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 28.01.2022 устранить нарушение: обеспечить оптимальную температуру воздуха в жилом помещении № 3 (не ниже нормативных значений); выполнить перерасчет за предоставление коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества.

Полагая, что вышеуказанное предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное требование обоснованным и  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входит проверка соответствия  оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым  актом, решением, действиями и бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как указывалось ранее и следует из оспариваемого предписания, заявителю в целях обеспечения соблюдения лицензионных требований, установленных в соответствии с Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 необходимо обеспечить оптимальную температуру воздуха в жилом помещении № 3 (не ниже нормативных значений); выполнить перерасчет за предоставление коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, указано заявителем и ГЖИ Кузбасса, ООО «УК «Вместе» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 19 по ул. Волгоградская в г. Юрге Кемеровской области – Кузбасса на основании лицензии до 27.10.2020, в настоящее время и на момент проведения проверки ГЖИ Кузбасса вышеуказанный дом был исключен из реестра многоквартирных домов ООО «УК «Вместе» на основании части 5 статьи 198 ЖК РФ ввиду повторного неисполнения предписания органа жилищного надзора в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. При этом до настоящего времени органами местного самоуправления не проведен конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, заявитель осуществляет фактическое управление данным домом до момента отбора новой управляющей организации.

На основании части 3 статьи 200 ЖК РФ установлено, что лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Названные нормы права следуют из буквального указания части 6 статьи 198 ЖК РФ, в силу которой исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса.

В свою очередь анализ положений статьи 198 Кодекса показывает, что случаи исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не равнозначны внесению изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в том числе по основанию прекращения договора управления, и обусловлено следующими причинами:

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖИ в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5 статьи 198 ЖК РФ);

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖИ об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5.1 статьи 198 ЖК РФ);

- совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь такого нарушения лицензионных требований (часть 5.2 статьи 198 ЖК РФ);

- назначения в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза административного наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок (часть 5.3 статьи 198 ЖК РФ);

- вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (часть 5.4 статьи 198 ЖК РФ).

Совокупный анализ данных норм права показывает, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации имеет принудительный характер и в каждом случае является следствием неправомерного поведения лицензиата.

В то же время внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации основано на изменении или прекращении договорных отношений, что обусловлено совершением обычных гражданско-правовых действий, связанных с действием договора.

Соответственно положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие, в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1. 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

Таким образом, принудительное исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, возлагает на управляющую организацию обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 200 ЖК РФ по непрерывному обслуживанию соответствующего МКД.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что спорный МКД был исключен ГЖИ Кузбасса из реестра лицензий заявителя в принудительном порядке на основании части 5 статьи 198 ЖК РФ (о чем свидетельствует указание в выписке из реестра лицензий ООО «УК «Вместе»), доводы заявителя о том, что в связи с исключением спорного дома из реестра МКД ООО «УК «Вместе» у ГЖИ Кузбасса отсутствовали основания для проведения лицензионного контроля и установления такого рода нарушений признаются несостоятельными. 

Вопрос относительно непринятия со стороны ГЖИ Кузбасса мер к органам местного самоуправления в целях определения новой управляющей организации - не может являться предметом исследования по настоящему спору применительно к установленным нарушениям в период фактического управления МКД заявителем.

В качестве правовых норм, которые не соблюдены в данном случае со стороны заявителя,  указаны: пункты 5.2.1 Правил № 170, пункт 15 приложения 1  Правил № 354.

На основании пункта 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов - и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В соответствии с пунктом 15 приложения N 1 Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества достигается путем обеспечения нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах +20 °C); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C).

Исходя из пункта 149 Правил N 354, исполнитель, каковым применительно к обстоятельствам настоящего спора является заявитель, несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

В свою очередь при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта ГЖИ Кузбасса не учтены фактические обстоятельства, указывающие на отсутствие нарушения со стороны общества.

Так, заявитель указывает, что собственник квартиры № 3 своими действиями всячески препятствует управляющей компании восстановить температуру воздуха в квартире, выстуживает квартиру путем открывания окон, устанавливает изоляцию на приборы отопления.

В материалы дела представлены доказательства, в соответствии с которыми установлено, что ГЖИ Кузбасса и заявителем в адрес ФИО5 неоднократно направлялись письма, в которых указывалось, что теплолотери в жилом помещении происходят из-из не качественного монтажа пластиковых окон. Собственнику были даны рекомендации по приведению монтажных узлов и примыкания окон к стеновым панелям в соответствие с ГОСТ 30971-2012 (письма от 06.12.2018 года № 03-05/553, от 14.12.2018 № 03-05/606, письмо управляющей компании в адрес собственника от 14.12.2018). 

Наличие нарушений по теплоизоляции квартиры подтверждается также актами проверки ГЖИ Кузбасса от 06.12.2018, от 15.11.2019, из которых усматривается значительно низкая температура, по сравнению с общекомнатной, в области стыков стен (углах помещения), по периметру окон, а также разница по сравнению с нормируемым перепадом между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции. 

Документов, подтверждающих исполнение мероприятий по приведению состояния оконных блоков, дверных проемов и т.д. в соответствие с рекомендациями, выданными ГЖИ Кузбасса, не представлено ни административным органом, ни третьим лицом ФИО5

Таким образом, установление при ранее проведенных проверках и осмотрах жилого помещения третьего лица обстоятельств, указывающих на наличие иных возможных причин не обеспечения оптимального температурного режима в жилом помещении, не зависящих от управляющей организации, в том числе, в нарушение проекта самовольной врезки собственником в подающий трубопровод системы отопления квартиры, приведенной в дальнейшем управляющей организацией в исходное состояние в соответствие с проектными решениями, а также отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих устранение со стороны собственника данных причин – указывают на объективные сомнения в допущении нарушения со стороны ООО «УК «Вместе».

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, со стороны управляющей организации предпринимались на протяжении долгого периода времени попытки урегулирования разногласий, возникающих с собственником квартиры № 3 по ул. Волгоградская в г. Юрге, в том числе предлагалось установить термостатический регулятор горячей воды (расходы готова была понести управляющая компания), допустить в жилое помещение в целях осуществления замеров температуры горячей воды  (письма от 28.01.2020, от 26.04.2021, от 05.05.2021, от 08.09.2021).

Согласно сведениям заявителя, не опровергнутым заинтересованным лицом, доступа к жилому помещению либо ответа на указанные письма со стороны третьего лица не представлено.

Исходя из представленных в адрес ГЖИ Кузбасса писем от 03.02.2022, не опровергнутых со стороны ГЖИ Кузбасса 04.02.2019 при проведении инспекционной проверки ГЖИ гр. ФИО5 не предоставил допуск для проведения замеров в квартире. О дате и времени проведения замеров вышеуказанный гражданин был оповещен надлежащим образом. При визуальном осмотре оконных заполнений снаружи было установлено, что окно находится в режиме «проветривание». Температурные показатели горячей воды и воздуха в вышерасположенной квартире соответствовали нормативным требованиям 29.10.2019 по телефону с гр. ФИО5 было обговорено время предоставления допуска в квартиру 30.10.2019 для проведения замеров температуры горячей воды. Однако в присутствии собственника кв. № 2, допуск в квартиру гр. ФИО5 не был предоставлен.

15.11.2019 при проведении инспекционной проверки ГЖИ было установлено, что температура по монтажным узлам оконного заполнения из ПВХ составила от +7,8 до +15,2 °С. Собственником не были приведены монтажные узлы в соответствие с нормативными требованиями.

21.01.2020 при проведении инспекционной проверки ГЖИ в 9-00 час. до проведения проверки гр. ФИО5 были приняты меры для искажения температурных показателей. При наблюдении за квартирой снаружи было установлено: снятие с приборов отопления фольгированного утеплителя, который был убран в шкаф. При проведении замеров, стояк отопления кухни был замотан скрученной в жгут шторой. ФИО6 С.В. постоянно жалуется на низкую температуру воздуха в квартире, хотя при заниженном количестве приборов отопления в вышерасположенной кв. № 7, температура воздуха составляет +22,0°С. В подвальном помещении под кв. № 3 температура воздуха составляет +18,0°С. При проведении замеров температуры горячей воды в санузле, гр. ФИО5 своими действиями пытался исказить достоверность замеров (дополнительное открывание воды в кухне, закрытием кранов на «гребенке» и переворачивании емкости с водой в которой проводились замеры). 

Собственник кв. №4 поясняла, что гр. ФИО5 в зимний период 2019 г. постоянно держал открытыми окна в режиме «откид», что бы выстудить квартиру. В результате стена ее квартиры, смежная с кв. № 3 остывала, образовывался конденсат и обои пришли в негодность.

26.04.2021 управляющей компанией направлено уведомление гр. ФИО5 о предоставлении допуска в квартиру для проведения замеров температуры горячей воды. 05.05.2021 в 10-00 час. допуск предоставлен не был. У собственника кв. № 2, потребляющего горячую воду с одного стояка с кв. № 3, претензий по температуре горячей воды нет (в дело предоставлен акт осмотра от 05.05.2021)..

05.05.2021 управляющей компанией направлено уведомление гр. ФИО5 о предоставлении допуска в квартиру для проведения замеров температуры горячей воды. 21.05.2021 в 10-00 час. допуск предоставлен не был. При опросе у жителей подъезда претензий по температуре горячей воды нет (в дело предоставлен акт осмотра от 21.05.2021).

31.05.2021 в 10-00 час. при проведении инспекционной проверки ГЖИ, собственник не предоставляет допуск в квартиру для проведения замеров. О дате и времени проведения замеров был уведомлен надлежащим образом. При опросе, у жителей кв. № 4,6,8 претензий по температуре горячей воды нет (акты проверки технического состояния жилищного фонда, его инженерного оборудования и придомовых территорий от 31.05.2021 представлен в дело).

23.08.2021 в 8-45 час. при проведении инспекционной проверки ГЖИ, собственник не предоставляет допуск в квартиру для проведения замеров. О дате и времени проведения замеров был уведомлен надлежащим образом. При проведении замеров в кв. № 2, потребляющего горячую воду с одного стояка с кв. № 3, температура горячей воды составила +60°С (акт проверки технического состояния жилищного фонда, его инженерного оборудования и придомовых территорий от 23.08.2021 представлен в дело).

29.09.2021г. в 10-00 час. допуск в жилое помещение по уведомлению от 08.09.2021 предоставлен не был. При проведении замеров в кв. № 6, потребляющего горячую воду с одного стояка с кв. № 3, температура горячей воды составила +63°С (акт осмотра температурного режима от 29.09.2021 представлен в дело).

В соответствии с актом осмотра технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 28.01.2022 в 09 час. 16 мин. инспектором ГЖИ Кузбасса произведен осмотр спорного нежилого помещения, произведены замеры температуры воздуха, которая составила в комнате 17,3 °С, в кухне 18,1 °С. При этом зафиксировано разбитое стекло с внешней стороны двухкамерного стеклопакета в правой стороне трехстворчатого окна. Кроме того, перед отопительным прибором на расстоянии 14 см. расположен стол-тумба.

В соответствии с актом осмотра технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 28.01.2022 в 09 час. 40 мин., то есть через 24 минуты после вышеуказанного мероприятия инспектором ГЖИ Кузбасса произведены повторные замеры температуры в названных помещениях,  которая составила в комнате уже 20,2 °С, в кухне 20,3 °С, что соответствует пункту 15 приложения N 1 Правил N 354. При этом указано, что повторные замеры произведены при нахождении в данном помещении непрерывно трех человек без перемещения. 

Из указанного следует, что в присутствии инспектора и представителя ООО «УК «Вместе» за период менее чем 30 минут температура воздуха в комнате повысилась почти на 3 градуса, температура в кухне повысилась более, чем на 2 градуса. На основании названного осмотра составлен акт проверки от 03.02.2022, которым установлено исполнение оспариваемого предписания.

Установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении собственника спорного жилого помещения в отношениях с управляющей организацией, подтверждают доводы заявителя о целенаправленном охлаждении ФИО5 перед проверкой (осмотром) ГЖИ жилого помещения с целью установления искаженных показателей температурного режима воздуха, указывают на отсутствие вины со стороны общества в несоответствии температурного режима нормам Правил № 354 и наличии препятствий со стороны заявителя жалобы в надлежащем оказании коммунальных услуг исполнителем.

Данные выводы также подтверждаются заявлением собственника 

<

...> ФИО7, проживающей на первом этаже, составленном в адрес директора управляющей организации о том, что в течение нескольких лет в кв. № 3 по данному адресу жителем зимой открываются окна днем и на ночь. В комнате ФИО7 имеется смежная стена со стеной квартиры № 3, стена зимой холодная, начинает промерзать, холод по полу вдоль плинтуса. На замечания ФИО7  собственник квартиры № 3 не реагирует.

Данные обстоятельства и доводы со стороны ГЖИ Кузбасса не оспорены и никаким доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с абзацем 3 пункта 150 Правил N 354 исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действие (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Согласно подпункту «е» пункта 157 Правил № 354, если температура воздуха в помещении потребителя ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) за некачественное отопление в случае проведения потребителем мероприятий по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенне-зимний период (установка уплотняющих прокладок в притворах оконных и дверных проемов, замена разбитых стекол, утепление входных дверей в помещение и т.д.).

Принимая во внимание в данном конкретном споре всю совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств, не опровергнутых со стороны заинтересованного лица, характеризующих поведение заявителя жалобы по отношению к ООО «УК «Вместе», отсутствие жалоб и претензий по предоставляемым коммунальным услугам по отоплению и ГВ со стороны иных жителей дома, суд приходит к выводу, что обществом доказано наличие объективных обстоятельств, не зависящих от общества, препятствующих ему выполнить требования Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 по восстановлению температурного режима в квартире ФИО5, который своими действиями по выстуживанию жилого помещения и бездействием по подготовке к осенне-зимнему периоду способствует отклонениям от нормативных показателей температуры воздуха в жилом помещении и делает оспариваемое предписание в части обеспечения оптимального температурного режима неисполнимым. Иного со стороны заинтересованного лица не доказано.

Оспариваемое предписание незаконно возлагает на управляющую организацию указанные в нем обязанности, в том числе по перерасчету платы за оказанную коммунальную услугу, что свидетельствует о дополнительном финансовом бремени, возложенном на заявителя и о нарушении тем самым законных прав и интересов общества.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела суд установил незаконность оспариваемого предписания, в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства и несоответствия фактическим обстоятельствам, а также нарушение данным актом законных прав и интересов общества, что свидетельствует о наличии совокупности условий для признания его недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, установив совокупность предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ГЖИ Кузбасса в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180, 181, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание № 220/1/2021/ЛК/СЕВ-132 от 29.12.2021, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Кузбасса в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе», город Юрга, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе», город Юрга, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе», город Юрга, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 68 от 12.01.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        М. А. Сарафанникова