ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10129/2022

город Севастополь

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.  

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2023. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко  

А.А., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  

судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 Искендара – ФИО2  

Викторовна, представитель по доверенности от 10.04.2023 № 82/91-н/82-2023-1-384,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО3 Искендара на решение Арбитражного суда  

Республики Крым от 20.01.2023 по делу № А83-10129/2022 (судья Евдокимова Е.А.) 

по исковому заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым  к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 Искендару  

об обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым (далее – истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Искандару (далее – ответчик,  предприниматель, ИП ФИО3), в котором просила суд обязать ответчика возвратить  Администрации города Феодосии Республики Крым по акту приема-передачи земельные  участки общей площадью 0,0058 га: участок № 1 - 0,0045 га, участок № 2 - 0,0013 га,  расположенные по адресу: 

<

...> район жилого дома № 113-Д, зона  «Чкаловская», оценочный район № 40, участок № 1 - кадастровый № 01 116 000 000 100  510 91, участок № 2 - кадастровый № 01 116 000 000 100 510 92.  

Исковые требования мотивированы прекращением арендных отношений. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО3  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023  года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, апеллянт  

 

указал, что судом не учтено, что отношения по аренде спорных земельных участков  продлялись, они используются в течении длительного времени для благоустройства  территории к магазину, расположенному на соседнем земельном участке. Кроме того,  судом не применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, а дело  рассмотрено в отсутствии ответчика без его надлежащего уведомления.  

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 марта  2023 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на удовлетворении  апелляционной жалобы в полном объёме.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ  считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей  иных лиц, участвующие в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы  дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Между Феодосийским городским советом (Арендодатель) и субъектом  предпринимательской деятельности ФИО3 Искандаром (Арендатор) заключен  договор аренды земли от 20.11.2007 (далее – Договор 1). Согласно указанному Договору в  аренду переданы земельные участки общей площадью 0,0058 га: участок № 1 - 0,0045 га,  участок № 2 - 0,0013 га, в том числе по угодьям: застроенные земли, земли для отдыха и  другие открытые земли, улицы, набережные, площади, за счет земель общего пользования  в границах г. Феодосии, расположенные по адресу: 

<

...> район  жилого дома № 113-Д, зона «Чкаловская», оценочный район № 40, участок № 1 —  кадастровый № 01 116 000 000 100 510 91, участок № 2 - кадастровый № 01 116 000 000  100 510 92.  

Пунктом 8 Договора 1 предусмотрено, что он заключен сроком до 27.04.2012 года.  

В соответствии с пунктом 15 Договора 1 , земельный участок передается в аренду  для благоустройства территории, прилегающей к существующему магазину, без права  застройки.  

Согласно пункту 16 Договора 1 целевое назначение земельного участка: 1.11.3 —  розничной торговли и коммерческих услуг.  

В соответствии с пунктом 36 Договора 1 изменение условий договора  осуществляется в письменной форме по взаимному соглашению сторон.  

Согласно указанному Договору 1, земельный участок общей площадью 58 кв.м,  расположен по адресу: 

<

...> район жилого дома   № 113-Д, участок № 1 общей площадью 45 кв.м. (кадастровый номер 90:24:010105:1727),  участок № 2 общей площадью 13 кв.м. (кадастровый номер 90:24:010105:1725), цель  предоставления: для благоустройства территории, прилегающей к существующему  магазину, без права застройки.  

29.06.2016 года между Администрацией и предпринимателем был заключён  Договор № 201 аренды земельного участка общей площадью 45 кв.м. с кадастровым  

 

номером 90:24:010105:1727, расположенного по адресу: 

<

...> район жилого дома № 113-Д, (участок № 1) (далее – Договор 2).  

Согласно пункту 2.1. Договора 2 договор заключён сроком до 27.01.2017 года. 

Уведомлением от 17.02.2021 № 2-44-1231 Администрация поставила в известность  предпринимателя о прекращении Договора и о необходимости обеспечения подписания и  предоставления в Администрацию города Феодосии Республики Крым Акта приема- передачи (возврата) земельных участков не позднее 30 дней со дня получения  вышеуказанных Актов. Однако, земельные участки собственнику не возвращены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации  с данным иском в суд.  

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О  принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального  значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ) не имеют обратного действия, поэтому на  правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется  законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом, нормы  материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия  противоречий с нормами российского законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма (аренды) арендодатель передает или  обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены гражданским законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 46 ЗК РФ наряду с указанными в пункте 1 настоящей  статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе  арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса.  

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Как указано выше, Договор 1 заключен сторонами на срок до 27.04.2012 (пункт 8  Договора 1), Договор 2 заключён сторонами до 27.01.2017 года (пункт 2.1. Договора 2).  

Сторонами в согласованном порядке изменения в договора не вносились, договора  не были пролонгированы.  

Судами установлено, что истец обращался к ответчику с требованием от 17.02.2021  о возврате арендованного имущества, тем самым выразив волю на прекращение  договорных отношений с арендатором.  

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что Администрация не  оспаривала факта действия спорный договоров со ссылкой на письмо от МКУ  «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации  Феодосии Республики Крым» от 16.03.2018 года. Предпринимателем не представлено  доказательств наличия полномочий у МКУ по вопросу продления договоров аренды  земли. При этом, Администрация выразила свою волю на прекращение арендных  отношений (л.д. 19-21, 36).  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор  

 

аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на  неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот  договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения  торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).  

Действующими правилами главы V.1 ЗК РФ предусмотрено, что земли,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются  заинтересованным лицам в соответствии с установленными этим правовым актом  процедурами.  

Согласно части 1 статьи 39.6 договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых  в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи.  

Кроме того, статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ предусмотрены порядок и основания  предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без проведения торгов.  

Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для  предоставления ему спорных земельных участков без торгов, предусмотренных  указанными выше нормами.  

В связи с этим, в случае заключения договора аренды спорных земельных участков  на новый срок без проведения торгов, они являлись бы ничтожными (статья 168 ГК РФ),  равно как и соглашение о продлении данных договоров.  

Такая правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике  (постановления АС ЦО от 16 июня 2020 г. по делу № А83-18577/2018, от 29 августа 2022  г. по делу № А84-4400/2021, от 18 октября 2022 г. по делу № А35-4100/2021, определение  Верховного Суда РФ от 16.02.2023 N 310-ЭС22-28757 и др).  

Поскольку действие Договоров прекращено, у ответчика возникла обязанность по  возврату земельных участков, на что правомерно указано судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, на спорных земельных участках объекты  капитального строительства, принадлежащие ответчику, отсутствуют. Доказательств  обратного Администрацией не представлено, акты выездного обследования таких данных  не содержат. ИП ФИО3 указанные обстоятельства оспариваются.  

При этом, ошибочное указание истцом и судом первой инстанции на нарушение  предпринимателем положений пункта 15 Договора 1 и статьи 222 ГК РФ не привело к  принятию незаконного решения.  

Довод апеллянта о несоблюдении Администрацией досудебного порядка  разрешения спора противоречит материалам дела, в связи с чем, апелляционным судом  отклонён.  

Коллегия судей отклоняет заявление ответчика о применении к спорным  правоотношениям срока исковой давности, так как соответствующее ходатайство в суд  первой инстанции не заявлялось.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 11 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьи 268 АПК РФ,  возможность подачи такого заявления в апелляционный суд ответчиком утрачена.  

Апелляционный суд полагает необоснованным довод заявителя о том, что  предприниматель не был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления (заявления по делу) к производству и о возбуждении  производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными  

 

доказательствами получения участвующими в деле лицами информации о начавшемся  судебном процессе.  

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики  Крым от 08.09.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 17.10.2022.  Указанное определение направлено в адрес ответчика и получено им 17.09.2022.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда  лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в  силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая  организация предпринимателем получения соответствующей информации является  риском самого предпринимателя, и все неблагоприятные последствия такой организации  своей деятельности относятся на него.  

При этом, апелляционным судом установлено, что судебные акты Арбитражного  суда Республики Крым по настоящему делу своевременно размещались на официальном  сайте суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).  

Учитывая изложенное выше, коллегия судей полагает, что доводы подателя  апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают  выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о понуждении ИП  ФИО3 возвратить Администрации спорные земельные участки, правомерно  признаны судом первой инстанции обоснованными.  

С учётом изложенного апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение  судом первой инстанции иска Администрации в полном объёме.  

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного  суда первой инстанции отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  судебного акта.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Крым от 20.01.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2023 по делу № А8310129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 Искендара - без удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева 

Судьи И.В. Евдокимов 

 А.А. Тарасенко