Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98276/2024

20 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимчук П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер а, помещ. 2-н; ИНН:

<

***>) в лице Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, 

<

...>, литер а, помещ. 2-Н; ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (192102, 

<

...>, литер С; ИНН:

<

***>)

о взыскании задолженности по внесению платы по договору НТО № 08/НТО-02939 от 03.07.2019 за период 01.01.2020-31.03.2020, 13.03.2020-31.03.2023 в размере 171 726, 24 руб. и пеней в размере 33 224,93 руб. по день фактического исполнения обязательств по выплате платы

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель по доверенности от 01.01.2025, ФИО1

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по внесению платы по договору НТО № 08/НТО-02939 от 03.07.2019 за период 01.01.2020-31.03.2020, 13.03.2020-31.03.2023 в размере 171 726, 24 руб. и пеней в размере 33 224,93 руб. по день фактического исполнения обязательств по выплате платы.

Определением суда от 08.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное и основное судебное заседание. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию в отзыве, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО, Арендодатель) и ООО «Союзпечать» (далее - Общество, Арендатор) заключен договор на размещение НТО от 03.07.2019 Nº 08/НТО-02939 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок предназначенный для размещения НТО общей площадью 10, 00 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Доблести, уч.71 (северо-западнее дома 22, литера А) (далее - земельный участок).

В соответствии с п.3.2.1. договора, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Комитету плату за размещение НТО в размере порядке, определяемых договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему. 

В соответствии с п.2.4. договора, ответчик перечисляет плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Комитет, ответчик, вправе начиная со следующего платежного периода перечислять плату помесячно – за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Комитет направил ответчику претензию от 02.03.2023 №ПР-6686/23-0-0 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора.

Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления земельного участка во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу №А56-97507/2021 ООО «Союзпечать» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.11.2022.

Конкурсным управляющим ООО «Союзпечать» утверждён ФИО2.

 В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» арбитражным судам даны следующие разъяснения: в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 09.11.2021. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Соответственно, требование о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за нарушение сроков ее внесения, возникших до 09.11.2021 подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Рассмотрев заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд признает его обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности и пеней за просрочку внесения арендной платы за период 01.01.2020-31.03.2020, 13.03.2020-31.03.2023.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.10.2024. Следовательно, срок для защиты нарушенного права истцом за период со сроком платежа до 02.09.2021, с учетом досудебного порядка урегулирования спора, пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В отношении иных требований, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «Союзпечать» в адрес Комитета направлено заявление от 30.08.2022 №329-22-97507 об отказе от исполнения договоров (далее – Заявление), в том числе договора аренды (пункт 7 Заявления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. 

В пункте 2 названной статьи Закона предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Общества реализовал предоставленное ему законом право и направил в Комитет заявление об отказе от договора от 30.08.2022. Согласно сведениям с сайта Почты России уведомление с почтовым идентификатором 45499374525128 вручено Комитету 19.10.2022. Следовательно, с учетом положений Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения Комитетом заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-94924/2022, №А56-94822/2022, №А56-88208/2022, №А56-97072/2023, №А56-99297/2023, №А56-99336/2023, №А56-102989/2023, №А56-2796/2024 и №А56-18819/2024 и др. установлено, что волеизъявление об одностороннем отказе от исполнения договоров с Комитетом было выражено конкурсным управляющим ООО «Союзпечать» надлежащим образом, а Заявление получено Комитетом 19.10.2022. 

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

О намерении вернуть участок конкурсный управляющий заявил Комитету в письме от 29.11.2022 №462-22-97507, которое было вручено адресату 02.12.2022. Соответственно, после получения указанного письма у Комитета возникла обязанность принять участок.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Более того, как справедливо отметил представитель конкурсного управляющего, Комитет вправе самостоятельно провести государственную регистрацию прекращения прав аренды и привлечь для освобождения земельных участков СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с составлением Акта об освобождении объекта. Стоит отметить, что аналогичный порядок был беспрепятственно применён истцом, в частности, при освобождении земельных участков, ранее переданных ООО «Союзпечать» в аренду по договорам от 22.12.2010 №17/3К-06200 и от 23.12.2010 № 17/3К-06204. При этом все понесённые в связи с указанными мероприятиями расходы Комитет впоследствии вправе взыскать с ООО «Союзпечать» в судебном порядке.

С учетом изложенного, Комитет обязан был принять участок до 19.12.2022, в связи с чем начисление Комитетом основной задолженности в период, начиная с 20.12.2022, необоснованно.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что участок использовался после прекращения договора, полагая разумным и обоснованным двухмесячный срок с даты получения истцом уведомления об отказе от договора и готовности вернуть имущество для осуществления Комитетом всех необходимых мероприятий по обследованию Участка и принятия его от арендатора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы и пеней за период с 20.12.2022.

Следует также отметить, что обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения. 

В полученном 19.10.2022 Комитетом Заявлении об отказе от исполнения договоров аренды истец уведомлен конкурсным управляющим о том, что принадлежащее ООО «Союзпечать» имущество на ранее предоставленных по расторгнутым договорам аренды земельных участках не находится. В указанном Заявлении конкурсный управляющий также указал, что в случае выявления Комитетом на земельных участках имущества незаконных пользователей, у ответчика отсутствует возможность своими силами принять меры по освобождению таких участков, в связи с признанием банкротом и отсутствием денежных средств у ООО «Союзпечать». 

Впоследствии ответчик в письме от 29.11.2022 №462-22-97507, которое было вручено адресату 02.12.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании РПО 80110578753072 повторно просил Комитет направить акты приёма-передачи имущества в адрес конкурсного управляющего ООО «Союзпечать» для их подписания. 

Между тем получив повторное обращение конкурсного управляющего, Комитет от принятия имущества по расторгнутому договору аренды также уклонился, акты приёма-передачи в адрес ответчика для подписания не направил и продолжил начисление арендной платы за неиспользуемый ответчиком земельный участок. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от 3 подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. Названные положения подлежат применению и в случае уклонения арендодателя от принятия имущества от арендатора при прекращении договора аренды. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. 

Всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд пришёл к выводам об уклонении Комитета от подписания акта приёма-передачи земельных участков по расторгнутому договору, что надлежит рассматривать как отказ арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества, применительно к положениям пункта 1 статьи 655 ГК РФ, арендная плата после истечения разумного срока на освобождение земельного участка начислению не подлежала.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А56-2796/2024.

С учетом изложенного, взысканию с Общества в пользу Комитета подлежит арендная плата по договору в размере 57 242, 08 руб. 

Также Комитетом заявлено о взыскании пеней. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Возможность взыскания пени в размере 0,075% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.3. договора аренды.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения ввиду следующего. 

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7). 

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется. 

При этом доводы ответчика о том, что предусмотренных договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования, в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения, сами по себе правового значения не имеют.

Сумма пеней начисленных по состоянию на 03.04.2024 и подлежащих взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований в части основного долга в размере 57 242, 08 руб., составляет 20 006, 12 руб. В остальной части требования являются необоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 0,075% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2024 по день фактической уплаты суммы долга. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Наличие долга судом установлено. 

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу должником, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании неустойки с 04.04.2024 в размере 0,075% от суммы долга за каждый день просрочки по дату погашения долга в соответствии с пунктом 4.3. договора аренды.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 3 770 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Исковое заявление в части требований о взыскании задолженности до 09.11.2021 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате в размере 57 242,08 руб., пени по состоянию на 03.04.2024 в размере 20 006,12 руб., а также пени в размере 0, 075% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в доход федерального бюджета 3 770 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТитова М.И.