Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110835/2022

30 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

к   индивидуальному предпринимателю ФИО2

о сносе самовольной постройки

 

третьи лица: 

1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 

2. общество с ограниченной ответственностью «Галеон» 

3. общество с ограниченной ответственностью «Прайм»

4. общество с ограниченной ответственностью «Норман СПб» 

5. акционерное общество «Тандер» 

 

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 20.11.2023,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) с требованием:

-об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:34:0444001:1107 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, в состояние до его реконструкции; 

-об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку, а именно объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:34:0444001:1123, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>..

 

Определением суда от 09.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

-Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», 

-общество с ограниченной ответственностью «Галеон», общество с ограниченной ответственностью «Прайм», 

-общество с ограниченной ответственностью «Норман СПб», 

-акционерное общество «Тандер».

 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было передано экспертам общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное проектно-экспертное бюро+» с учетом сроков и стоимости проведения экспертизы.

Определением суда от 27.06.2023 производство по делу приостановлено.

После поступления 14.09.2023 в канцелярии арбитражного суда Заключения экспертов определением арбитражного суда от 20.11.2023 производство по делу было возобновлено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

 

В судебном заседании представитель  Комитета исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель Предпринимателя против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные частники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

В судебном  заседании эксперт  ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро+» ФИО3 дал пояснения по поставленным сторонами вопросам.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123,   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 78:34:0444001:5 общей площадью 1 721,9 кв. м находится в собственности Предпринимателя, что подтверждаемся данными Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Вид разрешенного использования указанного земельного участка – для размещения объектов торговли, категория земель – земли населенных пунктов.

Комитет обратился с иском об обязании Предпринимателя привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 78:34:0444001:1107, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (далее – Объект 1), в состояние до его реконструкции в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также об обязании  Предпринимателя снести за счет собственных средств самовольную постройку, а именно объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 78:34:0444001:1123, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – Объект 2).

Спорные Объекты расположены на указанном земельном участке и принадлежат на праве собственности Предпринимателя.

Земельный участок и Объекты были приобретены Предпринимателем на основании Договора купли-продажи земельного участка и нежилых помещений от 20.06.2016.

Согласно пункту  1.2. указанного Договора, отчуждаемые нежилые помещения принадлежали Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи доли земельного участка и нежилого помещения от 15.09.2014, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 14.11.2014.

Государственная регистрация права собственности осуществлена 26.12.2016 (в отношении Объекта 1) и 01.08.2017 (в отношении Объекта 2).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что   Объекты приобретены предпринимателем в 2016г. с пристройками, существовавшими в 1999 году. 

Так, из поэтажного плана 1 этажа Технического паспорта, оформленного Проектно-инвентаризационным бюро Приморского района по состоянию на 19.02.1999, следует, что площадь объекта «Здание магазина» составляет 1 390,5 кв. м (Объект 1).

Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО4 (квалификационный аттестат 46-11-84) в составе указанного Технического плана при проведении кадастровых работ в границы Объекта 1 (с кадастровым номером 78:34:0444001:1107) были включены ранее существовавшие пристройки, что подтверждается Ситуационным планом от 21.09.2012, изготовленным ГУП ГУИОН ПИБ Приморского района. Данные пристройки имеют общие стены и сообщение с ранее учтенным зданием и обладают признаками единства здания.

Кроме того, согласно справочной информации, размещенной на официальном сайте goskadastr.com («Кадастровый центр инженеров/экспертов»), датой регистрации и постановки объекта площадью 1 390,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, на кадастровый учет является 29.08.2012 (кадастровый инженер ФИО5).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое наличие как минимум в 2012 г. Объектов 1 и 2, в дальнейшем учтенных в качестве единого строения, и приобретенных ИП ФИО6 как помещения 1Н и 2Н по Договору купли-продажи земельного участка и нежилых помещений от 20.06.2016 (п. 1.1.2 Договора).

            В ходе рассмотрения дела по ходатайству Предпринимателя определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное проектно-экспертное бюро+».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли объекты: нежилое здание с кадастровым номером 78:34:0444001:1107, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А и нежилое здание с кадастровым номером 78:34:0444001:1123, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а также требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга»? 

- создают ли Объекты угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц?

В результате проведенного исследования подготовлено и представлено в материалы дела Заключение эксперта от 14.09.2023, получены ответы на поставленные вопросы, а именно:

- Объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а также требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга»?

- Объекты не создают угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

 

При производстве судебной экспертизы экспертом проведен анализ соответствия требованиям, которые предъявляются к объектам капитального строительства, расположенным в зоне Т1Ж2-2, согласно Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга. 

В соответствии с пунктлм  2.137.7.2. указанных Правил минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков составляют 3 м.

Предприниматель приобретала Объекты в 2016г. уже с имеющимися отступами от границ земельных участков. При этом соседние участки были сформированы позже, с нарушением Градостроительных регламентов.

Проанализировав в совокупности СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», а также соблюдение требований строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил (обеспечивает безопасную эксплуатацию объектов) в отношении объектов исследования, характер сложившейся застройки (существует с 1970 года), выполнение требований п. 4.5 СП 4.13130.2013 в части применения негорючеопасных материалов, а также отсутствие в отношении объектов капитального строительства угрозы жизни и здоровью граждан (в том числе смежных землепользователей) эксперт пришел к выводу о допустимости отклонений от нормативных значений расстояния от объектов исследования до границ смежных земельных участков.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные объекты в существующем виде не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан;   соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности.

Таким образом, достаточность оснований для применения таких способов защиты, как приведение Объекта 1 в состояние до его реконструкции, а также снос Объекта 2 не нашли своего подтверждения.

В судебном  заседании эксперт, пояснил, обследуемые и эксплуатируемые Предпринимателем сооружения  по своим техническим характеристикам Объекты соответствуют установленным законодательством нормативам безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отвечают градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям.  

В части сооружений на дату проведения осмотра экспертом, проводились ремонтные работы, однако такие сооружения не могли создавать угрозу жизни здоровью неопределенному кругу лиц так как не эксплуатировались Предпринимателем именно ввиду производства ремонтных работ.

 

При этом,  исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".)

 Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе постройки/приведении реконструированного объекта в первоначальное положение, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В соответствии со статьи  195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации  (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

 Истцом по настоящему делу выступает орган исполнительной власти, на который в силу закона, возложены контрольные функции и который для надлежащего осуществления обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, в связи с чем вправе получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, а также запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий.

К полномочиям Комитета отнесен, в том числе мониторинг использования объектов нежилого фонда, а также земельных участков. Для этих целей Комитет проводит обследования объектов мониторинга, сбор и систематизацию сведений о целевом использовании таких объектов, об их пользователях, о соблюдении установленных действующим законодательством требований безопасности при их использовании (п. 3.2.).

В силу пункта  4.1. Положения о Комитете одной из его обязанностей является осуществление взаимодействия по вопросам, находящимся в компетенции Комитета, с органами государственной власти, органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге, учреждениями, предприятиями, организациями, общественными объединениями, а также должностными лицами.

Таким образом, Комитет, на который возложены обязанности по контролю в сфере выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорные объекты.

Спорные строения   возведены   в 1999г., поставлены на кадастровый учет в 2012г. что подтверждается  Заключениями кадастрового инженера ФИО4 (аттестат 46-11-84) и кадастрового инженера ФИО5 (аттестат 78-13-790).

Право собственности на Объекты зарегистрировано за Предпринимателем в Едином государственном реестре недвижимости 26.12.2016 (в отношении Объекта 1) и 01.08.2017 (в отношении Объекта 2), для государственной регистрации была предоставлена соответствующая техническая документация, проведен кадастровый учет, что подтверждается материалами дела.

С исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Комитет обратился 02.11.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заявленного требования, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора,   суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения суда. 

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.