АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

 Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-8645/2020  

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2020 года.  Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  муниципального казённого учреждения «Управление муниципальным имуществом  администрации города Бийска», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Бийск, о взыскании 163 921 руб. 44 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 07.02.2020, диплом от 27.04.2007, от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казённое учреждение «Управление муниципальным имуществом  администрации города Бийска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича  Мозырского» (далее – ответчик) о взыскании 163 921 руб. 44 коп., из которых 154 869  руб. 58 коп. задолженности по договору аренды № 63 от 12..09.2016 за период с  

29.05.2018 по 17.06.2019, 6 644 руб. 80 коп. пени за период с 11.06.2018 по 17.06.2019,  2 407 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.06.2019 по 03.09.2019.  

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства по оплате арендных платежей и мотивированы статьями 309, 330, 395, 606,  607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

О месте и времени судебного заседания по делу ответчик надлежащим образом  извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в  отсутствие неявившегося представителя ответчика.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск, в котором заявил о  снижении размера заявленных к взысканию штрафных санкций в соответствии со  статьей 333 ГК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, 12.09.2016  заключен договор № 63 аренды земельного участка (далее – договор), по условиям  которого ответчику во временное пользование, сроком на 10 лет, предоставлен  земельный участок площадью 12952 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, в 3400  метрах западнее жилого дома по ул. Зелёный клин, 30, кадастровый номер  22:65:000000:307. Участок предоставлен для строительства многоэтажного  многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.  

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендные платежи исчисляются с  26.04.2014, арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 10-го числа  (включительно) месяца, следующего за отчетным.  

Согласно пункту 2.4 договора, в случае неуплаты платежей в сроки, установленные  договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в  размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная со  следующего дня за установленным сроком оплаты.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2019 по делу № А03-  15934/2018 договор аренды № 63 от 12.09.2016 расторгнут.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019  (резолютивная часть постановления от 18.06.2019) по делу № А03-15934/2018 решение  суда первой инстанции от 25.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.  

Истец указывает, что за период с 29.05.2018 по 17.06.2019 у ответчика образовалась  задолженность по арендной плате в размере 154 869 руб. 58 коп., на которую начислены  пени в сумме 6 644 руб. 80 коп. за период с 11.06.2018 по 17.06.2019, а в связи с  расторжением договора за период с 18.06.2019 по 03.09.2019 произведено начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395  ГК РФ в сумме 2 407 руб. 06 коп.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование  земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК  РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2018 года по делу   № А03-8440/2018 принято к производству заявление о признании ответчика  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019 года по делу   № А03-8440/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утвержден Бахарев Андрей Игоревич.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а  также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией,  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое  количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об  оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Поскольку определение по делу № А03-8440/2018 о принятии заявления о  признании ответчика банкротом было вынесено арбитражным судом 30.05.2018 года, к  текущим платежам может быть отнесена задолженность, возникшая после 30.05.2018, то  есть с 31.05.2018.  

Истец заявил по делу требование о взыскании задолженности, возникшей за  период с 29.05.2018 по 17.06.2019.  

В ходе рассмотрения дела истец представил альтернативный расчет  задолженности, возникшей за период с 31.05.2018 по 17.06.2019, размер которой ставил  154 080 руб. 57 коп., а также альтернативный расчет пени за период с 11.06.2018 по  17.06.2019 на сумму 6 570 руб. 87 коп. и расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.06.2019 по 03.09.2019 на сумму 2 394 руб. 62 коп.  

Не смотря на представление альтернативного расчета, истец заявленные  требования не уточнил.  

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленная  истцом к взысканию задолженность, возникшая за период с 29.05.2018 по 30.05.2018, и  соответствующие ей пени не относятся к текущим платежам и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

Задолженность за период с 31.05.2018 по 17.06.2019 в размере 154 080 руб. 57 коп.  относится к текущим платежкам и подлежит взысканию с ответчика в рамках  настоящего дела, поскольку требование о её погашении ответчиком в добровольном  порядке не исполнено.  

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств уплаты арендных платежей за  спорный период не представил.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2.4 договора истец по альтернативному расчету произвел  начисление пени за период с 11.06.2018 по 17.06.2019 на сумму 6 570 руб. 87 коп.  

Произведенный истцом расчет пени за указанный период ответчик не оспорил и не  опроверг. Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его правильным.  

В связи с расторжением договора и неисполнением обязательства по внесению  арендной платы за период с 18.06.2019 по 03.09.2019 истец в соответствии со статьей 395  ГК РФ произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму 2 394 руб. 62 коп,.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся  разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора,  

других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Поскольку погашение задолженности по арендной плате по договору аренды  ответчиком не произведено, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 2 394 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 163 046 руб.  06 коп., в том числе 154 080 руб. 57 коп. долга по оплате аренды, 6 570 руб. 87 коп.  неустойки и 2 394 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Исковые требования в остальной части подлежат оставлению без рассмотрения по  основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Ответчик заявил о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьей  333 ГК РФ.  

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника  вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), к  размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу,  положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами определена на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из  ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает  возможность снизить их ниже установленного размера.  

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ к  требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами не имеется.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В пункте 71 постановления Пленума № 7 указано, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума № 7 указано, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом  неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате  неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного  обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается  только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым  суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

Доводы ответчика о том, что он является одним из крупнейших застройщиков в  Алтайском крае и единственным предприятием в г. Бийске, выпускающим  железобетонные изделия и конструкции для строительства объектов различного  назначения, в том числе и для чрезвычайных ситуаций; ссылки на иные обстоятельства и  сложное финансовое положение, не принимаются судом, поскольку данные  обстоятельства не могут служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ и  снижения размера неустойки.  

Само по себе тяжелое финансовое положение должника не является основанием  для снижения ее размера, исходя из положений Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 года № 7.  

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской  Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения  истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного  обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в  нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени и процентов за  пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном  объеме.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со ст. 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167, 170  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» в доход  бюджета города Бийска 163 046 руб. 06 коп., в том числе 154 080 руб. 57 коп. долга по  оплате аренды, 6 570 руб. 87 коп. неустойки и 2 394 руб. 62 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования в остальной части оставить без рассмотрения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» в доход  федерального бюджета 4 461 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение  

месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья А.С. Гуляев