500/2023-49453(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9818/2022

г. Киров

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дисконт»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2023 по делу № А319818/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная служба» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании долга, неустойки по состоянию на 01.09.2022, неустойки по день  фактической оплаты долга по договору от 15.11.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная служба» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 309 204,30 руб., неустойки в размере 411 339,27 руб. по  состоянию на 10.02.2023, неустойки по день вынесения решения суда и по день  фактической оплаты долга (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2023 исковые  требования удовлетворены. Суд исходил из того, факт нарушения ответчиком  обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.  

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).  

По мнению заявителя жалобы, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без  изменения, указывая на то, что снижение размера неустойки нарушит баланс  интересов сторон и поставит добросовестного истца, пытающегося в течение более  трех лет получить деньги за товар от недобросовестного ответчика, в неравные  условия.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить размер неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7) указано, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» и пункта 73 Постановления № 7 представление доказательств явной  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  (Определение от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об  уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.  Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени  доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в  отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход  позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с  контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и  способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Как следует из материалов дела, договором поставки от 15.11.2018 № 11  (пункт 6.5) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков  оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за  каждый день просрочки.  

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся  обязательными для его сторон.  

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в  размере 0,1% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик  добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их  неисполнения.  

Применение в расчете неустойки ставки 0,1% за каждый день просрочки  платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в  деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ № ВАС-3875/12 от  10.04.2012).  

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами  дела и ответчиком не оспариваются.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе  ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости  применения статьи 333 ГК РФ.  

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной  судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также  доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения  взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой  ответственности исходя из обстоятельств данного дела, с учетом длительного  неисполнения обязательств со стороны ответчика.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2023 по делу №  А31-9818/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дисконт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

ПостановлЭелнеиктер омнонажя епто дбпыистьь д еойбстжвиатлеолвьнаан.о в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в теченДиаен ныдев ЭухП :мУедоссятоцвеервяю щсиой  цедннтря К азенгачое йсптвро иРонсяситиия через Арбитражный суд  Костромской области. Дата 27.02.2023 10:42:00 

Кому выдана Немчанинова Мария Владимировна

Председательствующий С.А. Бычихина   Электронная подпись действительна.  

Данные ЭП:О.Б. Великоредчанин  Судьи Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00 

 Кому выдана Великоредчанин Олег Б. Немчанинова  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна