/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2602/18 

Екатеринбург

06 июня 2018 г.

 

Дело № А50-22829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – налоговая инспекция, уполномоченный орган) и акционерного общества «Группа Синергия» (далее – общество «Группа Синергия») на определение Арбитражного суда Пермского края от  27.12.2017 по делу  № А50-22829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налоговой инспекции  – Николаева И.И. (доверенность от  26.02.2018 №27);

акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (далее также – акционерное общество, общество «Пермский свинокомплекс») – Явинская Е.А. (доверенность от  11.12.2017);

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края  (далее – министерство) – Черепан Н.В. (доверенность от 04.06.2018 № 3/18).

Уполномоченный орган 16.02.2017 обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский»  несостоятельным (банкротом).

К участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечено министерство.

Определением суда от 21.09.2017 по ходатайству министерства по делу о банкротстве должника в целях обеспечения сохранности его имущества наложен арест на основные средства должника в виде поголовья свиноматок в количестве 8 000 голов.

Определением суда от 16.10.2017 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосюр Петр Николаевич.

Определением суда от 30.11.2017 по ходатайству министерства в порядке замены ранее принятых определением суда от 21.09.2017 обеспечительных мер наложен арест на все принадлежащее должнику свинопоголовье с одновременной его передачей на ответственное хранение акционерному обществу «Пермский свинокомплекс».

Определением суда от 19.12.2017 по ходатайству должника наложенный определением суда от 30.11.2017 арест свинопоголовья должника отменен в части, обществу «Пермский свинокомплекс» как ответственному хранителю свинопоголовья должника разрешено осуществление частичной реализации свинопоголовья должника в соответствии с технологическими и санитарными нормами. Тем же судебным актом в порядке разрешения возникших по делу разногласий судом установлена обязанность акционерного общества как ответственного хранителя перечислять должнику денежные средства, вырученные от частичной реализации свинопоголовья должника, для целей распоряжения должником полученными денежными средствами в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).

Общество «Пермский свинокомплекс» 22.12.2017 обратилось в суд с ходатайством об изменении обеспечительных мер, введенных определением суда от 30.11.2017 по делу № А50-22829/2016, в части распределения денежных средств, согласно которому акционерное общество, ссылаясь на необходимость несения им как ответственным хранителем, которому определением суда от 30.11.2017 по тому же делу на ответственное хранение передано свинопоголовье должника, значительных затрат, просило признать за ним право на получение денежных средств в счет компенсации расходов, вызванных осуществлением ответственного хранения имущества должника, и утвердить порядок возмещения указанных расходов, согласно которому полученные акционерным обществом от частичной реализации свинопоголовья должника денежные средства подлежат перечислению им должнику за вычетом стоимости расходов, понесенных на содержание и обеспечение сохранности свинопоголовья.

Определением суда от 22.12.2017 ходатайство акционерного общества принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 27.12.2017. Одновременно суд затребовал у акционерного общества, должника и временного управляющего должника представить дополнительные доказательства, а также в целях процессуальной экономии, соблюдения процессуальных прав и обязанностей участников спора, разъяснил то, что поданное акционерным обществом заявление будет рассмотрено по правилам, установленным положениями ст. 60 Закона о банкротстве для разрешения судом разногласий, возникших между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 (судья Рудаков М.С.) ходатайство общества «Пермский свинокомплекс» об изменении обеспечительных мер, признано фактически направленным на разрешение разногласий, возникших между лицами, участвующими в деле (в арбитражном процессе по делу) о банкротстве.

В удовлетворении ходатайства общества «Группа Синергия» о прекращении производства по ходатайству общества «Пермский свинокомплекс» отказано.

Признаны требования общества «Пермский свинокомплекс» по возмещению расходов на ответственное хранение свинопоголовья общества «Свинокомплекс Пермский» требованиями по текущим платежам общества «Свинокомплекс Пермский», относящимися к требованиям четвертой очереди. Признано наличие оснований для отступления от очередности удовлетворения обществом «Свинокомплекс Пермский» требований по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в отношении требований акционерного общества «Пермский свинокомплекс» по возмещению расходов на ответственное хранение свинопоголовья и требований работников общества «Свинокомплекс Пермский» по заработной плате.

Признано правомерным направление акционерным обществом «Пермский свинокомплекс» денежных средств, вырученных от разрешенной судом частичной реализации свинопоголовья общества «Свинокомплекс Пермский», на счет общества «Свинокомплекс Пермский» за вычетом суммы расходов акционерного общества «Пермский свинокомплекс» на ответственное хранение свинопоголовья.

Признано возможным применение указанного порядка после перечисления акционерным обществом «Пермский свинокомплекс» на счет общества «Свинокомплекс Пермский» денежных средств, вырученных от частичной реализации свинопоголовья общества «Свинокомплекс Пермский» в сумме текущей задолженности общества «Свинокомплекс Пермский» по выплате работникам заработной платы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 05.03.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Группа Синергия» и  уполномоченный орган обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе указывает, что текст обжалуемых судебных актов содержит неоднозначные формулировки и позволяет трактовать указанные акты таким образом, что обязанность по оплате обязательных платежей, отнесенных ко второй очереди платежей (НДФЛ и страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование), подлежит исполнению до погашения расходов на хранение, только в той его части, которая подлежит уплате при выплате заработной платы в настоящий момент (без учета суммы уже имеющейся задолженности), что несоответствут сложившейся судебной практике.

В кассационной жалобе общество «Группа Синергия» указывает, что акционерное общество «Пермский свинокомплекс» не обладает правом на обращения в суд с жалобой, поскольку является кредиторам по текущим обязательствам, не является участником дела о банкротстве, в связи с чем, суд не вправе оценивать по существу обоснованность требований указанного лица, производство по соответствующему заявению (жалобе) подлежит прекращению. Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что акционерное общество «Пермский свинокомплекс» получило субсидию от министерства в сумме 99 224 400 руб., целевое назначение которой состоит в частичном возмещении затрат на производство и реализацию мяса свиней в 2017 году, в связи с чем, задолженность общества «Свинокомплекс Пермский» (должник) перед ответственных хранителем компенсирована указанной субсидией. Вместе с тем, заявитель жалобы не согласен с размером расходов ответственного хранителя, ссылается на то, что такие расходы превышают доходы от продажи свинопоголовья, удержание размера расходов из полученных от реализации средств является зачетом, что недопустимо в силу закона.  

В отзывах общество «Пермский свинокомплекс» и министерство по доводам кассационных жалоб возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.   274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с ходатайством об изменении обеспечительных мер в части распределения денежных средств, признании права на возмещение расходов на ответственное хранение, утверждении порядка возмещения указанных расходов, акционерное общество ссылалось на то, что оно как ответственный хранитель свинопоголовья должника несет расходы, которые, по его мнению, подлежат возмещению за счет должника. При этом, заявляя об утверждении предложенного порядка возмещения указанных расходов, акционерное общество, ссылаясь на размер задолженности должника по текущим платежам, доказывало то, что в случае распределения должником денежных средств в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, денежных средств для возмещения расходов акционерного общества по ответственному хранению свинопоголовья должника будет недостаточно, что в свою очередь воспрепятствует акционерному обществу исполнять обязанности ответственного хранителя ввиду отсутствия оборотных средств для обеспечения содержания имущества должника.

Рассмотрев поданное ходатайство, оценив в совокупности представленные доводы, возражения, документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями законодательства о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», сложившейся судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2017),приняв во внимание социальную значимость вопроса, в том числе тот факт, что отступление от очередности погашения текущих требований в данном случае позволит недопустить гибель или порчу имущества должника и предотвратит увольнение работников, обеспечивающих ответственное хранение свинопоголовья должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

Суд округа, ознакомившись с кассационными  жалобами, изучив материалы дела, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Возражения общества «Группа Синергия» относительно того, что акционерное общество «Пермский свинокомплекс» является кредитором по текущим обязательствам, в связи с чем, не является участником дела о банкротстве и не обладает соответствующими процессуальными правами, в связи с чем, ходатайство указанного лица о разрешении разногласий порядка погашения текущих платежей перед ним не подлежало рассмотрению судом, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанные доводы, суды исходили из следующего.  

В силу абз. 1 п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве относит представителя работников должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей должника, представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, а также иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П,  при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 удовлетворено ходатайство Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 в целях обеспечения сохранности принадлежащего обществу «Свинокомплекс Пермский» (должник) имущества путем наложения на все принадлежащее должнику свинопоголовья и его передачи на ответственное хранение акционерному обществу «Пермский свинокомплекс».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что акционерное общество «Пермский свинокомплекс» является ответственным хранителем свинопоголовья, принадлежащего должнику, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что указанное лицо относится к кредитором по текущим платежам.

Проанализировав представленные доводы и возражения участников данного обособленного спора, установив, что необходимость разрешения настоящего спора обусловлена интересами работников, обеспечивающих реализацию функций ответственного хранения свинопоголовья должника, направлена на  сохранение имущества должника (свинопоголовье), принимая во внимание недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, учитывая, что общество «Пермский свинокомплекс» обосновало необходимость рассмотрения вопроса об изменении очередности удовлетворения своих расходов, суды первой и апелляционной  пришли к верному выводу, что в данном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела заявленное обществом «Пермский свинокомплекс» ходатайство подлежит рассмотрению по существу.

Довод общества «Группа Синергия» о том, что полномочия по изменению порядка очередности по текущим платежам, установленного в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, предоставлены исключительно конкурсному управляющему и суд не в праве самостоятельно разрешать указанный вопрос, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое лицо в праве обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Принимаемые по результатам рассмотрения спора судебный акт  должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешению существующих разногласий.

Учитывая изложенное, а также публично-правовой характер дел о банкротстве, роль судов в делах о несостоятельности (банкротстве), отсутствие императивного запрета в п. 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60 на возможность рассмотрения соответствующего вопроса об изменении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам непосредственно судом, в целях процессуальной экономии, суд округа приходит к выводу, что в данном случае суды не вышли за пределы своих полномочий.

Ссылка общества «Группа Синергия» на то, что выручка от реализации свинопоголовья должника существенно ниже расходов ответственного хранителя на содержание указанного имущества, ответственному хранителю выделены существенные субсидии, являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из целей ответственного хранения свинопоголовья (сохраниение имущества должника для последующей реализации в порядке ст. 179 Закона о банкротстве), представленных в материалы дела расчетов понесенных расходов при отсутствии контррасчетов  и документов, согласно которым одним из условий предоставления акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» субсидии в силу п. 3.2.2 соглашения от 07.12.2017 № 1, заключенного министерством и акционерным обществом, является обеспечение реализации мяса свиней в живом весе не менее 500 тонн в 2017 году. Недостижение указанных показателей может повлечь инициирование вопроса о возвращении субсидии и (или) прекращении дальнейшего предоставления субсидии. Кроме того, суды учли представленные акционерным обществом «Пермский свинокомплекс» прогнозы, согласно которым в последующем реализация свинопоголовья должна достигнуть показателей самоокупаемости.

Довод налоговой инспекции о том, что текст обжалуемых судебных актов содержит неоднозначные формулировки и позволяет трактовать указанные акты таким образом, что обязанность по оплате обязательных платежей, отнесенных ко второй очереди платежей (НДФЛ и страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование), подлежит исполнению до погашения расходов на хранение, только в той его части, которая подлежит уплате при выплате заработной платы в настоящий момент (без учета суммы уже имеющейся задолженности), не свидетельствую о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актом, и сводятся к неясности для налогового органа судебных актов, что не может являться основанием их отмены. 

При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учли фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в данном случае оснований для отступления от очередности, предусмотренной  п. 2 ст. 134 Закона  о банкротстве, исходя из целей процедуры банкротства, в том числе сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии, недопущения увольнения работников; изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от  27.12.2017 по делу            № А50-22829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и акционерного общества «Группа Синергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова