ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2024

Дело № А40-180847/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Студия «Единственный дубль» представитель ФИО1 доверенность от 26.06.2023 сроком о 26.06.2024;

от ВГТРК представитель ФИО2 доверенность от 22.01.2024 сроком до 31.12.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Домашний экран» - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 (т. 2, л.д. 141-145) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (№ 09АП-82285/2023) по делу № А40-180847/2021 (т. 3, л.д. 38-42)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора от 09.11.2020 № 09-11/20-ЕД об отчуждении исключительного права на многосерийный телевизионный художественный фильм под названием «Тайны следствия - 19», заключенного между АО «Домашний экран» и ООО «Студия «Единственный дубль»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Домашний экран», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 АО «Домашний экран» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «Домашний экран» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим АО «Домашний экран» утвержден ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 190121, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора №09-11/20-ЕД от 09.11.2020 об отчуждении исключительного права на многосерийный телевизионный художественный фильм по названием «Тайны следствия – 19», заключенного между АО АО «Домашний экран» и ООО «Студия «Единственный дубль».

Определением от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы. Заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды неправомерно отказали в назначении судебной оценочной экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, суды сделали неверные выводы о соответствии цены Договора рыночной стоимости исключительного права на Сериал, суды незаконно и необоснованно отклонили довод Конкурсного управляющего о возможности сопоставления суммы затрат на производство Сериала с ценой исключительного права на Сериал, указанной в Договоре.

Поступивший от ООО «Студия «Единственный дубль» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Поступивший от ФГУП «ВГТРК» проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ООО «Студия «Единственный дубль» и ФГУП «ВГТРК» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 02.04.2019 по 12.12.2019 АО «Домашний экран» (далее - Должник) осуществляло производство сложного аудиовизуального произведения - многосерийного телевизионного художественного фильма под названием «Тайны следствия - 19» (далее – Сериал). После создания Сериала в реестр удостоверений национального фильма внесена запись № 2625462. Документально подтвержденные производственные затраты Должника на создание Сериала составили сумму денежных средств в размере не менее 147 702 600 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и выписками по счету Должника, представленных конкурсным управляющим.

09.11.2020 между АО «Домашний экран» и ООО «Студия «Единственный дубль» заключен договор № 09-11/20-ЕД об отчуждении исключительного права на многосерийный телевизионный художественный фильм под названием «Тайны следствия - 19», в соответствии с пунктом 1.1 которого должник передал ответчику исключительное право намногосерийный телевизионный художественный  фильм под названием «Тайны следствия - 19» (Сериал), а также на двенадцать сценариев двухсерийных фильмов такого Сериала, на оригинальную музыку и на фонограмму с записью такой музыки.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора об отчуждении исключительного права вознаграждение АО «Домашний экран» за отчуждение (передачу в полном объеме) исключительного права на Сериал и входящие в его состав произведения составляет 5 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что производственные затраты на создание сериала обошлись должнику в сумме не менее 147 702 600,00 руб., а передача исключительного права по договору составила всего 5 000 000,00 руб., конкурный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 01.09.2021, оспариваемая сделка совершена 09.11.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что на основании договора № 444/901 от 18.04.2019 должник принял на себя обязательства по заказу ВГТРК осуществить производство сериала и передать ВГТРК исключительную лицензию на многократное (неограниченное) использование полностью и/или частично (фрагментарно) и многократное(неограниченное) распоряжение на возмездной и/или безвозмездной основе сериалом на Лицензионной территории в течение Лицензионного срока по своему усмотрению всеми предусмотренными статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 договора №444/901 способами использования.

В соответствии с условиями пунктов 1.3., 1.4. договора №444/901 право на использование сериала предоставлено ФГУП «ВГТРК» на весь срок действия исключительного права на сериал для использования на территории всех стран мира.

Должником передана исключительная лицензия на использование сериала, на срок действия исключительного права на территории Российской Федерации, путем его переработки в литературные сценарии для создания на их основе самостоятельного аудиовизуального произведения под названием «Тайны следствия-20», являющегося продолжением Сериала ООО Студия «Солнечный дом».

Как установлено судом ранее ООО «Студия «Единственный дубль» 09.11.2020 заключило договор №09-11/20-ЕД с должником, в соответствии с которым приобрело исключительное право на многосерийный художественный фильм «Тайны следствия19», а также сценарии и музыку, специально созданную для сериала.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок к ООО «Студия «Единственный дубль» перешло исключительное право на сериал, обремененное правами третьих лиц (ФГУП «ВГТРК» и ООО Студия «Солнечный дом»), включающее в себя лишь один ограниченный способ использования (право переработки сериала), а также сопутствующие правомочия правообладателя исключительного права (право передачи в залог и т.п.).

Суд указал, что в связи с сохранением ранее выданных лицензий третьим лицам к ООО «Студия «Единственный дубль» перешло исключительное право, не представляющее коммерческого интереса для рынка, в связи с невозможностью его практической реализации, стоимость такого исключительного права является незначительной.

Сравнение стоимости исключительного права, переданного по оспариваемому договору, с размером затрат на производство сериала не имеет какого-либо значения для правильного разрешения и рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку все затраты должника, связанные с производством сериала покрыты вознаграждением, полученным от третьего лица.

При оценке вопроса соотношения встречного предоставления по оспариваемым сделкам необходимо учитывать следующее.

Для установления судом данного обстоятельства необходимо,  чтобы условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличались от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем, с учетом правовой природы спорных правоотношений, а именно отношений, связанных с распоряжением исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, при рассмотрении требований конкурсного кредитора необходимо применять специальные нормы права, регулирующие спорные отношения.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства неравноценного исполнения по договору № 09-11/20-ЕД от 09.11.2020 об отчуждении исключительного права.

Материалами дела также не установлено, что при заключении оспариваемой сделки их стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, заявление об оспаривании сделки должника по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит. 

Наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной, суд не установил.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в назначении судебной оценочной экспертизы.

Действующим законодательством РФ установлена невозможность определения рыночной цены в отношении прав на результаты интеллектуальной деятельности на основании условий иных сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной статьи, назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. 

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть заявление конкурсного управляющего по существу с учетом установленного распределения бремени доказывания, а назначение судебной экспертизы приведет лишь к необоснованному затягиванию судебного процесса и не повлечет представления неопровержимого доказательства в подтверждение довода управляющего о неравноценности сделки.

Также апелляционный суд отметил, что доходы Ответчика от изготовления сериалов «Тайны следствия - 21» и «Тайны следствия - 22» не относятся к настоящему делу, поскольку получены в связи с приобретением Ответчиком прав по договору №45 от 12.05.2020, который не имеет отношения к настоящему делу.

 

Сравнение цены спорного Договора с гонораром актрисы, участвовавшей в съемках Сериала, является необоснованным и в отсутствие причинно-следственной связи не может подтверждать стоимость исключительного права.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 7 статьи 1235 ГК РФ). 

Лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия) (пункт 2 статьи 1236 ГК РФ).

Суды указали, что ООО «Единственный дубль» и ВГТРК, на основании договора №444/901 от 18.04.2019 Должник принял на себя обязательства по заказу ВГТРК осуществить производство Сериала и передать ВГТРК исключительную лицензию на многократное (неограниченное) использование полностью и/или частично (фрагментарно) и многократное (неограниченное) распоряжение на возмездной и/или безвозмездной основе Сериалом на Лицензионной территории в течение Лицензионного срока по своему усмотрению всеми предусмотренными статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 договора №444/901 способами использования. В соответствии с условиями пунктов 1.3, 1.4. договора №444/901 право на использование Сериала предоставлено ВГТРК на весь срок действия исключительного права на Сериал для использования на территории всех стран мира. 

Применительно к способам использования, установленным пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ, единственным исключением из способов использования, переданных ВГТРК, является переработка Сериала.

Вышеуказанное правомочие было передано Должником ООО «Студия «Солнечный дом» на условиях исключительной лицензии на использование сериала, на срок действия исключительного права на территории Российской Федерации, путем его переработки в литературные сценарии для создания на их основе самостоятельного аудиовизуального произведения под названием «Тайны следствия-20», являющегося продолжением Сериала ООО Студия «Солнечный дом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как установлено судами, 09.11.2020 между Должником и ООО «Студия «Единственный дубль» был заключен договор №09-11/20-ЕД, в соответствии с которым ООО «Студия «Единственный дубль» приобрело на условиях отчуждения исключительное право на Сериал, а также сценарии и музыку, специально созданную для Сериала. 

Таким образом, в результате совершения указанных сделок к ООО «Студия «Единственный дубль» перешло исключительное право на Сериал, обремененное правами третьих лиц (ВГТРК и ООО Студия «Солнечный дом»), включающее в себя лишь один ограниченный способ использования (право переработки Сериала), а также сопутствующие правомочия правообладателя исключительного права (право передачи в залог и т.п.). 

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, а также установленные судами фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что в связи с сохранением ранее выданных исключительных лицензий третьим лицам, срок действия которых приравнивается к сроку действия исключительного права на Сериал, к ООО «Студия «Единственный дубль» перешло исключительное право не представляющее коммерческого интереса для рынка, в связи с невозможностью его практической реализации, что, безусловно, повлияло на его рыночную стоимость.

При этом судом кассационной инстанции отмечается, что до совершения оспариваемой сделки Должником было получено вознаграждение за создание Сериала и предоставление правомочий на условиях исключительных лицензий третьим лицам. 

Таким образом, признание сделки недействительной без учета обстоятельств сложившихся отношений сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)) повлечет нарушение прав других участников оборота, что не отвечает целям законодательства о банкротстве.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего Должника о необходимости проведения оценочной экспертизы. 

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (абзацы 1-2 пункта 5 статьи 1235 ГК РФ).

В силу системного толкования вышеуказанных положений законодательства, определение цены договора о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности путем сравнительного анализа, иного методологического исследования невозможно ввиду уникальности данных объектов.

В данном случае суды верно отметили, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть заявление конкурсного управляющего по существу с учетом установленного распределения бремени доказывания, а назначение судебной экспертизы приведет лишь к необоснованному затягиванию судебного процесса и не повлечет представления неопровержимого доказательства в подтверждение довода управляющего о неравноценности сделки.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (№ 09АП-82285/2023) по делу № А40-180847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.