ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2901/2019, 18АП-3251/2019

Дело № А76-19412/2018

16 апреля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Банк конверсии «Снежинский», общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Скат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу № А76-19412/2018 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» – ФИО2 (паспорт, доверенность 3 173 от 27.12.2018); 

общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Скат» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.02.2019).

Государственное казенное учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – истец, ГКУ ПС ЯНАО, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Банк конверсии «Снежинский» (далее – ответчик, АО Банк «Снежинский», Банк), о взыскании обеспечения по государственному контракту №6758 от 22.08.2017 в размере 423 681 руб. 35 коп., неустойки за период с 26.01.2018 по 31.10.2018 в размере 118 203 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Скат» (далее – третье лицо, ООО ПКФ «Скат», общество). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2019) требования ГКУ ПС ЯНАО удовлетворены: в его пользу с АО Банк «Снежинский» взысканы задолженность в размере 423 681 руб. 35 коп., неустойка за период с 26.01.2018 по 31.10.2018 в размере 118 203 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда АО Банк «Снежинский», ООО ПКФ «Скат» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО Банк «Снежинский» указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005 в подпункте «а» Дополнительных требований но состоянию на 18.01.2018 допустимо было направление только письменного требовании об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии. При этом условиями принятой Бенефициаром банковской гарантии не предусмотрено направление требования Гаранту в электронном виде. Такой способ отправки не позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано согласно разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: подтверждении полномочий непосредственного отправителя в электронном письме не содержится; кроме того, об указанном способе направления (взаимодействия) сторонами соглашений ранее не достигнуто. В связи с чем, считает, что данная конин электронного письма не может быть использована в качестве доказательства по настоящему делу. При этом приложенная к иску копия письма отдельного неуполномоченного сотрудника Банка но вопросу поступившего электронного письма не является однозначным доказательством принятия требования к исполнению Банком.

Также Банк указывает, что незаконно не произведено уменьшение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически судом первой инстанции удовлетворен размер неустойки исходя из размера процентной ставки 36,5 % годовых. Тогда как на момент вынесения решения размер ключевой ставки составлял в интервале 7,25 -7,75% годовых.

Ответчик считает, что судом первой инстанции, производящим толкование условий банковской гарантии в пользу Бенефициара, не учтено что срок поставки определен датой 23.10.2017, тогда как требование на бумажном носителе направлено в Банк только 19.01.2018 (за день до истечения срока банковской гарантии) то есть спустя почти три месяца с момента возникновения оснований требования, что можно квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку по общему правилу длительное не предъявление требований Бенефициаром могло способствовать увеличению размера убытков.

Кроме того Банк указывает, что вопрос о снижении судом неустойки не ставился судом первой инстанции на обсуждение сторон, несмотря на заявленное ходатайство Банка о ее снижении; в связи с чем Банком повторно заявляется указанное ходатайство с приложением данных о размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, за период, с января но ноябрь 2018 года.

В своей апелляционной жалобе ООО ПКФ «СКАТ» указывает на несогласие с начислением штрафа и пени по исполненному в 2017 году государственному контракту № 6758, так как задержка поставки части товара (вещевого имущества), была связана на тот момент времени с задержкой исходного сырья от контрагентов поставщика, что отразилось на поставке товара тремя партиями, о чём истец не уведомил суд первой инстанции.

Третье лицо считает, что судом первой инстанции не учтено, что переписка от лица АО Банка «Снежинский» по требованию от 17.01.2018 №1652-17/26, направленному с почтового адреса VNPonomarev@yanao.ru, осуществлялась ведущим экономистом АО Банка «Снежинский» - ФИО4, с её рабочего электронного почтового (не официального эл.ящика ответчика) адреса - mlugova@snbank.ru. В материалах дела отсутствует информация о том, что сотрудник Банка - ФИО4 имеет право на получение корреспонденции, получение разъяснений и предоставление возражений, а также ведение деловой переписки от имени ответчика.

По мнению общества, информация в электронной форме - требование от 17.01.2018 № 1652-17/26, направленное с почтового адреса VNPonomarev@yanao.ru не может быть признано электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и не может применяться в правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2017 между ГКУ ПС ЯНАО (государственный заказчик) и ООО ПКФ «Скат» (поставщик) заключен государственный контракт поставки вещевого обмундирования № 6758 (далее – контракт) (т.1 л.д.14-21). 

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику на условиях, определенных контрактом, вещевое обмундирование (далее – товар), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Срок поставки определен в п. 1.2 контракта – в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения контракта.

Как указано в п. 1.3 контракта, место поставки товара:

– Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>;

– Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, корпус А.

Как следует из п. 1.4 контракта, получателем товара является:

– Государственное казенное учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа»; 

– Отряд противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа по Пуровскому району – филиал Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа».

 В соответствии с п. 1.5 контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Из материалов дела следует, что наименование подлежащего поставке товара, его количество и стоимость согласованы сторонами в спецификации от 22.08.2017 (т.1 л.д.22- 36).

В силу п. 2.1 контракта цена контракта составляет 3 821 107 руб. 60 коп., в том числе НДС (при применении упрощенной системы налогообложения НДС не облагается).

Согласно п. 6.1 контракта, исполнение контракта обеспечивается предоставлением поставщиком банковской гарантии до заключения контракта на сумму в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 169 727 руб. 00 коп., выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

За нарушение сроков поставки товара поставщику (исполнителю, подрядчику) начисляется неустойка (пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п.7.2 контракта).

В иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), ему начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 191 055 руб. 38 коп. (п. 7.3 контракта).

Исполняя условия контракта, ООО ПКФ «Скат предоставил ГКУ ПС ЯНАО банковскую гарантию № 334/2-44 (далее – банковская гарантия), выданную 11.08.2017 АО «Банк «Снежинский» (т.1 л.д.46).

Согласно условиям данной банковской гарантии АО Банк «Снежинский» (гарант), осведомлённое о том, что между ГКУ ПС ЯНАО (бенефициар) и ООО ПКФ «Скат» (принципал) заключен государственный контракт поставки вещевого обмундирования № 6758 от 22.08.2017, выдало банковскую гарантию исполнения, отвечающую требованиям, указанным в государственном контракте № 6758 от 22.08.2017, в пользу бенефициара в обеспечение исполнения указанных обязательств принципала, которая вступила в силу с даты ее выдачи и действовала по 20.01.2018 включительно.

В силу банковской гарантии № 334/2-44 гарант берет на себя обязательство оплатить бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом его обязательств по обеспечиваемому обязательству, денежную сумму, не превышающую              1 169 727 руб., по предоставлении бенефициаром письменного требования об ее уплате и иных документов, предусмотренных настоящей банковской гарантией. Предусмотренное настоящей банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В соответствии с банковской гарантией № 334/2-44 требование бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме, подписано уполномоченными лицами, заверено печатью бенефициара, содержать указание на то, в чем именно состоит нарушение принципалом обеспечиваемого обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также банковские реквизиты бенефициара, по которым 

следует перечислить затребованную сумму.

Как указано в банковской гарантии № 334/2-44 от 11.08.2017, к требованию об уплате по гарантии прилагаются следующие документы: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена государственным контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями государственного контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); расчет суммы включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Требование бенефициара рассматривается гарантом в течение пяти рабочих дней после его получения. В течение предусмотренного настоящим пунктом срока гарант производит выплату указанной в требовании суммы либо представляет бенефициару письменный мотивированный отказ в удовлетворении требования, если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. В случае неисполнения гарантом в течение предусмотренного настоящим пунктом срока требования бенефициара, направленного до окончания срока действия банковской гарантии, гарант предоставляет бенефициару право не бесспорное списание со счета гаранта суммы в размере, не превышающем            1 169 727 руб. 00 коп.

По условиям банковской гарантии № 334/2-44 настоящая банковская гарантия не может быть отозвана гарантом. Любое требование платежа по настоящей гарантии должно быть получено гарантом в любом офисе гаранта в рабочие часы до истечения срока действия банковской гарантии. Споры по настоящей гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

В связи с нарушением ООО ПКФ «Скат» условий государственного контракта ГКУ ПС ЯНАО 18.01.2018 на электронный почтовый ящик (bank@snbank.ru) с электронного почтового ящика VNPonomarev@yanao.ru поступило письмо, во вложении которого находилось требование от 17.01.2018 № 1652-17/26 бенефициара – ГКУ ПС ЯНАО об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 423 681 руб. 35 коп. (т.1 л.д.47-54).

Как указано в электронном письме, оригинал документа на бумажном носителе направлен в адрес АО Банк «Снежинский» посредством почтовой связи 17.01.2018. 

26.01.2018 АО Банк «Снежинский» получило требование от 17.01.2018 № 1652-17/26 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленное почтовым отправлением (т.1 л.д.130-133).

30.01.2018 АО Банк «Снежинский» направило ГКУ ПС ЯНАО письмо № У/131 (т.1 л.д.64), в котором отказало в выплате по банковской гарантии, поскольку требование ГКУ ПС ЯНАО предоставлено по окончании срока действия банковской гарантии.

Посчитав отказ гаранта неправомерным, ГКУ ПС ЯНАО обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В параграфе 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств установлены положения, регулирующие правоотношения, связанные с выдачей в обеспечение исполнения обязательства независимой гарантии.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1); независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2); независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3); в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии; в независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

В соответствии с положениями статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1); требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1); гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2); гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара установлены в статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 названной статьи гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный постановлением Правительства от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005), перечень документов. 

В силу положений постановления Правительства № 1005 банковская гарантия должна в обязательном порядке закреплять право заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных частью 13 статьи 44 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно требованиям к форме банковской гарантии, используемой для

целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. от 02.04.2015), банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. 

Как указано в примечании к Форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной постановлением Правительства № 1005, требование заказчика к банку с направляемыми документами оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, постановлением Правительства № 1005 установлена возможность предъявления требования к банку об уплате денежных средств по банковской гарантии, как на бумажном носителе, так и в электронной форме.

Банковская гарантия № 334/2-44 не содержит указание на предоставление требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в письменной форме на бумажном носителе. В связи с чем, суд первой инстанции верно полагает, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии может быть оформлено в форме электронного документа.

 Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон №63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Если иное не установлено законом или договором, и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В условиях рассматриваемой банковской гарантии не содержится положений, запрещающих бенефициару направить требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии посредством электронной почты. 

Банковской гарантией № 334/2-44 от 11.08.2017 установлено, что срок

действия гарантии с даты выдачи принципалу по 20.01.2018 включительно

(т.1 л.д.46).

В силу банковской гарантии № 334/2-44 любое требование платежа по банковской гарантии должно быть получено гарантом в любом офисе гаранта в рабочие часы до истечения срока действия банковской гарантии. 

Судом первой инстанции установлено, что требование истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере    423 681 руб. 35 коп., направленное 17.01.2018 почтовым отправлением РПО № 62900318033649, получено АО «Банк «Снежинский» 26.01.2018.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 11.08.2017 № 334/2-44, направленное посредством почтовой связи, поступило в Банк за пределами срока действия банковской гарантией. 

Вместе с тем арбитражный суд пришел к верному выводу, что доводы АО Банк «Снежинский» об обоснованном отказе в выплате по банковской гарантии подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, на официальный адрес электронной почты ответчика – bank@snbank.ru, указанный в банковской гарантии, ГКУ ПС ЯНАО 18.01.2018 направлено требование от 17.01.2018 № 1652-17/26 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 11.08.2017 № 334/2-44 с приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; заверенной копии выписки из приказа Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2017 № 40 о назначении ФИО5 начальником ГКУ ПС ЯНАО; заверенной копии выписки из приказа Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2017 № 182-ок «О переименовании должности». 

18.01.2018 указанное требование получено ведущим экономистом АО «Банк «Снежинский» ФИО4, что подтверждается запросом о разъяснении порядка расчета пени (т.1 л.д.58).

19.01.2018 на электронный  адрес, указанный ведущим экономистом АО Банк «Снежинский» ФИО4, истцом высланы пояснения о порядке расчета пени (т.1 л.д.55-57).

Из указанной переписки заместителя руководителя контрактной службы ГКУ ПС ЯНАО ФИО6 с сотрудником АО Банк «Снежинский» ФИО4 можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. 

Согласно условиям банковской гарантии требование бенефициара рассматривается гарантом в течение 5 (пяти) рабочих дней после его получения. В течение предусмотренного настоящим пунктом срока гарант производит выплату указанной в требовании суммы либо представляет бенефициару письменный мотивированный отказ в удовлетворении требования, если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. В случае неисполнения гарантом в течение предусмотренного настоящим пунктом срока требования бенефициара, направленного до окончания срока действия банковской гарантии, гарант предоставляет бенефициару право на бесспорное списание со счета гаранта суммы в размере, не превышающем 1 169 727 руб. 00 коп. 

Указанное требование предусмотрено Федеральным законом № 44-ФЗ и направлено на защиту имущественных интересов государственных заказчиков и защиту публично-правовых интересов. Расходование бюджетных средств по государственному контракту должно быть надлежащим способом обеспечено и должно исключать возможность утраты средств. 

При выдаче банковской гарантии ожидаемым, разумным и добросовестным поведением ответчика, как специализированного и профессионального участника рынка банковских услуг, является тщательная проверка не только принципала и бенефициара на предмет их платёжеспособности и добросовестности, но и тщательная проверка договора, в обеспечение которого выдаётся гарантия, в том числе, его соответствия действующему законодательству, действительности, заключенности, возможности исполнения. 

Таким образом, требование от 17.01.2018 № 1652-17/26 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, поступившее по электронной почте 18.01.2018, должно быть рассмотрено АО Банк «Снежинский» до 25.01.2018.

В указанный срок АО Банк «Снежинский» должно было произвести выплату указанной в требовании суммы либо предоставить ГКУ ПС ЯНАО письменный мотивированный отказ. 

Письмо № У/131 АО Банк «Снежинский» с отказом в выплате по банковской гарантии датировано 30.01.2018 и получено ГКУ ПС ЯНАО 09.02.2018. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

В Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 по делу № А56-78718/2012 выражена правовая позиция, согласно которой банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следует осуществлять в пользу бенефициара. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком велась электронная переписка, и сотрудником АО Банк «Снежинский» ФИО4 были затребованы дополнительные документы, которые были предоставлены истцом 19.01.2018 в адрес ведущего экономиста АО Банк «Снежинский», однако мотивированный отказ от 30.01.2018 № У/131 в удовлетворении требования был направлен истцу после получения АО «Банк «Снежинский» 26.01.2018 почтового отправления РПО № 62900318033649, содержащего требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на бумажном носителе. 

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика при получении по электронной почте от истца требования и документов, поименованных в банковской гарантии от 11.08.2017 № 334/2-4, имелось пять рабочих дней для рассмотрения и произведения выплаты указанной в требовании суммы либо предоставления истцу письменного мотивированного отказа в удовлетворении требования. 

В указанный срок требование истца, направленное до окончания срока действия банковской гарантии, АО Банк «Снежинский» не исполнено. 

В соответствии с банковской гарантией № 334/2-4 в случае неисполнения гарантом в течение указанного выше срока требования бенефициара, направленного до окончания срока действия банковской гарантии, гарант предоставляет бенефициару право на бесспорное списание со счета гаранта суммы в размере, не превышающем 1 169 727 руб.  

Доказательств выплаты истцу указанной в требовании суммы полностью либо в части в предусмотренный банковской гарантией срок либо в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Для отказа в выплате со ссылкой на недобросовестность бенефициара, злоупотребление бенефициаром своим правом, такое злоупотребление должно быть установлено вне степени разумного сомнения. 

Наличие спора из договора поставки между принципалом (поставщиком) и бенефициаром (покупателем) недостаточно для констатации злоупотребления бенефициаром своим правом. 

С учетом изложенного, требование ГКУ ПС ЯНАО о взыскании задолженности по банковской гарантии, выданной в обеспечение государственного контракта № 6758 от 22.08.2017, в размере 423 681 руб. 35 коп. удовлетворены правомерно.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.01.2018 по 31.10.2018 в размере 118 206 руб. 70 коп. за неисполнение гарантом требования бенефициара в установленный банковской гарантией срок.

По условиям банковской гарантии от 11.08.2017 № 334/2-44 гарант в случае неисполнения требований бенефициара в указанный выше срок (5 рабочих дней) обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от указанной в требовании суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату требования по банковской гарантии. 

Таким образом, с 26.01.2018 у ГКУ ПС ЯНАО в соответствии с условиями банковской гарантии № 334/2-44 возникло право на неустойку. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.01.2018 по 31.10.2018

составит 118 206 руб. 70 коп. (т.2 л.д.35).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, произведен самостоятельный расчет.

По расчету суда неустойка за период с 26.01.2018 по 31.10.2018 составит 118 207 руб. 10 коп. (423 681 руб. 35 коп. х 0,1% х 279 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пени.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства АО Банк «Снежинский» не доказана, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 26.01.2018 по 31.10.2018 в размере 118 206 руб. 70 коп. также правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, банком, обществом не представлено. Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу № А76-19412/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества Банк конверсии «Снежинский», общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Скат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 П.Н. Киреев

 А.П. Скобелкин