АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2023 года

Дело №

А56-25965/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Путина» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-25965/2014/уб., 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 (в редакции определения от 16.06.2014 об исправлении опечатки) принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Путина», адрес: 191011, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 39, пом. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 19.06.2014 заявление признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.07.2014 № 115.

Определением от 17.08.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 22.10.2018 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва,               Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), 21 373 614,90 руб. в возмещение убытков.

Определением от 31.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Определением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.03.2023 и постановление от 08.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не приняли во внимание, что в результате погашения 12.08.2021 требования Банка была нарушена очередность погашения текущей задолженности перед Инспекцией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением суда первой инстанции от 22.10.2014 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Банка в размере                                 246 988 033,57 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

В качестве залога Банку были предоставлены следующие объекты недвижимости: административно-бытовой корпус общей площадью 282,6 кв. м с кадастровым номером 32:10:0090103:413; склад холодильный № 1 с кадастровым номером 32:10:0090103:412; склад холодильный № 2 с кадастровым номером 32:10:0090103:414, расположенные по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, н.п. Козловский.

По результатам торгов, проведенных в виде открытого аукциона, обозначенное имущество 21.04.2021 было продано обществу с ограниченной ответственностью «Агрофинансинвест».

На основании платежного поручения, подписанного конкурсным управляющим, 12.08.2021 залоговый кредитор – Банк получил частичное погашение требования на сумму 21 373 614,90 руб.

В дальнейшем, 02.08.2022, конкурсный управляющий Общества получил письмо от Инспекции о наличии текущей задолженности должника за период с марта 2014 года по 2019 год, в том числе налогов на залоговое недвижимое имущество в размере 47 830 523,86 руб.

Полагая нарушенным порядок распределения денежных средств от реализации предмета залога в процедуре банкротства, ссылаясь на наличие у Общества текущей задолженности перед Инспекцией, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с Банка возмещения убытков.

По результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 08.06.2023 оставил определение от 14.03.2023 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим противоправности действий Банка в 2021 году с учетом того, что доказательств наличия сведений у кредитора о задолженности Общества перед бюджетом, о которой, как утверждает  конкурсный управляющий, он сам узнал лишь в 2022 году, не представлено.

Равным образом, как верно отмечено судами, конкурсным управляющим не представлены доказательства, что убытки причинены именно по вине Банка, не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Судами обоснованно учтено, что согласно статьям 129, 134 Закона о банкротстве обязанность по определению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего, который несет имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и, в частности, в случае несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-25965/2014/уб. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Путина» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян