Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15203/2019

г. Владивосток

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ССВ»,

апелляционное производство № 05АП-5980/2019 

на определение от 26.07.2019

судьи ФИО2 

по делу № А51-15203/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (ИНН

5834040264, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский

водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о снижении размера неустойки по контракту

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Банк Кремлевский»,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ССВ»: ФИО3, по доверенности от 25.06.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от КГУП «Приморский водоканал»: Болтик А.К., по доверенности от 25.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Банк Кремлевский»: ФИО4, по доверенности от 03.07.2019 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее – ООО «ССВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее - КГУП «Приморский водоканал», предприятие, ответчик) о снижении размера неустойки, рассчитанной КГУП «Приморский водоканал» в уточненном требовании (претензии) от 08.05.2019 за исх. №11-17/5292.

25.07.2019 в материалы дела поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Банк Кремлевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 121099, 

<

...>) исполнять любые денежные обязательства по банковской гарантии № 395-2018 от 03.08.2018, выданной ООО «Банк Кремлевский» по требованию КГУП «Приморский водоканал», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.07.2019 отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. 

В обоснование своей правовой позиции общество оспаривает выводы суда о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку банковская гарантия является обеспечением исполнения обязательств по контракту, на основании которого начислена спорная неустойка. Полагает, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований и снижения размера неустойки, может привести к неосновательному обогащению ответчика и породить новый судебный спор. Настаивает на том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами, предотвратят причинение значительного ущерба истцу и неосновательное обогащение ответчика. Кроме того, апеллянт сослался на недобросовестное поведение ответчика, препятствующего истцу исполнять обязательства по контракту. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ССВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» на доводы апелляционной жалобы возражал, определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Банк Кремлевский» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 названного Постановления, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о снижении размера рассчитанной Предприятием в требовании от 08.05.2019 неустойки по контракту, при этом спор между сторонами о неправомерности действий по выплате суммы гарантии отсутствует.

Указание общества на то, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, коллегией отклоняется, поскольку требование о запрете ООО «Банк Кремлевский» производить выплаты денежных средств по банковской гарантии № 395-2018 от 06.08.2018, выданной Банком в пользу КГУП «Приморский водоканал», в исковом заявлении истцом не заявлено и не является предметом спора по делу.

Между тем, обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом заявленных требований, тогда как заявленное ходатайство непосредственно влияет на права и обязанности Банка по исполнению требования по банковской гарантии, вместе с тем, вопросы данного исполнения не относятся к предмету настоящего спора.

При таких условиях коллегия полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего положения (status quo) до рассмотрения настоящего спора по существу, а на сохранение положения, связанного с исполнением заключенного ООО «ССВ» и Банком договора о предоставлении банковской гарантии, что выходит за рамки предмета заявленных требований.

Доводы истца о том, что выплаты по банковской гарантии, в случае удовлетворения исковых требований, будут являться неосновательным обогащением ответчика, противоречит нормам главы 60 ГК РФ, поскольку, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право ответчика на предъявление требований по банковской гарантии предусмотрено нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 370 ГК РФ банковская гарантия независима от иных обязательств. 

Наложение запрета в осуществлении платежей по банковской гарантии противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара (ответчик) состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника.

По изложенному, в рассматриваемом случае принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение истцу значительного ущерба отклоняются коллегией суда как документально неподтвержденные.

Судом первой инстанции не установлена вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения принятого судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение ответчика при исполнении контракта коллегией не принимается, так как касается существа спора по настоящему делу, тогда как в данном случае предметом рассмотрения апелляционного суда является обоснованность отказа судом первой инстанции в принятии истребуемых заявителем по делу обеспечительных мер, но не рассмотрение спора по существу.

Судебная коллегия, оценив степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом и основанием заявленного требования, ее соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительной меры интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительной меры интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Апелляционный суд полагает, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, заявленные обеспечительные меры не отвечают критерию разумности и справедливости, нарушают баланс интересов сторон.

Обращаясь с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, истец не привел аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость их принятия, доводы истца фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий, а также носят лишь предположительный характер.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019 по делу №А51-15203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша