СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45- 4504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Бородулиной И.И.,

судей

Кривошеиной С.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтологистНСК» (07АП-10460/2022) на решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4504/2022 (судья Галкина Н.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтологистНСК», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Авто54» (ИНН 

<

***>) - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (ИНН 

<

***>).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтологистНСК» (далее - заявитель, общество, ООО «АвтологистНСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление, УФССП по НСО) о признании незаконным постановления от 17.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязании отдела судебных приставов по Ленинскому району отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих на праве собственности ООО «АвтологистНСК» транспортных средств: транспортное средство SCHMITZ-CARGOBULL S01 платформа с тентом, идентификационный номер VIN 

<

***>; транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, идентификационный номер VIN 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Авто54» (далее - ООО «Абсолют Авто54), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (далее - ООО «СМК»).

Решением от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО «АвтологистНСК» просит  решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «АвтологистНСК», нарушает права и законные интересы собственника, не позволяет осуществлять необходимые регистрационные действия при осуществлении продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу, ограничивает права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли.

При представлении ООО «АвтологистНСК» судебному приставу-исполнителю информации и доказательств, подтверждающих принадлежность транспортных средств не должнику, а заявителю, судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть соответствующее заявление общества и принять меры к устранению нарушения законных прав и интересов заявителя.

Заявитель является собственником спорных транспортных средств, но не стороной исполнительного производства. Из материалов дела не усматривается, что имеется спор о принадлежности имущества. Следовательно, избрание способа защиты в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя является допустимым.

  Третье лицо ООО «СМК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Письменные отзывы иными лицами, участвующими в деле, на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между обществом и ООО «Абсолют Авто54» были заключены договоры купли-продажи автомобилей № 82 и № 87. 

По договору от 11.01.2022 № 82 общество приобрело транспортное средство - марка, модель SCHMITZ-CARGOBULL S01 ПЛАТФОРМА С ТЕНТОМ идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование организации, выдавшей ПТС ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ серия, № ПТС 78 УХ 371975 дата выдачи ПТС 13.09.2017; 

по договору от 11.01.2022  № 87 - транспортное средство марка, модель MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS идентификационный номер (VIN) 

<

***> наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, наименование организации, выдавшей ПТС ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ серия, № ПТС 78 УХ 385400 дата выдачи ПТС 29.11.2017. 

Платежными поручениями от 11.01.2022 №№ 1 и 2, от 12.01.2022 № 3 заявитель произвел оплату за приобретённые транспортные средства. 

12.01.2022 ООО «Абсолют Авто 54» по актам приема-передачи передало заявителю транспортные средства и ПТС. 

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа (1) от 12.11.2019 № А45-20053/2019, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство № 5651/22/54006-ИП, взыскателем по которому является ООО «СМК», должником ООО «Абсолют Авто54». 

В рамках исполнительного производства 17.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств. 

Ссылаясь на отказ в регистрации спорных транспортных средств в органах ГИБДД в связи с наложением запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 5651/22/54006-ИП, общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, постановлением от 17.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества. 

Полагая отказ в снятии запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 5651/22/54006-ИП незаконным, общество обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания полагать, что имеется спор о праве, не установлено нарушение судебным приставом – исполнителем требований законодательства.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 48, 49 Федерального закона № 229-ФЗ сторонами по исполнительному производству являются взыскатель и должника. В настоящем случае взыскателем является ООО «СМК», должником – ООО «Абсолют Авто 54». Соответственно, общество не является стороной по исполнительному производству № 5651/22/54006-ИП.

Федеральный закон № 229-ФЗ предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

 - обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском, то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (статья 119); 

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121).

             В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление 10/22) указано, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При рассмотрении дела ООО «Абсолют Авто54» (должник по исполнительному производству) отзыв не представил, каким-либо иным способом свою позицию относительно прекращения права собственности на транспортные средства не выразил. 

ООО «СМК», являющееся взыскателем по исполнительному производству, напротив, заявляло и настаивает об отсутствии доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделок купли-продажи.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии спора о праве.

В подобной ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества либо об отказе в отмене ареста, а вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), подлежит разрешению посредством предъявления иска об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом.

При возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу, такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом № 229-ФЗ. Защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста. Указанное правило по аналогии распространяется и на случаи наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества, о принадлежности которого имеется спор. Указанное правило по аналогии распространяется и на случаи наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества, о принадлежности которого имеется спор.

Согласно пункту 51 постановления № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На момент вынесения постановления от 17.01.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, спорные транспортные средства были зарегистрированы за ООО «Абсолют Авто54».

Предусмотренная законом процедура снятия транспортных средств с регистрационного учета при его отчуждении и регистрации транспортных средств на нового собственника соблюдена не была, на момент вынесения запрета транспортные средства продолжали оставаться зарегистрированными в органах ГИБДД за должником («Абсолют Авто54»). 

Судом не установлено нарушение судебным приставом – исполнителем требований законодательства.

Все действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства и направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 4504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтологистНСК» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                        С.В. Кривошеина

 

ФИО1