АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20746/2018

г. Тюмень

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.11.2009, адрес: 625062, 

<

...>) к Закрытому акционерному обществу «ДИВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.12.1996, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 2 685 846 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 14.01.2019 года

от ответчика: извещен надлежащим образом, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания, филиал «Гидравлик» (далее по тексту - ООО «Гидравлик», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дива» о взыскании задолженности в размере 2 685 846 рублей 89 копеек по договору строительного субподряда № 07/04-14 от 07.04.2014 года.

Требования истца со ссылками на статьи 307-310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору субподряда от 07.04.2014 года № 07/04-14.

Ответчик отзыв на исковое заявление в установленные законом сроки ответчик не исполнил, исковые требования так же не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)

В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии не явившегося представителя ответчика, который был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а так же без представленного отзыва на исковое заявление.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505231055244.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, поддержал в полном объеме заявленные исковые требования и пояснил, что в его адрес от ответчика заблаговременно до даты судебного разбирательства отзыва, а так же каких-либо денежных средств в счет оплаты взыскиваемой задолженности не поступало.

Исследовав  материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 07.04.2014 года между ЗАО «Дива» (подрядчик) и ООО «Единая строительная компания» в лице филиала «Гидравлик» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ №07/04-14 по строительству объекта: Детский сад на 300 мест в п.г.т. Берёзово, Берёзовского района (далее по тексту - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего договора обязуется выполнить общестроительные работы по строительству объекта: «Детский сад на 300 мест в п.г.т. Берёзово, Берёзовского района», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2014 в указанный пункт по согласованию между сторонами были внесены изменения следующего содержания: «по соглашению сторон возможна выплата авансов в согласованных размерах».

Платежным поручением № 365 от 16.03.2015 (т. 1, л.д. 21) ответчик перечислил истцу авансовый платеж по договору в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой на момент подписания настоящего договора на основании расчета договорной цены (приложение № 1 к договору - т.1, л.д.17) и составляет 17 587 527 рублей 12 копеек.

Содержание пункта 6.1 договора позволяет определить порядок оплаты выполненных работ, а именно: оплата производится по факту выполненных работ на основании представленных субподрядчиком подрядчику не позднее 25 числа отёчного месяца актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и соответствуют условиям настоящего договора, и в согласованные сторонами сроки, в течении 30 дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

Пункт 6.4 договора устанавливает условия окончательного расчета за выполненные работы. Согласно данному пункту, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится после полного завершения его строительства, на основании акта приемки в сроки, указанные в пункте 6.1 настоящего договора.

Судом установлено, что истец ООО «Гидравлик» фактически выполнил работы по вышеуказанному договору на сумму 17 606 370 рублей 05 копеек, что подтверждается подписанными без замечаний ЗАО «Дива» с ООО «Гидравлик» актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

После подписания всех вышеуказанных документов ответчиком была произведена только частичная оплата выполненных работ истцу на сумму в размере 14 920 523 рублей 16 копеек.

Таким образом, ответчик не в полной мере выполнил свои обязательства по договору по оплате выполненных работ. Задолженность перед истцом на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Тюменской области составляет 2 685 846 рублей 89 копеек и остается не погашенной в настоящий момент. Наличие задолженности подтверждается также подписанными двухсторонними актами сверки № 498 от 02.04.2018, № 499 от 14.08.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 154 от 07.11.2018 года с требованием погасить вышеуказанную задолженность в полном объеме по настоящему договору. До настоящего времени от ответчика в адрес истца ответной реакции на указанную претензию и каких-либо гарантийных обязательств, связанных с погашением имеющейся задолженности не последовало. При указанных обстоятельствах с целью защиты своих прав в рамках договора истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде. Спор между сторонами по поводу заключенности и действительности договора отсутствует.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса 

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункты 1,2 статьи 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела установлено, что истец исполнил свои обязательства в срок, выполнил обусловленные договором работы, а ответчик оплату в полном объеме до настоящего времени не произвел. Необходимые для наступления обязанности по оплате документы, предусмотренные в пункте 6.4 договора от 07.04.2018 (акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сверки) подписаны сторонами. Данные факты не оспариваются ответчиком, доказательств обратного им не представлено.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

На основании изложенного, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и условий договора от 07.04.2014 07/04-14 у ответчика возникла обязанность по оплате истцу задолженности за выполненные работы в размере 2 685 846 рублей 89 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с удовлетворением иска, в размере 36 429 рублей 98 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ДИВА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» 2 685 846 рублей 89 копеек задолженности, а также 36 429 рублей 23 копейки государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Курындина А.Н.