АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32834/2019 

Дата принятия решения –  29 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным полностью постановления о назначении административного наказания от 31 октября 2019г. по делу №016/04/7.32-1735/2019;  взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Инженерная Компания «Гефест»,  с участием: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1, по доверенности от 09.01.2020, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления", г.Альметьевск (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее-ответчик) с заявлением о признании недействительным полностью постановления о назначении административного наказания от 31 октября 2019г. по делу №016/04/7.32-1735/2019;  взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Инженерная Компания «Гефест».

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал, что решение антимонопольного органа от 02.09.2019г. по делу №016/07/4-/2019 оставлено в силе.

Как следует из заявления, 31.10.2019 Управлением ФАС по РТ вынесено постановление о наложении штрафа по делу №016/04/7.32.3-1735/2019 об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что ЧОУ ДПО «ЦПК-Татнефть» не является уникальным или монопольным учебным заведением, проводящим проверку квалификации в области охраны труда и промышленной безопасности. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 названного Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Поводом для вынесения оспариваемого постановления явились обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения решения от 02.09.2019г. по делу №016/07/4-/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2020 решением антимонопольного органа от 02.09.2019г. по делу №016/07/4-/2019 признано законным, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в статье - заявитель).

На основании части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

2 сентября 2019 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб на действия комиссий заказчиков, деятельность которых регламентирована Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Комиссия) рассмотрев жалобу ООО «Инженерная Компания «Гефест»» (вх. №13805/ж от 26.08.2019г.) на действия заказчика ООО «УПТЖ для ППД» при проведении закупки №31908199982 на предмет: «Выполнение работ по наладке, измерениям и испытаниям электрооборудования подстанций 35/6 кВ, находящихся во владении» решила: 

  1.Признать жалобу ООО «Инженерная Компания «Гефест»» (вх. №13805/ж от 26.08.2019г.) на действия заказчика ООО «УПТЖ для ППД» при проведении закупки №31908199982 на предмет: «Выполнение работ по наладке, измерениям и испытаниям электрооборудования подстанций 35/6 кВ, находящихся во владении», обоснованной.

2.Признать заказчика ООО «УПТЖ для ППД» нарушившим требования части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

3.Предписание об устранении нарушений действующего законодательства заказчику не выдавать.

4.Передать в установленном порядке материалы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства.

В ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

извещение о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства №31908199982 было размещено на официальном сайте http://zakupki.gov.ru – 14.08.2019 года. Заказчиком является ООО «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 100 000 ,00 рублей. 

Полагая, что заказчик неправомерно установил в документации о закупке в качестве критерия оценки - наличие у претендента закупки протоколов, выданных ЧОУ ДПО «ЦПК-Татнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); опыт работы предприятиями, входящими в группу компаний ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина, считая данные требования дискриминационными и необоснованно ограничивающим конкуренцию ООО Инженерная компания «Гефест» обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой. 

По результатам рассмотрения доводов заявителя ООО Инженерная компания «Гефест» на действия заказчика и позиции заказчика, изучения документации антимонопольным органом жалоба ООО Инженерная компания «Гефест» была признана обоснованной ввиду следующего.

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2)равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При проведении закупочной деятельности заказчик руководствуется Положением о закупке товаров, работ, услуг общества с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления», утвержденным решением внеочередного общего собрания участников ООО «УПТЖ для ППД» от «31» августа 2018 г.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

- критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

- порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Пунктом 2.2.7 документации заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок участников закупки:

1) цена договора; 

2) отсутствие ненадлежащего исполнения обязательств; 

3) наличие у претендента закупки протоколов, выданных ЧОУ ДПО «ЦПК-Татнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

4) опыт работы предприятиями, входящими в группу компаний ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина; 

5) наличие у претендента, обученного, квалифицированного персонала (специалистов) с правом проведения испытаний и измерений в электроустановках в количестве не менее 5 человек.

Основными доводами подателя жалобы в УФАС ПО РТ было то, что, ЧОУ ДПО «ЦПК-Татнефть» не является уникальным или монопольным учебным заведением, проводящим проверку квалификации в области охраны труда и промышленной безопасности. По всей территории России имеется множество учебных центров, проводящих обучение и выдающих подтверждение квалификации в области охраны труда на законных основаниях, имеющих лицензии на ведение образовательной деятельности. Согласно сайта http://cpk.tatneft.ru ЧОУ ДПО «ЦПК-Татнефть» имеет филиалы исключительно в Республике Татарстан, что затрудняет обучение для организаций из других регионов.

Предметом закупки является выполнение работ по наладке, измерениям и испытаниям электрооборудования подстанций 35/6 кВ. При этом для получения большего количества баллов оценки необходимо представить документы, подтверждающие наличие опыта с предприятиями, входящими только в группу компаний ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина, тем самым ставя в более выгодное положение тех участников закупки, которые ранее уже работали с данными предприятиями, хотя выполнение работ по наладке, измерениям и испытаниям электрооборудования подстанций 35/6 кВ в группе компаний ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина не отличается от выполнения таких же работ на других предприятиях и организациях России.

УФАС по РТ пришло к выводу, что указанные в пунктах 3 и 4 критерии оценки не могут быть применены в равной степени к участникам закупки, поскольку участник закупки, имеющий соответствующие протокола, выданные ЧОУ ДПО «ЦПК-Татнефть», подтверждающих проверку квалификации в области охраны труда и промышленной безопасности и опыт работы с предприятиями, входящими в группу компаний ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина, будет оценен меньшим количеством баллов.

Подобными действиями заказчик может ограничить число участников закупки, так как отсутствие вышеуказанных документов и опыта работы с определенной организацией, а именно с ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина (ЧОУ ДПО «ЦПК-Татнефть») не свидетельствует о невозможности исполнить договор либо об отсутствии положительного опыта выполнения аналогичных работ и квалифицированного персонала у участника закупки.

УФАС по РТ указало, что критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, в соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, должны в равной степени применяться ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

На основании этого, антимонопольный орган признал доводы подателя жалобы обоснованными и признал Заказчика нарушившим требования части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Судом поддержана позиция антимонопольного органа о том, что участники закупки, имеющие вышеуказанный опыт, поставлены в преимущественное положение, по сравнению с теми участниками, у которых отсутствуют опыт работы с предприятиями, входящими в группу компаний ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина и по сравнению с теми участниками, у которых имеются протоколы, выданные ЧОУ ДПО «ЦПК-Татнефть». 

При этом критерии - наличие у претендента закупки протоколов, выданных ЧОУ ДПО «ЦПК-Татнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и опыт работы с  предприятиями, входящими в группу компаний ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина, сами по себе не являются объективными показателями, характеризующим участника как более выгодного, заказчиком применительно к принципам закупки, закрепленных в ст. 3 Закона о закупках.

Таким образом, установление таких критериев является нарушением закрепленных в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках  принципов равноправия,

справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрение дел связанных с применением антимонопольного законодательства имеет особенности, связанные со спецификой  принятия данных правовых норм, которая, заключается, в том, что антимонопольным органом сначала принимается решение, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации потом, на основании данного акта должностным лицом составляется протокол, который дублирует содержание решения, но помимо содержания решения, в протоколе должно содержаться  обоснование вины нарушителя, после чего, административный орган выносит постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, наличие объективной части состава административного правонарушения признано судом доказанным.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ, суд не связан доводами заявителя и проверяет решение административного органа о привлечении к административной ответственности в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Дата совершения правонарушения – 14.08.2019

Место совершения административного правонарушения – Республика Татарстан.

На составление протокола об административном правонарушении представитель юридического лица ФИО2  явился.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда).

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о закупках в Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей. 

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются законным и оснований для их  отмены не имеется.

Согласно части 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов