СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5752/2018 (13)-АК

Дело № А50-31279/2017

04 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.

судей                                        Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ОАО АКБ «Экопромбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2021;

должник ФИО3, паспорт; его представитель ФИО4, паспорт, по устному ходатайству;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 февраля 2022 года 

о завершении реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 

<

***>) и не применении правил об освобождении от обязательств, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, в отношении ФИО3 в виде освобождения гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А50-31279/2017         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ОГРНИП 304590320300154, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 принято к производству, поступившее в суд 21.09.2017, заявление Департамента земельных отношений Администрации г. Перми о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением суда от 04.09.2018 (резолютивная часть 28.08.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и неприменении правил об освобождении в отношении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Одновременно с завершением процедуры банкротства финансовый управляющий имуществом должника ходатайствовал об установлении процентов по его вознаграждению в сумме 8 827,07 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для неприменения к нему правила об освобождении от обязательств. Вменяемые должнику в вину нарушения по предоставлению документов не свидетельствуют о противоправности поведения, направленного на умышленное уклонение от погашения задолженности. Судом не установлено наличие возможности у должника предоставления указанных документов. Отсутствующие документы не являлись необходимыми для целей реализации процедур несостоятельности, в том числе в вопросе пополнения конкурсной массы, а также о том, что часть документов передана предыдущему арбитражному управляющему, а часть просто отсутствовала, поэтому объективно не могла быть предоставлена. Обязанность по передаче транспортных средств неисполнима, поскольку спорные транспортные средства находятся в собственности супруги ФИО7 на основании заключенного между ними брачного договора от 03.03.2009. Судом не дана оценка пояснениям управляющего ФИО5 о передаче ею всех документов финансовому управляющему ФИО6 Выводы суда о признании сделки по распоряжению объектом незавершенного строительства недействительной являются несостоятельными, так как указанные действия не могли привести к умышленному уклонению от исполнения обязательств перед кредиторами,  и не являются основанием для неосвобождения от исполнения обязательств. В связи с признанием отсутствующим права собственности на указанный объект, право на выкуп земельного участка, расположенного под ним, также отсутствует. Поэтому признание сделки по распоряжению отсутствующего объекта недвижимости недействительной не может влечь последствий неприменения правила об освобождения от исполнения обязательств, поскольку отсутствующий объект не мог поступить в конкурсную массу должника. Погашение задолженности перед ФИО8 было произведено в рамках мирового соглашения, утвержденного судом. Факт заключения и исполнения условий мирового соглашения за счет кредитных средств, полученных дочерью должника, он не скрывал от других кредиторов.

Кредиторы ОАО АКБ «Экопромбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов и Департамент имущественных отношений администрации города Перми, финансовый управляющий в отзывах возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Департаментом имущественных отношений администрации города Перми в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены. 

Отказывая в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции указал на неисполнение должником обязанности по предоставлению необходимых сведений финансовому управляющему и суду; по передаче в конкурсную массу истребуемого у него имущества и документов, признав такое поведение  должника недобросовестным, свидетельствующим о злостном уклонении от погашения задолженности и нежелании должника исполнять обязательства при наличии возможности.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора второй очереди (уполномоченный орган), а также кредиторов третьей очереди (ДЗО администрации г. Перми, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ДИО администрации г. Перми, уполномоченного органа, ОАО АКБ «Экопромбанк», ООО «Пермская сетевая компания») на общую сумму 78 576 660 руб. 

Текущие расходы в ходе процедуры реструктуризации долгов должника  составили 90 170 руб., в ходе процедуры реализации имущества – 68 780 руб. 

Денежные средства в размере 8 820 руб. зарезервированы финансовым управляющим для выплаты вознаграждения в виде процентов.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия по оспариванию сделок должника с ФИО8 по перечислению денежных средств; по распоряжению объектом незавершенного строительства; в судебном порядке истребованы документы и транспортные средства.

В судебном порядке у должника истребованы документы, отражающие, в том числе, деятельность должника в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, должник судебный акт не исполнил, истребованные судом документы финансовому управляющему не предоставил. В связи с не представлением документов, провести анализ и оценку коммерческой деятельности должника не представилось возможным.

Реестр требований кредиторов не погашался. 

Иного имущества и активов у должника не выявлено.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлено.

С учетом представленных документов судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим приняты меры по выявлению конкурсной массы, в т.ч. направлены запросы в государственные органы на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества.

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой  инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о  банкротстве.

Финансовый управляющий указал на недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства, выразившееся в уклонении от предоставления сведений суду и финансовому управляющему. В отношении должника ведется исполнительное производство по истребованию у него имущества, сведений и документов, которые должник до настоящего времени не передал. Таким образом, должник скрывает достоверную информацию о своем месте жительства, имуществе, в том числе, совместно нажитом в браке, о своем доходе и его источниках.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Указывая на недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства, финансовый управляющий указывал на неисполнение должником обязанности по предоставлению необходимых сведений финансовому управляющему и суду; по передаче в конкурсную массу истребуемого у него имущества и документов.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у должника имущества и документов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему транспортное средство ГАЗ-2752, 2006 года выпуска, государственный номер: Y013BB59, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства, ключи; транспортное средство DODGE-RAM-150, 1994 года выпуска, государственный номер: 

<

***> VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства, ключи; документы в отношении ООО «Аполлон» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и АНО «Аполлон» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>): бухгалтерские балансы за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, расшифровки строк бухгалтерских балансов за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, первичные документы, подтверждающие наличие активов на балансе указанных лиц; документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника в качестве индивидуального предпринимателя: сведения о расходах за период с 23 октября 2014 года по текущую дату, сведения о доходах за период с 23 октября 2014 года по текущую дату; сведения о полученной прибыли за период с 23 октября 2014 года по текущую дату; заверенную надлежащим образом копию книги учета доходов и расходов, как подтверждение запрошенной информации, за период с 23 октября 2014 года по текущую дату; документы, подтверждающие отчуждение, приобретение должником имущества (недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале, транспортных средств, иного имущества) в период с 23.10.2014 по настоящее время (договоры купли-продажи, дарения, уступки, иные договоры); документы, подтверждающие совершение сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей (договоры купли-продажи, уступки, дарения, иные договоры); список кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников с приложением документов, подтверждающих наличие задолженности; документы и сведения, содержащие персональную информацию о должнике: копию паспорта, копию заграничного паспорта, сведения о месте рождения, сведения о месте текущего проживания, копию страхового свидетельства государственного пенсионного страхования (СНИЛС) сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, информацию о наличии (отсутствии) у должника неснятой или непогашенной судимости, копии свидетельств о рождении детей.

В рамках данного обособленного спора судом отклонены доводы представителя должника, о том, что документы и сведения передавались предыдущему финансовому управляющему – ФИО5

При указанных обстоятельствах, судом сделан вывод о неисполнении в установленном законом порядке должником обязанности по предоставлению информации и документов, достаточных для осуществления процедуры банкротства в отношении должника.

На основании вышеуказанного определения судом 26.03.2019 был выдан исполнительный лист серия ФС № 17206295, ССП 05.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 32695/19/59025-ИП.

Должником обязанность, установленная судебным актом, по передаче финансовому управляющему истребумых сведений, не исполнена в полном объеме.

Из пояснений должника судом установлено, что сведения и документы, истребумые финансовым управляющим ФИО6, были им предоставлены финансовому управляющему ФИО5, которая была утверждена финансовым управляющим должника в процедуре реструктуризации долгов. По какой причине  документы не были переданы финансовому управляющему ФИО6, пояснить затрудняется. Относительно транспортных средств, обязанность передачи которых возложена на должника, указал, что указанные транспортные средства ему не принадлежат, а находятся в собственности супруги ФИО7, на основании заключенного между ними брачного договора от 03.03.2009, в связи с чем, передать истребуемые транспортные средства не представлялось возможным.

Доводы о передаче документации предыдущему финансовому управляющему опровергаются актом приема-передачи документов от ФИО5, в котором запрошенные у ФИО3 документы не значились. Указанный акт приема-передачи повторно представлен финансовым управляющим в ходе рассмотрения вопроса о применении/неприменении правил об освобождении должника от обязательств

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим были оспорены сделки, совершенные должником в преддверии процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 по делу №А50-31279/2017 признаны недействительными платежи в общей сумме 2 950 677,36 руб., совершенные со счетов ФИО9 в целях погашения задолженности ФИО3 перед ФИО8

Как указывает должник, указанные платежи проведены во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 по делу №А50-10690/2015. Кроме того, должник ссылается на то, что свои средства он не использовал, а погашение совершено за счет кредитных средств, выданных банком ВТБ его дочери – ФИО11

Спорные платежи, признанные недействительными, совершены в период с апреля 2017 года по август 2017 года. На момент их совершения, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые затем были включены в реестр требований кредиторов, к примеру: ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» - 2 535 428 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2016 по делу №А50-20651/2016); Департамент земельных отношений администрации г. Перми - 499 578, 32 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2016 по делу №А50-21147/2016); и другие.

Указанные платежи, вопреки доводам должника, были совершены за счет денежных средств самого ФИО3 

Так, в рамках рассмотрения спора о признании платежей недействительными ФИО11 и ФИО12 даны письменные пояснения, из которых следует, что спорные платежи осуществлялись за счет денежных средств, переданных им самим должником, личные денежные средства для совершения оспоренных платежей третьи лица не использовали. Кроме того, заявленные ФИО3 кредитные средства, полученные его дочерью от Банка ВТБ, уже упоминались в рамках спора о признании недействительной сделки по выводу актива, за счет которых произведен расчет за приобретенный объект незавершённого строительства.

Как верно отметил суд первой инстанции, определением арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 по делу №А50-31279/2017 признана недействительной единая сделка по отчуждению объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда, оформленная договорами купли-продажи между ФИО3 и ФИО10 от 01.06.2012 и между ФИО10 и ООО «Макс Мед Плюс». Указанная сделка по безвозмездному выводу объекта от должника к обществу, возглавляемому дочерью должника признана судом недействительной как по общим положениям гражданского законодательства (ст. 10, 168, 170 ГК РФ), так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (ст. 61.2, 213.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, ФИО3 при совершении указанных сделок действовал недобросовестно.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Согласно абзацу 6 пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, связанные с непредоставлением необходимых сведений финансовому управляющему и суду, непередачей в конкурсную массу истребуемого у него имущества и документов, а также исходя из факта наличия признанных недействительными сделок с участием должника и выявленных признаков недобросовестного поведения должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда период инстанции о наличии правовых оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств. 

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм и разъяснений.

Должником не раскрыты причины и мотивы неисполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019, истребованные документы должником финансовому управляющему не представлены при отсутствии объективных причин невозможности такого предоставления. При этом, следует отметить, что непредставление документов относительно предпринимательской деятельности должника и его доходов от такой деятельности не позволило финансовому управляющему надлежащим образом провести финансовый анализ, установить и выявить источники доходов должника, при том, что должником выборочно погашалась задолженность перед кредиторами (ФИО8).

Отсутствие информации также не позволило финансовому управляющему установить место постоянного проживания должника и наличие у последнего имущества, в том числе движимого, что привело к невозможности формирования конкурсной массы за счет всего имеющегося у должника имущества и денежных средств.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) должника недобросовестного поведения, допущенного в процедуре банкротства, в связи с чем оснований для освобождения должника от обязательств и для отмены определения суда не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года по делу № А50-31279/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко