ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15204/2017

28 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 по делу № А63-15204/2017 (судья Ю.Б. Капункин)

            по заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к администрации муниципального образования станицы Лысогорской Георгиевского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края», 

о признании недействительным и отмене разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.11.2014 № RU 26507306-15,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 удовлетворено требование Министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) об оспаривании разрешения № RU 26507306-15 от 28.11.2014 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Суд установил, что строительство спорного многоквартирного жилого дома выполнено с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем разрешение на ввод в эксплуатацию не соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО2 как бывший учредитель и руководитель ООО «Прогресс» (подрядчик, на момент судебного разбирательства ликвидирован), государственное казенное учреждение Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края».

ФИО2 обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что министерством не доказано несоответствие построенного объекта требованиям к строительству, установленным на дату выдачи оспариваемого разрешения; разрушение канализационной системы явилось следствием незаключения министерством договора содержания общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией; заявителем пропущен срок на подачу заявления, а удовлетворение требования не повлечет восстановление нарушенных прав заявителя. 

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участники дела правовые позиции не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Определением апелляционного суда от 06.08.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 17.12.2018 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

21.07.2014 между министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (застройщик) был заключен государственный контракт № 0121200000314001011-0150067-02 на участие в долевом строительстве многоквартирных домов для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения нужд Ставропольского края (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные дома по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Лысогорская, в 55 м от земельного участка, расположенного по адресу: ст. Лысогорская, ул. Верхняя, 22 А; Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Лысогорская, в 35 м от земельного участка, расположенного по адресу: ст. Лысогорская, ул. Верхняя, 22 А, и после получения разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов передать жилые помещения (объекты долевого строительства) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

Согласно материалам дела и пункту 1.3 контракта строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU26507306-12 от 22.04.2014 и проектно-сметной документации и проектной декларации от 18.06.2014,

В дальнейшем в связи с передачей полномочий дополнительным соглашением от 07.04.2015 № 3 первоначальный участник долевого строительства заменен на министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Постановлением администрации станицы от 24.11.2014 № 398 рассматриваемому многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

28.11.2014 застройщику (ООО «Прогресс») администрацией станицы выдано разрешение № RU 26507306-15 на ввод в эксплуатацию одноэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 144,5 кв.м, состоящего из четырех квартир №№ 1, 2, 3, 4.

По акту приема-передачи от 07.05.2015 общество передало министерству квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: ст. Лысогорская, ул. Верхняя, 22 Г.

14.05.2015 в ЕГРП за субъектом Российской Федерации – Ставропольским краем, зарегистрировано право собственности на однокомнатные квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>: с кадастровым номером 26:25:081510:174 площадью 36,2 кв.м (далее – квартира 1), с кадастровым номером 26:25:081510:173 площадью 36,2 кв.м (далее – квартира 2), с кадастровым номером 26:25:081510:175 площадью 36,1 кв.м (далее – квартира 3), с кадастровым номером 26:25:081510:172 площадью 36 кв.м (далее – квартира 4). (свидетельства о государственной регистрации права серии 26АК №№ 204077, 204078, 204062, 204077 от 14.05.2015).

В соответствии с распоряжением министерства от 04.06.2015 № 564 «О передаче имущества из казны Ставропольского края» вышеперечисленные квартиры в указанном многоквартирном жилом доме переданы на баланс ГКУ СК «ИФ СК» и закреплены за ним на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в ЕГРП.

По договорам найма от 23.06.2015 № 425, от 23.06.2015 № 430, от 23.06.2015 № 431, от 23.06.2015 № 427 ГКУ СК «ИФ СК» (наймодатель) передало квартиры №№ 1, 2, 3, 4 нанимателям ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 соответственно.

В связи с появлением дефектов в процессе эксплуатации жилых помещений по заказу ГКУ СК «Имущественных фонд Ставропольского края» автономной некоммерческой организацией «Экспертно-консультативное бюро» проведено исследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, георгиевский район, ст. Лысогорская, ул. Верхняя, 22 Г (квартиры 1, 2, 3, 4) на предмет определения причин появления плесени на стенах и полах, а также о соответствии системы канализации многоквартирного жилого дома нормам и правилам.

По результатам исследования подготовлено техническое заключение экспертизы от 27.06.2017 № 37-2/06/17Э, согласно которого при проведении инструментального и органолептического обследования объекта экспертизы были выявлены следующие дефекты: значительные сырые очаги у основания несущих стен,  разрушение штукатурного слоя от уровня пола первого этажа, выщелачивание и массовые высолы бетонного пола, плесень, деформации напольного покрытия, на основании чего сделан вывод о систематическом подтоплении конструктивных элементов жилого дома грунтовыми водами. С учетом карты районирования Ставропольского края и проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома, гидрогеологические условия исследуемого земельного участка характеризуются наличием постоянного водоносного горизонта. Сезонный подъем уровня составляет 0,8 м относительно общерайонного уровня. Площадка относится к III-Б2 типу по потенциальной подтопляемости и подзоне подтопления. С учетом сезонных колебаний УПВ (± 1,0 м) необходимо было предусмотреть водозащитные мероприятия. Причинами появления плесени на стенах и полах объекта экспертом определены: отсутствие дренажной системы для отведения грунтовых вод во время сезонных колебаний; некачественное выполнение (либо выполнение с нарушениями требований нормативной документации в строительстве и проекта) вертикальной и горизонтальной гидроизоляции стен и горизонтальной гидроизоляции пола первого этажа исследуемого объекта; отсутствие водоотвода с кровли и лотковой отводящей сети. Канализация, проведенная от многоквартирного дома, не соответствует требованиям СНиП и другим специальным требованиям нормативно-технической документации в строительстве.

В связи признанием жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме не пригодными для проживания дополнительными соглашениями от 10.11.2017 № 1 к договору найма от 23.06.2015 № 425, дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 1 к договору найма от 23.06.2015 № 430, дополнительного соглашения от 14.12.2017 № 1 к договору найма от 23.06.2015 № 431, дополнительного соглашения от 16.11.2017 № 1 к договору найма от 23.06.2015 № 425 нанимателям предоставлены иные жилые помещения в иных многоквартирных жилых домах.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, министерство обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного многоквартирного жилого дома выполнено с нарушением строительных норм и правил, в связи, с чем разрешение на ввод в эксплуатацию не соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, определен частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, и положений государственного контракта от 21.07.2014 на основании которого были возведены объекты недвижимого имущества - многоквартирные жилые дома, обязанность Заказчика по оплате работ возникала после ввода объектов в эксплуатацию, принятия их Заказчиком в установленном порядке по актам приема передачи (п.1.1) (т.1 л.д. 12-32).

28.11.2014 застройщику (ООО «Прогресс») администрацией станицы выдано разрешение № RU 26507306-15 на ввод в эксплуатацию одноэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 144,5 кв.м, состоящего из четырех квартир №№ 1, 2, 3, 4.

Согласно актам приема-передачи квартир, от 07.05.2015 подписанным Подрядчиком и Заказчиком - Министерством имущественных отношений Ставропольского края, Подрядчиком Заказчику были переданы квартиры, расположенные в возведённых многоквартирных жилых домах, расположенных в станице Лысогорской Георгиевского района Ставропольского края (т.1, л.д. 47-48).

Согласно п. 2 данного акта, передаваемые по акту квартиры, соответствовали техническому состоянию, определенному контрактом на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.

Приемка-передача объектов и их оплата была осуществлена Заказчиком (Заявителем) только после ввода объекта в эксплуатацию и принятия их от Застройщика.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительным выданного в ноябре 2014 года акта ввода 4-х квартирного жилого дома в эксплуатацию, в качестве основания указал выявившиеся недостатки возведенного объекта.

При этом, возведенный подрядчиком многоквартирный дом соответствует параметрам указанным в разрешении на строительство от 22.04.2014.

В частности в соответствии с ним, застройщику дано разрешение на строительство одноэтажного многоквартирного жилого дома с указанием площади застройки, общей площадью, строительным объемом, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, станица Лысогорская, срок действия которого впоследствии был продлен.

Заявителем не представлены доказательства несоответствия возведенного объекта: разрешению на строительство, а именно строительным объемам, площади застройки объекта, месте его расположения, т.е. адресным характеристикам.

Не представлены доказательства несоответствия возведенного объекта проектной документации на его строительство, разрешенному использованию земельного участка. Из материалов дела следует, что спорный объект возведен на земельном участке, отведенном для целей строительства, с выдачей градостроительного плана земельного участка в целях строительства малоэтажного жилого многоквартирного дома.

Заявителем не доказано несоответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Как следует из дела, объект был введен в эксплуатацию в 2014, тогда как дефекты в объекте установлены заключением специалиста только в 2017 году, т.е. по прошествии 2,5 - 3 лет.

Выдаче акта о вводе возведенного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, предшествует этап работ, заключающийся в проверке объекта на соответствие всех параметров указанным в п. 1 ст. 55 ГрК РФ.

Для этих целей создается рабочая комиссия. В нее входит заказчик или его представитель, работающий по доверенности. Обязательное участие представителей проектной организации, служб эксплуатации, служб государственного надзора (СЭС, пожарные и пр.). Задача комиссии — проверить количество и грамотность оформления документации, оценить соответствие требованиям проекта строительных конструкций.

В случае удовлетворительного исхода проверки, составляется заключение о готовности здания к приемке в эксплуатацию.

На основании, которого впоследствии выдается акт ввода в эксплуатацию.

Министерством финансов Российской Федерации письмом от 26 октября 2017 г. N 24-03-08/70501 даны разъяснения, что в случае, если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.

Министерством имущественных отношений Ставропольского края, являющимся правопреемником министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Ставропольского края, спорные объекты недвижимости приняты по актам приема-передачи от 07 мая 2015 года, что подтверждает проведение экспертизы соответствия возведенного ООО «Прогресс» объекта требования проектной и иной строительной документации, а также требованиям градостроительных норм.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение от 27.05.2015 «экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 21.07.2014 выполненных исполнителем» в части их соответствия условиям контракта» составленным Минимуществом края в лице начальника отдела по проведению торгов ФИО8 и ФИО9

Согласно данному заключению эксперта специалистами Заказчика установлено соответствие возведенного объекта по объемам, срокам, качеству условиям контракта. Нарушения условий контракта не выявлены.

Таким образом, Заявителем как Заказчиком объекта в лице своих компетентных специалистов до приемки, а также после ввода объекта в эксплуатацию проводились работы по проверке его соответствия договорным условиям, как по качеству объему, так и по срокам выполнения работ.

О несоответствии возведенного объекта условиям контракта, проектной документации стало известно в 2017 на основании выводов эксперта АНО «Экспертно-Консультативное бюро».

Техническим заключением от 27.06.2017 № 37-2/06/17Э установлено нарушение требований строительных норм и правил при строительстве («СП 22.13330.2011. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»), что привело к систематическому подтоплению конструктивных элементов жилого дома, и несоответствие возведенного объекта требованиям СНиП и другим специальным требованиям нормативно-технической документации в строительстве: а именно: Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» (таблица 1 технического заключения).

С учетом противоречивых выводов заключения от 27.05.2015 и экспертного заключения от 27.06.2017, составленного по заказу государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли многоквартирный жилой дом, по адресу: 

<

...> требованиям СНиП, проектно-сметной документации и техническому заданию на проведение строительных работ согласно государственному контракту, а также санитарным нормам?;

2. имеются ли дефекты (недостатки) в данном доме, если да, то, что является причиной их возникновения: некачественное строительство или ненадлежащая эксплуатация и техническое обслуживание или природные явления или иные связанные с ними факторы?;

3. в случае, если будет установлено наличие дефектов (недостатков) вследствие некачественного выполнения строительных работ, определить являются ли данные недостатки устранимыми?.

По результатам проведения назначенной экспертизы судом установлено, что многоквартирный жилой дом, по адресу: 

<

...> соответствует требованиям СНиП, проектно-сметной документации и техническому заданию на проведение строительных работ согласно государственному контракту, а также санитарным нормам; экспертизой выявлены дефекты в помещениях дома 22Г по ул. Верхняя, станицы Лысогорской, Георгиевского района, Ставропольского края в виде: - локальных почернений-черных пятен, осаждений частиц и налета солей, на небольших участках стен из СИП-панелей. Выявленные дефекты, не являются следствием некачественного строительства. Дефектов вследствие некачественного выполнения строительных работ не установлено.

           Таким образом судом апелляционной инстанции не принимается экспертиза проведенная АНО «Экспертно-Консультативное бюро», в связи с тем что она была проведена при неполном исследовании объекта, а именно не учтено что причиной недостатков возведенного дома явилось неверное выполнение комплекса мероприятий по контролю за уровнем и по отводу грунтовых вод, что является устранимыми недостатками.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, пришел к выводу о том, что строительство спорного многоквартирного жилого дома выполнено в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, в связи с чем разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.11.2014 № RU 26507306-15 соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса.

В этой связи обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в виду несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В связи, с тем, что экспертное заключение представлено в суд, необходимо перечислить с депозитного счета апелляционного суда на счет экспертного учреждения денежное вознаграждение в размере 147 017 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 по делу № А63-15204/2017 отменить. Апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления министерства имущественных отношений Ставропольского края о признании недействительным разрешения от 28.11.2014 № RU 26507306-15 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. – отказать.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 147 017 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов 

СудьиС.А. Параскевова 

М.У. Семенов