Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                               

«07» августа 2017 г.                                                                                Дело № А12-14349/2017

Резолютивная часть судебного акта оглашена «03» августа 2017г. 

Полный текст судебного акта изготовлен «07» августа 2017 г. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бритвина Д.М.,  при ведении протокола помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИВАР» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Камышина «Городская больница №1» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

 от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2016 б/н ;

от ответчика – извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИВАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Камышина «Городская больница №1»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен контракт на оказание дезинфекционных услуг № 350469 от 11.12.2015. 

Сторонами в договоре согласованы содержание и объем услуг, а также их стоимость.

Из материалов дела видно, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за оказанные по договору  услуги в размере 64 400 руб., которая ответчиком не погашена, что им не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки по договору, арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Пунктами 6.2,6.3 контракта  предусмотрена договорная неустойка (пени). 

Истец произвел расчет на общую сумму 5 329,90 руб. Судом расчет проверен, произведен истцом правильно, в соответствии с условиями договора. 

Оснований для уменьшения неустойки (процентов) суд не находит. Исчисленная истцом денежная сумма, направленная на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статьи  65  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Камышина «Городская больница №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИВАР» основную задолженность по контракту №350469 размере 64 400 руб.00 коп., неустойку за период с 10 марта 2016 года по 12 апреля 2017 в размере 5 329  руб.90 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Камышина «Городская больница №1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

      Судья                                Д.М. Бритвин