ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-29920/2024, 09АП-32193/2024

 

Дело № А40-96764/21

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Агротехника», конкурсного управляющего ООО «ПОЛИТРАНССЕРВИС» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-96764/21 о признании недействительным договора купли-продажи №7 от 11.11.2020, заключенного между ООО «Политранссервис» и ООО «Автотранспортное предприятие 2020», признании ничтожным договора купли-продажи №3/22 от 11.07.2022, заключенного между ООО «Автотранспортное предприятие 2020» и ООО «Агротехника» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Политранссервис»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.04.2022 ООО «ПОЛИТРАНССЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, такие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.04.2022г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи №7 от 11.11.2020г., заключенного между ООО «Политранссервис» и ООО «Автотранспортное предприятие 2020»; о признании ничтожным договора купли-продажи №3/22 от 11.07.2022 г., заключенного между ООО «Автотранспортное предприятие 2020» и ООО «Агротехника»; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Агротехника» (ИНН 

<

***>) вернуть в конкурсную массу ООО «Политрансервис» транспортное средство: грузовой 3010 GD 2018 года выпуска, кузов (кабина, прицеп): C41R11J0020570, модель, шасси (рама) X96C41R13G1070334, № двигателя: 534450J0062637, VIN: 

<

***>, цвет кузова черный вместе с ключами зажигания, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 года признан недействительным договор купли-продажи №7 от 11.11.2020, заключенный между ООО «Политранссервис» и ООО «Автотранспортное предприятие 2020». 

Признан ничтожным договор купли-продажи №3/22 от 11.07.2022, заключенный между ООО «Автотранспортное предприятие 2020» и ООО «Агротехника». 

Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Агротехника», конкурсный управляющий ООО «ПОЛИТРАНССЕРВИС» ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управляющий не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в применении последствий недействительности сделки в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Политтранссервис» (Продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Автотранспортное предприятие 2020» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор купли - продажи №7 от 11.11.2020г. (далее - Договор №1), согласно которому было отчуждено транспортное средство: грузовой 3010 GD 2018 года выпуска, кузов (кабина, прицеп): C41R11J0020570, модель, шасси (рама) X96C41R13G1070334, № двигателя: 534450J0062637, VIN: 

<

***>, цвет кузова черный. 

Пунктом 2.1. договора согласована стоимость в размере 350.000 рублей. 

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата производится Покупателем в течение 120 банковских дней с даты заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет продавца. 

Согласно п. 3.2 договора право собственности на Имущество переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания передаточного акта, указанного в п. 3.1 настоящего договора. 11.11.2020 сторонами подписан передаточный акт, согласно которого Продавец передал, а Покупатель принял спорное транспортное средство и документы к нему. Также в передаточном акте указано, что имущество является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению. 

Далее, между ООО «Автотранспортное предприятие 2020» (Продавец), в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Агротехника» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор купли-продажи №3/22 от 11.07.2022, согласно которому было отчуждено транспортное средство: грузовой 3010 GD 2018 года выпуска, кузов (кабина, прицеп): C41R11J0020570, шасси (рама) X96C41R13G1070334, модель, №двигателя:534450ГО062637, VIN: 

<

***>, цвет кузова черный. 

Пунктом 2.1 договора согласована стоимость в размере 1 350 000,00 рублей. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится Покупателем в течение 180 банковских дней с даты заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет продавца. 

Согласно п. 3.2 договора право собственности на Имущество переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания передаточного акта, указанного в п. 3.1 настоящего договора. 11.07.2022 сторонами подписан передаточный акт, согласно которого Продавец передал, а Покупатель принял спорное транспортное средство и документы к нему. 

Также в передаточном акте указано, что имущество является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению. 

Конкурсный управляющий полагает, что договор от 11.11.2020 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, договор от 11.07.2022 является ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ, как притворная сделка. 

Суд первой инстанции, признавая спорные сделки недействительными, пришел к выводу о том, оспариваемые сделки носят характер цепочки последовательных сделок по выводу имущества из собственности должника, и имеют признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.05.2021 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемый по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве договор заключен 11.11.2020, т.е. в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, может быть оспорен по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: 

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

 - неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 2.1. договора купли - продажи №7 от 11.11.2020 стоимость транспортного средства составляет 350.000 рублей. 

При этом, в передаточном акте указано, что транспортное средство передается в исправном состоянии. 

Проанализировав открытые источники, такие как Авито, конкурсный управляющий отмечал существенное занижение цены между первой и второй сделкой, а также, что аналогичные транспортные средства продаются от 2 000 000 рублей и выше, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора не принимаются во внимание с учетом наличия в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации ответчик не доказал обоснованность первоначальной стоимости транспортного средства в размере 350 000 руб.

Более того, судом первой инстанции установлено, что договор купли - продажи №7 от 11.11.2020 г. между ООО «Политранссервис» и ООО «Автотранспортное предприятие 2020» заключен между аффилированными лицами. 

Так со стороны ООО «Политранссервис» договор подписывался генеральным директором ФИО2, который также являлся участником общества с 05.10.2018 по 27.11.2020 г., а со стороны ООО «Автотранспортное предприятие 2020» ФИО3, которая является родственником ФИО2 На момент совершения сделки у ООО «Политранссервис» имелась задолженность перед ООО «Сайма ЛТД», что подтверждается решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу №А56-70498/2020, согласно которого задолженность образовалась по оплате товаров, поставленных в период с 27.02.2019 по 27.11.2019. Указанный судебный акт был положен в основу для введения в отношении должника процедуры банкротства. 

Указанные обстоятельства апеллянтом документально не опровергнуты.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Совершая оспариваемую сделку, в силу заинтересованности и аффилированности, стороны не могли не знать о наличии кредиторов у ООО «Политранссервис», причинив тем самым значительный ущерб. 

Более того, судом правомерно отмечено, что об осведомленности ООО «Политтранссервис» и ООО «Автотранспортное предприятие 2020» о совершении сделки по существенно заниженной цене следует тот факт, что 11.07.2022 транспортное средство было отчуждено ООО «Агротехника» по цене 1.350.000 рублей, что на 1.000.000 рублей (в 3 раза) превышает стоимость сделки, что свидетельствует о нестандартном характере взаимоотношений между сторонами договора.

Покупатель не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по названной в спорном договоре цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. ООО «Политранссервис» не мог не знать о том, что приобретает имущество по заниженной цене, поскольку через два года установил для него стоимость, в три раза превышающую первоначальную. 

Также, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не были представлены со стороны ООО «Автотранспортное предприятие 2020» доказательства оплаты по договору в счет покупки спорного транспортного средства, что указывает на безвозмедность спорной сделки и ее совершение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, договор купли - продажи №7 от 11.11.2020, заключенный между ООО «Политтранссервис» и ООО «Автотранспортное предприятие 2020» является недействительным на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Далее, конкурсный управляющий указывал, что договор купли-продажи №3/22 от 11.07.2022 заключенный между ООО «Автотранспортное предприятие 2020» и ООО «Агротехника» направлен на вывод актива от признания договора купли - продажи №7 от 11.11.2020 недействительной сделкой и его возврата в конкурсную массу ООО «Политранссервис» в связи с чем, он является ничтожной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. 

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. 

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. 

Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, со стороны ООО «Автотранспортное предприятие 2020» договор подписан ФИО3, которая также является участником данного общества. 

Участником ООО «Агротехника» с 10.11.2016 и по 11.07.2022 являлся ФИО2. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Политранссервис», ООО «Автотранспортное предприятие 2020» и ООО «Агротехника» являются аффилированными лицами и сделка совершена в целях придания фигуры добросовестного приобретателя ООО «Агротехника».

Как следует из ответа МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве, 13.07.2022 в отношении транспортного средства внесены сведения о собственнике – ООО «Агротехника», 01.02.2023 внесены сведения о собственнике - ФИО2 (генеральный директор должника и участник ООО «Агротехника»). 

То есть, приобретая 11.07.2022 транспортное средство, в феврале 2023 г. (спустя 7 месяцев) ООО «Агротехника» произвело отчуждение указанного транспортного средства в пользу участника (руководителя должника) ФИО2 

ООО «Агротехника» в апелляционной жалобе указывает, что оно являлось добросовестным приобретателем, поскольку на дату совершения сделки действовало осмотрительно, наличие признаков неплатежеспособности в отношении продавца ООО «АТРП 2020» не установило; при этом, при заключении договора общество действовало осмотрительно, проверило финансовое состояние продавца в открытых источниках, запрошены у него документы, исследованы основания возникновения права собственности на спорный автомобиль.

Кроме того, ответчиком представлена копия чек-ордера к приходному кассовому ордеру №2 от 26.12.2022 (подписан бухгалтер ФИО3), подтверждающая оплату договора. 

Однако, суд первой инстанции правомерно отметил, что принанимая во внимание факт аффилированности ООО «Политранссервис», ООО «Автотранспортное предприятие 2020» и ООО «Агротехника», доводы ответчика о добросовестности приобретения транспортного средства безосновательны.

Столь высокая разница в цене при последующей продаже автомобиля указывает на нетипичное поведение всех участников – хозяйствующих субъектов спорных сделок.

При этом, представленный в материалы дела чек-ордер на сумму 1 350 000 руб. об оплате наличными не может быть принят в качестве надлежащего доказательства произведенной оплаты транспортного средства, учитывая аффилированность сторон сделки и наличие повышенного стандарта доказывания.

Сделка в любом случае является подозрительной вне зависимости от наличия признаков неплатежеспособности у должника на дату ее совершения и осведомленности ответчика об этом с учетом позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013. 

Доводы апеллянта ООО «Агротехника» о недоказанности нерыночной стоимости транспортного средства в 1.350.000 руб. подлежат отклонению в отсутствие доказательств реальности оплаты данного транспортного средства, как не свидетельствующие об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Желая придать видимость правомерности отчуждения транспортного средства по второй сделке между ООО «Автотранспортное предприятие 2020» и ООО «Агротехника», стороны определили стоимость автомобиля, приближенную к рыночной.

Однако, должником не представлено пояснений относительно того, куда были направлены денежные средства от продажи автомобиля, а со стороны ответчика не представлено доказательств наличия у него денежных средств на приобретение транспортного средства, как это предусмотрено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются цепочкой сделок, направленных на вывод ликвидного актива общества с целью невозможности обращения взыскания на указанное имущество в рамках процедуры банкротства должника, конечным бенефициаром указанных сделок являлся ФИО2 – руководитель должника и участник ООО «Агротехника» с 10.11.2016, в дальнейшем с 01.02.2023 собственник спорного транспортного средства. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, оспариваемые сделки носят характер цепочки последовательных сделок по безвозмездному выводу имущества из собственности должника, и имеют признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

В отношении отказа в применении судом первой инстанции последствий недействительности спорных сделок апелляционный суд отмечает следующее.

Отказывая в применении последствий недействительности спорных сделок, суд первой инстанции установил, что в настоящий момент ООО «Агротехника» не является собственником транспортного средства, т.к. транспортное средство, в последующем отчужденное ФИО2, 18.03.2023 было снято с учета, и в натуре у ответчика отсутствует.

Апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции определениями от 31.10.2023г., от 29.01.2024г., от 11.03.2024г. неоднократно было предложено конкурсному управляющему должника уточнить заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки с учетом указанных обстоятельств, применительно к указанным обстоятельствам.

Конкурсный управляющий должника заявленные требования не уточнил, требований к конечному собственнику транспортного средства не предъявил, на возврате имущества в конкурсную массу не настаивал, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 29 Постановления N 63, по итогам признания недействительной сделки в деле о банкротстве суд самостоятельно применяет последствия ее недействительности в порядке, установленном законом и не связан в этой части позицией сторон спора.

В настоящем случае подлежащее возвращению в конкурсную массу по недействительной сделке транспортное средство выбыло из владения заявителя, в связи с чем суду надлежит самостоятельно применить последствия недействительности сделки и взыскать с последнего рыночную стоимость этого имущества, определенную на дату совершения сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая пассивную процессуальную позицию финансового управляющего, на которого возложено бремя доказывания неравноценности сделки, а, соответственно, и рыночной стоимости имущества на дату сделки, отсутствие отчета об оценке, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить стоимость по цене сделки в размере 1.350.000 руб., учитывая, что она соотносится с представленными сведениями из открытых источников.    

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ по определению рыночной стоимости транспортных средств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Допустимые доказательства иной стоимости спорного транспортного средства в материалах обособленного спора отсутствуют, притом, что суд первой инстанции неоднократно выносил этот вопрос на обсуждение и предлагал финансовому управляющему уточнить его требование в части применения последствий недействительности сделки.

Доводы финансового управляющего о том, что аналогичные транспортные средства согласно объявлениям на открытых интернет-площадках продаются по стоимости от 2.000.000 руб. и выше, не могут быть приняты в качестве самостоятельной стоимости спорного транспортного средства на дату сделки в качестве применения последствий ее недействительности.

Указанные сведения отражают только ценовые предложения продавцов аналогичных автотранспортных средств и не содержат информацию о цене продажи автомобиля по конкретной сделке. Кроме того, представленные сведения значительно различаются (2100000 руб., 2550000 руб., 2600000 руб.)

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовой подход, в соответствии с которым, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств данного обособленного спора апелляционный суд полагает возможным в качестве последствий взыскать с ООО «Агротехника» в конкурсную массу ООО «Политранссервис» денежные средства в размере стоимости автомобиля, отчужденного в пользу ООО «Агротехника», на дату совершения сделки, принимая во внимание отсутствие в материалах сведений об иной рыночной стоимости транспортного средства.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-96764/21 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Агротехника» в конкурсную массу ООО «Политранссервис» денежные средства в размере 1.350.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Лапшина В.В.

 

Судьи:                                                                                              Вигдорчик Д.Г. 

 

ФИО5