﻿910/2020-41283(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2020 года Дело № А66-5454/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  

Яковлева А.Э., 

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу кассационную жалобу акционерного общества «Русский строительный  банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2020 по делу № А66-5454/20171,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Попов Сергей Валерьевич 24.04.2017  обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «РуЛес» (адрес: 172382, Тверская  обл., г. Ржев, ул. Центральная, д. 1а; ОГРН 1096914001040, ИНН 6914014624;  далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 16.06.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович.  

Конкурсный управляющий Харитонов М.В. обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Трэйд» (адрес: 355007,  Ставропольский край, г. Ставрополь, Огородная ул., д.2, корп. В, ОГРН  1072635019192, ИНН 2636052865) (далее – ООО «Фарм-Трэйд») денежных  средств в размере 1 001 053 руб. 86 коп., применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное  общество «Русский строительный банк» в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, конкурсный кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.10.2019 и  постановление апелляционного суда от 29.01.2020 отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, о  

несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами при отказе в признании  оспариваемых платежей недействительными сделками не был применен закон,  подлежащий применению, а именно положения статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), не принята во внимание правовая позиция, изложенная  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу   № 306-ЭС16-19749 ( № А72-9360/2014).  

В своем отзыве ООО «Фарм-Трэйд» просит отказать в удовлетворении  кассационной жалобы, считая судебные акты законными. Также  

ООО «Фарм-Трэйд» представлено ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствии его представителя.  

Конкурсный управляющий Харитонов М.В. также заявил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в  пользу ООО «Фарм-Трэйд» платежным поручением от 22.05.2017 № 7  перечислены денежные средства в сумме 1 001 053 руб. 86 коп., в качестве  назначения платежа указано – оплата за ответственное хранение по счету  

 № 4356 от 19.05.2017, № 4114 от 12.05.2017. 

ООО «РуЛес» письмом от 22.05.2017 просило денежные средства,  переведенные платежным поручением от 22.05.2017 № 7 на сумму  

1 001 053 руб. 86 коп., считать оплатой за медикаменты по счету от 19.05.2017   № 4356, от 12.05.2017 № 4114 за ООО «Забота».  

Уведомлением от 19.05.2017 ООО «Забота» просило ООО «Фарм-Трэйд»  принять от ООО «РуЛес» платеж в счет оплаты товара в рамках договора на  поставку от 03.03.2015 № 352-ЭР по товарным накладным от 12.05.2017 №  24404, № 24406, от 19.05.2017 № 26119, № 26121.  

Наличие между ООО «Фарм-Трэйд» и ООО «Забота» обязательственных  правоотношений подтверждено представленным в дело договором поставки от  03.03.2015 № 352-ЭР, счетом на оплату от 19.05.2017 № 4356 на сумму  

711 325 руб. 06 коп., счетом на оплату от 12.05.2017 № 4114 на сумму  

328 728 руб. 80 коп., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на  30.06.2017.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены без  предоставления встречного исполнения и повлекли предпочтительное  удовлетворение требований ООО «Фарм-Трэйд» по сравнению с требованиями  других кредиторов, в связи с чем имеются предусмотренные статьями 61.2, 61.3  Закона о банкротстве основания для признания их недействительными.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано  предпочтительное удовлетворение требований ООО «Фарм-Трэйд» по  сравнению с требованиями других кредиторов должника в результате  совершения оспариваемой банковской операции, в связи с чем определением  от 24.10.2019 отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  

требований.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный  суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129  Закона о банкротстве).  

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника  могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действий, совершенных во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1  Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действи ение о новации, предоставление  отступного и т.п.).я, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглаш  

Как следует из материалов дела и установлено судам, спорные платежи  являются исполнением обязательств должником за третье лицо в соответствии  с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, поскольку они были осуществлены должником в  счет исполнения обязательств ООО «Забота» перед ООО «Фарм-Трэйд» по  договору поставки от 03.03.2015 № 352-ЭР.  

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 26.04.2017. 

Оспариваемая сделка совершена 22.05.2017, то есть после возбуждения  дела о банкротстве.  

Суды пришли к выводу, что действия должника по исполнению им  обязательства третьего лица по правилам статьи 313 ГК РФ в принципе не могут  быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку  платежом с предпочтением может быть признана лишь та операция, которая  направлена на погашение существующего обязательства самого должника  перед лицом, получившим денежные средства. В данном случае должник не  имел никаких обязательств перед обществом ООО «Фарм-Трэйд», должником  последнего по договору поставки являлось общество ООО «Забота».  

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды  

указали на отсутствие совокупности признаков, позволяющих признать сделку  недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так  как исполнение обязательства ООО «РуЛес» по перечислению денежных  средств в счет исполнения обязательств ООО «Забота» в принципе не  предусматривает встречного исполнения со стороны лица, получившего  исполнение.  

Оснований для признания сделки недействительной в соответствиями с  положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды также не  усмотрели, указав, что доказательств того, что ООО «Фарм-Трэйд» при  совершении оспариваемой сделки знало о неплатежеспособности должника или  о недостаточности у него имущества, о цели должника причинить вред  имущественным правам кредитора, а равно доказательства того, что сделка  совершена самим должником с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не  представлено.  

Суд первой инстанции также указал, что оснований не принимать  исполнение должником обязательств за ООО «Забота» у ООО «Фарм-Трэйд» не  имелось. То обстоятельство, что Обществом было исполнено обязательство  лица, которое в последующем ликвидировано (10.04.2018) в связи с принятием  его учредителями соответствующего решения, основанием для признания  сделки недействительной не является.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 61.3 (с учетом пункта 3  статьи 61.1) Закона о банкротстве на основании этой нормы может быть  признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным  должником после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в  данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его  кредиторами.  

 Положения статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае,  когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо,  последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и  должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные  отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим  дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора,  соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед  должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и  т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на  третье лицо).  

 Конкурсный кредитор полагает, что оспариваемая операция выходит за  рамки обычной хозяйственной деятельности, а именно: вместо покупки и  дальнейшей реализации специализированного товара (дверей, дверных  полотен) у одного поставщика – ЗАО ПО «Лесозавод» должник погасил  задолженность третьего лица за фармацевтические товары после возбуждения  дела о несостоятельности, без получения какого-либо встречного исполнения от  ООО «Фарм-Трэйд» или ООО «Забота».  

 На момент совершения оспариваемых действий у должника имелись  

неисполненные обязательства перед иными кредиторами.  

 В результате исполнения распоряжения ООО «РуЛес» по перечислению  денежных средств произошло уменьшение его имущества, за счет которого  могли быть погашены требования кредиторов должника, предпочтение перед  которыми получило ООО «Фарм-Трэйд».  

 Эти доводы не были предметом проверки судов первой и апелляционной  инстанций, в то время как имели существенное значение для правильного  разрешения спора.  

Таким образом, для принятия обоснованного судебного акта в настоящем  споре необходимо исследовать весь комплекс отношений, сложившихся между  должником, ООО «Забота» и ООО «Фарм-Трэйд».  

 Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности  действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского  кодекса).  

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье  лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в  обычном обороте к следующим правовым последствиям:  

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной  части;  

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению,  лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо)  получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по  названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в  случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения  (обещанием дарения).  

Применительно к рассматриваемой ситуации, при наличии между  должником и ООО «Забота» соглашения, лежащего в основе возложения на  Общество исполнения обязательства по оплате медикаментов, последний,  перечислив денежные средства, после принятия заявления о банкротстве  предоставил ООО «Забота» исполнение по названному соглашению  преимущественно перед другими кредиторами Общества, что, в свою очередь,  не исключает возможность признания спорных платежей недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном ошибочны.  

Однако суды первой и апелляционной инстанций не определили, имелось  ли соглашение, лежащее в основе возложения ООО «Забота» исполнения его  обязательства по оплате медикаментов на должника.  

Ссылка на добросовестность ООО «Фарм-Трэйд» в данном случае не  могла рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим требований.  

Если платеж с предпочтением был совершен после принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве для признания его недействительным не требовалось  устанавливать обстоятельства, связанные с недобросовестностью получателя  (пункт 11 Постановления № 63).  

Кроме того, при распределении риска банкротства фактического  плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него после  возбуждения дела о банкротстве денежные средства в счет погашения чужого  для должника долга, не может быть поставлено в лучшее положение по  сравнению с кредиторами такого плательщика, получившими исполнение по  обязательствам самого должника в это же самое время. При ином подходе  будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских  

правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса).  

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без  их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов кредиторов Общества, в связи с чем определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат  отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное;  проверить доводы конкурсного кредитора, а также доказательства, имеющиеся  в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ;  дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно  распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить  нормы материального права, подлежащие применению, по результатам  рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-  Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2020 по делу № А66-5454/2017 отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской  области.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева Судьи Н.Ю. Богаткина 

А.Э. Яковлев