АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3720/2018

20 июня 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 июня 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, тер. СДТ Арония (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН7725114488), Управление ПФР по Ставропольскому краю и  Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю,  о взыскании задолженности в размере 1 314 483,74 руб.,     

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО4, доверенность № 26АА2550075 от 24.05.2016, ФИО5, доверенность № 9 от 01.01.2018, ответчика ФИО3, его представителя ФИО6 доверенность от 21.05.2018, МИФНС №12 по СК - ФИО7, доверенность  № 03-07/020216 от 13.07.2017, в отсутствие представителей акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и Управления ПФР по СК, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 314 483,74 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2, как поручитель ФИО3 по договору об ипотеке, выплачивала за ответчика денежные средства в счет погашения задолженности перед третьим лицом. При этом денежные средства, уплаченные ФИО2 ответчик не вернул, в том числе после получения претензии истца, в связи с чем она была вынуждена обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Представители акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) и Управления ПФР по СК, извещенных надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Управление ПФР по Ставропольскому краю и Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю представили письменные отзывы на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08 мая 2014 года между Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) был заключен договор № 140600/0006 об открытии кредитной линии (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 2 200 000 руб. на срок до 25.04.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (залогодатель) был заключен договор № 140600/0006-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – договор залога), в соответствии с которым Банку в залог было передано недвижимое имущество в совокупности: нежилое помещение (номера в поэтажном плане: 1,2,3), общей площадью 449,2 кв.м., этажность: подвал, кадастровый номер: 26:12:020309:1969 и земельный участок, на котором расположено здание, категория: земли населенных пунктов, общая площадь: 962 кв.м., кадастровый номер: 26:12:020309:409. Объекты расположены по адресу: 

<

...>.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи № 538 от 08.10.2013, земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью 962 кв.м. и кадастровым номером 26:12:020309:409 был передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (продавец) в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 (покупатели) (по ? доли в праве) для использования под торгово-офисным центром. 

Принадлежность указанных выше объектов недвижимости на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.04.2018 № 26-0-1-133/4013/2018-6861, свидетельствами о государственной регистрации права № 26-АИ 577144, № 26-АИ 577149, № 26-АИ 577143, № 26-АИ 577149, № 26-АИ 577147.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ранее ФИО2 состояла в браке с ФИО3, впоследствии брак был расторгнут 14.04.2009. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору в залог Банку было передано имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2, она произвела частичное погашение задолженности ответчика по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями № 22 от 26.11.2015 (1 000 000 руб.), № 21 от 11.11.2015 (142 000 руб.), № 20 от 21.10.2015 (53 000 руб.), № 16 от 22.09.2015 (55 500 руб.), № 14 от 21.08.2015 (49 000 руб.), № 13 от 05.08.2015 (124 000 руб.) на общую сумму 1 423 500 руб.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 произвела оплату задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 по земельному налогу 16.03.2016 в размере 56 097 руб., что подтверждается чек-ордером от 23.09.2015 и извещением, по налогу на доход в размере 17 700,05 руб., по обязательным платежам в ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по СК 16.03.2016 в размере 4 839,12 руб. и 949,22 руб., что подтверждается письмами ПАО Сбербанк России. Всего сумма произведенных платежей составила 91 983,79 руб.

Ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 73 000 руб. (платежное поручение № 2 от 03.02.2016) и 128 000 руб. (платежное поручение № 1 от 14.12.2015), всего 201 000 руб.

Требование о возврате денежных средств, направленное ответчику 22.01.2018 и получено им 25.01.2018, исполнено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться за взысканием денежных средств в судебном порядке.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений с истцом, явившихся основанием для получения денежных средств в сумме 1 515 483,79 руб.

Принимая во внимание, что стороны не представили в материалы дела договоры займа № 2 от 03.02.2016 и № 1 от 14.12.2015 на который имеется ссылка в платежных поручениях № 2 от 03.02.2016 и № 1 от 14.12.2015, суд считает возможным отнести денежные средства в сумме 201 000 руб., перечисленные ответчиком, в счет частичного возврата денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения задолженностей индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку, с учетом положений статей 432, 434, 438, 807, 808, 1102 ГК РФ, правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 5-КГ14-63 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, перечисление денежных средств ответчиком платежными поручениями с указанием назначения платежа «предоставление беспроцентного займа по договору № 2 от 03.02.2016» и «предоставление беспроцентного займа по договору № 1 от 14.12.2015», в отсутствие в материалах дела самих договоров, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а платежные поручения, являясь документами первичной бухгалтерской отчетности, подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору были им получены и вложены в реконструкцию объекта недвижимости, принадлежащего ему и истцу на праве общей долевой собственности и расположенному по адресу: 

<

...>, поскольку кредитный договор с Банком был заключен индивидуальным предпринимателем ФИО3 08.05.2014, а разрешение на реконструкцию было выдано сторонам 27.04.2015. Доказательства того, что полученные кредитные средства были потрачены на реконструкцию помещения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом большого временного промежутка между получением кредита и получением разрешения на реконструкцию, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в судебном порядке подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 314 483,74 руб. (1 423 500+91 983,74-201 000).

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, тер. СДТ Арония (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неосновательное обогащение в сумме 1 314 483,74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 145 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                               Т.А. Чернобай