РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107249/22-182-559

г. Москва

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЮГА" (344000, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВНА-ДОНУ ГОРОД, КИРОВСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" (125252, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" (101000, 

<

...>, СТРОЕН. 1, ЭТАЖ 5, КОМН 57, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:

26.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 437 488,49 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 20.06.2022 г., удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1532 от 13.01.2021 г. диплом,

ФИО4 по доверенности № 1252 от 01.03.2020 г. диплом,

от третьего лица – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЮГА" обратилось в суд с заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СИК  МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" о взыскании 437 488,49 руб. с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, направил отзыв на исковое заявление.

Суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствии представителя третьего лица.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора лизинга и изъятием предмета лизинга у истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г., квалифицирует заключенный Договор лизинга как смешанный, содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и купли-продажи.

Истец иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором ссылается на преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А40-228131/2019, А40-202805/2019, А40-86446/2020, А53-8868/2020.

Ответчик в отзыве указывает, что условиями заключенного Договора лизинга не предусмотрен переход права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю, и расчет сальдо истцом составлен неверно.

Ответчик представил свой расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2020 г. по делу № А53-7199/2019 в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЮГА", введено конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 6789, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 109029, г. Москва, а/я 6), являющегося членом Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 г. по делу №А53-7199/2019 суд утвердил конкурсным управляющим ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЮГА" ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих №12743, адрес для направления корреспонденции: 344000, 

<

...>), являющуюся членом Союза «Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 г. по делу № А53-7199/2019 суд продлил процедуру конкурсного производства в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЮГА" сроком до 24.05.2023 г. 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указывает, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2017 года между АО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) и ООО "ДРСУ ЮГА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга №20/4160/1/А/17/1 (далее по тексту – «Договор лизинга»), в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) Асфальтобетонный завод типа "ЕСО 3000", (далее по тексту – "Предмет лизинга") на срок 60 месяцев.

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Общие условия Договора лизинга (Редакция от 19.11.2015 г.) к Договору лизинга №20/4160/1/A/17/1 от 23.03.2017 года (далее по тексту – "Общие условия").

Во исполнение заключенного Договора лизинга и в соответствии с его условиями между АО «Дойче Лизинг Восток» и ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" был заключен Контракт №20/4160/1/С/17/1 от 23.03.2017 г. (далее по тексту – «Контракт»), в соответствии с условиями которого по заказу и на основании указаний ООО "ДРСУ ЮГА", АО "Дойче Лизинг Восток" приобрело и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ООО "ДРСУ ЮГА" следующее имущество: Асфальтобетонный завод типа ЕСО 3000" (заводской номер 101981), приобретенное лизингодателем у ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" по контракту, по заказу лизингополучателя, в соответствии с договором лизинга 1 с техническими данными, опциями и в комплектации в полном соответствии со Спецификацией, приведенной в приложении №1 к Контракту.

Установлено, что обязанности по поставке и передаче в лизинг ООО "ДРСУ ЮГА" предмета лизинга, определенного в указанном контракте и договоре лизинга, выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Предмет лизинга был передан АО «Дойче Лизинг Восток» в лизинг ООО "ДРСУ ЮГА" 22.09.2017 г. (Дата начала лизинга, определенная в подписанном Лизингодателем и Лизингополучателем Акте передачи в лизинг Предмета лизинга от 22.09.2017 г.).

Лизингополучатель, в свою очередь, за предоставленное право пользования Предметом лизинга принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные Договором лизинга и приведенные в Графике платежей от 22.09.2017 г. (далее – «График платежей»).

Порядок расчета подлежащих оплате ООО "ДРСУ ЮГА" по заключенному Договору лизинга сумм предоплаты, лизинговых платежей (включая постоянную и переменную части лизинговых платежей и их составляющие), дополнительных лизинговых платежей, дополнительных компенсационных лизинговых платежей и дополнительных специальных лизинговых платежей, а также порядок определения дат оплаты, установлены в пунктах 3.2. – 3.13. Общих условий Договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами Договора лизинга, а также в Графике платежей.

Порядок определения даты оплаты очередного лизингового платежа содержится в пункте 3.7. Общих условий Договора лизинга: "Лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме оплатить Первоначальный лизинговый платеж, а также осуществлять ежемесячные лизинговые платежи, предусмотренные Договором и указанные в Графике платежей. Лизинговые платежи определяются в Валюте Договора. Оплата лизинговых и иных платежей, выраженных в Валюте Договора, осуществляется в рублях Российской Федерации за 2 (два) рабочих дня до 7 числа соответствующего месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 (три) рабочих дня, если 7 число не является рабочим днем. Если дата, определенная в указанном выше порядке, придется на месяц, предшествующий месяцу, за который должен быть внесен платеж, то оплата осуществляется в первый рабочий день месяца, за который должен быть внесен платеж. Под рабочими днями в целях настоящего пункта понимаются дни, которые являются рабочими в Российской Федерации и Германии. При досрочном прекращении действия Договора лизинга по любым основаниям и / или при возврате / изъятии Предмета лизинга, все ранее внесенные лизинговые платежи (в том числе Первоначальный лизинговый платеж) возврату Лизингодателем Лизингополучателю не подлежат. В соответствии с условиями Договора лизинга Валютой Договора являются рубли РФ.

В соответствии с пунктом 9.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга или обратиться в суд с требованием о расторжении Договора лизинга в судебном порядке при наступлении одного из следующих обстоятельств:

Подпунктом "Г" п. 9.2. Общих условий предусмотрено, что задержка оплаты лизингополучателем подряд двух лизинговых или иных платежей (в том числе неполная оплата лизингополучателем подряд двух лизинговых и иных платежей) по любому Договору, неотъемлемой частью которого являются настоящие Общие условия, а также и по любым Договорам, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем, на которые действия настоящих Общих условий не распространяются.

Подпунктом "Д" п. 9.2. Общих условий установлено, что задержка оплаты лизингополучателем одного лизингового платежа (в том числе неполная оплата лизингополучателем одного лизингового платежа) на срок более 2 (двух) месяцев по любому Договору, неотъемлемой частью которого являются настоящие Общие условия, а также и по любым Договорам, заключенным между сторонами, на которые действия настоящих Общих условий не распространяется.

В нарушение условий Договора лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате платежей, а в феврале 2019 г. прекратило оплату лизинговых платежей, что явилось основанием для расторжения АО «Дойче Лизинг Восток» Договора лизинга в одностороннем порядке, в соответствии с п. 9.2. Общих условий Договора лизинга, путем направления уведомления в адрес ООО "ДРСУ ЮГА".

Уведомление об одностороннем отказе было направлено 24.05.2019 г. АО "Дойче Лизинг Восток" в адрес лизингополучателя по адресу места нахождения ООО "ДРСУ ЮГА" (указанному в Едином государственном реестре юридических лиц).

Договор лизинга №20/4160/1/А/17/1 от 23 марта 2017 года считается расторгнутым с 10 июня 2019 года – истечение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления Истцом Ответчику Уведомления об одностороннем отказе. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно пункту 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 9.4. Общих условий, Лизингополучатель обязан возвратить Предметы лизинга Лизингодателю в порядке, определенном в п. 10.2. Общих условий в течение десяти рабочих дней с момента направления Лизингодателем Лизингополучателю уведомления (если иной срок не предусмотрен в уведомлении), а именно: "В течение десяти рабочих дней с момента расторжения Договора лизинга в судебном порядке, либо с момента одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга в порядке, определенном в п. 9.2. Общих условий с одновременным предъявлением Лизингодателем письменного требования о возврате Предмета лизинга, либо в течение десяти рабочих дней с момента направления Лизингодателем Лизингополучателю уведомления, предусмотренного п. 10.3. Общих условий (если иной срок не предусмотрен в уведомлении Лизингодателя) Лизингополучатель обязан возвратить Предмет лизинга Лизингодателю в порядке, определенном в п. 10.2. Общих условий". 

АО "Дойче Лизинг Восток" в уведомлении об одностороннем отказе потребовало от ООО "ДРСУ ЮГА" возвратить Предмет лизинга не позднее 10 рабочих дней с даты направления Уведомления об одностороннем отказе, доставив его по адресу: 143051, Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вязёмы, ул. Городок-17, владение 9.

В связи с тем, что Лизингополучатель в добровольном порядке возврат предмета лизинга не осуществил, АО «Дойче Лизинг Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "ДРСУ ЮГА" об изъятии предмета лизинга по договору №20/4160/1/А/17/1 от 23.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 г. по делу №А40-202805/19, оставленном в силе Постановлением №09АП-73930/2019-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 г. предмет лизинга был изъят у лизингополучателя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оставляя в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 года по делу №А40-202805/2019, в постановлении от 04.02.2020 года №09АП-73930/2019-ГК указал на следующие обстоятельства: "…По смыслу ст. 129 и ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество лизингодателя не может войти в конкурсную массу, так как предмет лизинга принадлежит АО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодателю) на праве собственности. При этом договором лизинга не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю".

28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №22811/20/61027-ИП на основании исполнительного листа Серия ФС №034367216 по делу № А40-202805/19, выданного 13 февраля 2020 года Арбитражным судом города Москвы, об изъятии у ООО "ДРСУ ЮГА" и передаче АО "Дойче Лизинг Восток" Предмета лизинга: Асфальтобетонного завода типа "ECO 3000", заводской № 101981.

16 марта 2020 года в ходе совершения исполнительных действий при осмотре предмета лизинга, подлежащего изъятию у ООО "ДРСУ ЮГА" и передаче АО "Дойче Лизинг Восток" по адресу: 

<

...> сервисными инженерами ООО НПФ "Башсервисавтоматика" ФИО8, ФИО9,, представителем АО "Дойче Лизинг Восток" ФИО10 и СПИ Кировского РОСП города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7 было установлено отсутствие 6 цилиндров бункера горячих материалов с пневмораспределителями, 12 шарнирными наконечниками и 12 датчиками положения, а также блока управления АБЗ (Компьютерная система управления установкой типа «BLS 3000» (Система управления Benninghoven: промышленный компьютер; напряжение питания 24 В постоянного тока; плата центрального процессора  Intel® Core i7 3517UE, оперативная память 8 Гб DDR3, 1x PCI – Slot 1xPCI Express; 4xUSB 3.0 (тип А), 1xUSB 2.0 (тип А); 1xRS 232; 1x порт для дисплея; 1х DVI-I; 1xPCI RAID, жесткий диск SATA 2 x 500GB; 1х 60 Гбайт SATA SSD; 1 х интерфейсная карта Ethernet Netwerk 10/100 мбит/ с (RJ45) для операционной шины; 1 х интерфейсная карта Ethernet Netwerk 10/100 мбит/ с (RJ45) для операционной шины; Операционная система Linux Enterprise Server; Программное обеспечение управляющей системы) о чем был составлен соответствующий Акт совершения исполнительных действий.

Судом установлено, что предмет лизинга по Договору №20/4160/1/А/17/1 от 23.03.2017 г. был возвращен лизингодателю 30 марта 2020 г. силами привлеченного АО "Дойче Лизинг Восток" подрядчика, который осуществлял работы по демонтажу, погрузке, транспортировке и разгрузке, изъятого у ООО "ДРСУ ЮГА" Асфальтобетонного завода типа ЕСО 3000", что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) к Договору №4160-DM/2020 от 16.03.2020 г. между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "М-С СТРОЙ". 

18 июня 2022 г. лизингодатель реализовал возвращенный предмет лизинга, путем продажи имущества третьему лицу по Договору купли-продажи бывшего в употреблении имущества №20/4160/1/8/20/1 от 18.06.2020 г. Сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, составила 67 800 000 рублей (Платежное поручение №51 от 06.07.2020 г.).

Истец, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2014 г. по делу № 307-ЭС14-22, А56-70987/2012, Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18, полагает, что сложившиеся между АО «Дойче Лизинг Восток» и ООО «ДРСУ ЮГА» правоотношения квалифицируются как смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, которые, в данном случае, оформлены отдельными документами, объединёнными единой действительной общей волей сторон и целью (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Так, совместно с Договором стороны в тот же день заключили Предварительный договор купли-продажи №20/4160/1/Е/17/2 от 23.03.2017 г., в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи Асфальтобетонного завода типа "ЕСО 3000" на условиях, предусмотренных настоящим Предварительным договором (далее – "Предварительный договор").

В соответствии с п. 1.3. Предварительного договора все условия основного договора (включая стоимость имущества), согласованы сторонами в форме проекта договора купли-продажи имущества. Согласно п. 2 Формы договора купли-продажи имущества (Приложение №1 к Предварительному договору) выкупная стоимость предмета лизинга составляет сумму в размере 938 268,43 рублей. 

Придя к выводу, что спорный договор является договором выкупного лизинга, ООО «ДРСУ ЮГА» посчитал, что к данным правоотношениям сторон применяется п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17.

В п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, где:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С/дн

ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых); 

П — общий размер платежей по договору лизинга;

А — сумма аванса по договору лизинга; 

Ф — размер финансирования;

С/дн — срок договора лизинга в днях.

Вместе с тем, суд находит данный вывод ошибочным, поскольку между сторонами заключен договор лизинга без перехода права собственности на предмет лизинга.

Основными видами лизинга являются: внутренний лизинг и международный лизинг (п. 1 ст. 7 Закона о лизинге).

Также выделяют выкупной и невыкупной лизинг. Выкупной предполагает условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену (ст. 19 Закона о лизинге, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"). 

Невыкупной, соответственно, указанного условия не предполагает.

Кроме того, о выкупном лизинге можно говорить и тогда, когда в договоре предусмотрено право лизингополучателя выкупить по окончании срока его действия предмет лизинга по цене, значительно отличающейся от рыночной в меньшую сторону.

Лизинговый платеж - это единый платеж за пользование переданным в лизинг имуществом. 

В отличие от лизингового платежа, выкупная цена предмета лизинга представляет собой сумму денежных средств, уплачиваемых лизингополучателем за приобретение права собственности на предмет лизинга, а не за пользование последним. 

Таким образом, согласно Постановлению N 17 выкупной лизинг может быть двух разновидностей:

1. Договор лизинга, предусматривающий автоматический переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, выполнившему все свои денежные обязательства.

2. Договор лизинга, в котором прописана возможность лизингополучателя по окончании срока действия договора выкупить предмет лизинга по символической цене.

В соответствии с условиями Договора договор лизинга №20/4160/1/А/17/1 от 23.03.2017г. не предусмотрен переход права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю.

Так, в договоре стороны установили, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга остается у лизингодателя.

Согласно п. 10.1. Общих условий (редакция от 19.11.2015) лизингодатель остается на все время действия Договора собственником Предмета лизинга. После окончания срока действия Договора право собственности на Предмет лизинга остается у Лизингодателя.

Взаимоотношения сторон по Договору связаны с арендными правоотношениями и в любом случае не связаны с переходом права собственности на Предмет лизинга посредством оплаты лизинговых и иных платежей в рамках договора лизингополучатель оплачивает стоимость временного владения и пользования этим имуществом, а также возмещает лизингодателю естественный износ имущества (Предмета лизинга), образовавшийся в период временного владения Предметом лизинга Лизингополучателем.

Оплачиваемые лизингополучателем по Договору платежи не содержат в своем составе выкупную цену (стоимость) Предмета лизинга.

В связи с этим Договор не является договором выкупного лизинга.

При расторжении Договора применяются последствия расторжения договора лизинга (аренды), не являющегося выкупным, установленные действующим законодательством и Общими условиями. Последствия расторжения договора выкупного лизинга, предусмотренные постановлением Пленума ВАС РФ №17, не применяются.

Лизингополучатель обязан вернуть Предмет лизинга Лизингодателю по истечении предусмотренного Договором срока лизинга, а также в случае досрочного расторжения/прекращения Договора по любым основаниям либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством и/или Договором, либо на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Следовательно, условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не является обязательным, договор лизинга может быть заключен и без включения в него указанного условия.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Учитывая, что в п. 10.1 Общих условий стороны прямо предусмотрели, что заключенный Договор не является договором выкупного лизинга, то истец сделал неверный вывод о необходимости применения положений п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 в рамках настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, по спорам между истцом и ответчиком, вытекающим из сложившихся правоотношений по заключенным договорам лизинга, в том числе по Договору №20/4160/1/А/17/1 от 23.03.2017 г., судами устанавливалась правовая природа заключенного между сторонами договора, поскольку в случае признания данного договора договором выкупного лизинга требования о взыскании задолженности по платежам за указанный период подлежали бы рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве ООО "ДРСУ ЮГА". 

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении №09АП-14819/2020-ГК от 23.06.2020 г., оставляя в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. по делу №А40-228131/19, указал что: "Квалификация ответчиком предъявленных истцом требований в части взыскания лизинговых платежей по договорам лизинга за март месяц 2019 года (с 01.03.2019 по 12.03.2019) и не являющихся текущими платежами и, как следствие, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ДРСУ ЮГА» является ошибочной, сделанной без учета разъяснений абз. 3 п. 2 постановления № 63, касающихся обязательств из длящихся договоров, условия которых предусматривают внесение периодических платежей.

Согласно условиям каждого из Договоров лизинга, Договором лизинга не предусмотрен переход права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю. Стороны признают, что сумма всех расходов Лизингодателя, связанных с приобретение Предмета лизинга, в том числе расходы, связанные с финансированием приобретения Предмета лизинга, а также прибыль Лизингодателя, не полностью покрываются суммой всех лизинговых платежей, предусмотренных Договором.

В соответствии с положениями п. 10.1 Общих условий Договоров лизинга, которые являются неотъемлемыми частями каждого из Договоров лизинга, Лизингодатель приобретает Предмет лизинга в собственность в соответствии с разделом 2 Общих условий. Лизингодатель остается на все время действия Договора собственником Предмета лизинга.

После окончания срока действия Договора право собственности на Предмет лизинга остается у Лизингодателя. Взаимоотношения Сторон по Договору связаны с арендными правоотношениями и в любом случае не связаны с переходом права собственности на Предмет лизинга. Посредством оплаты лизинговых и иных платежей в рамках Договора Лизингополучатель оплачивает стоимость временного владения и пользования этим имуществом, а также возмещает Лизингодателю естественный износ имущества (Предмета лизинга), образовавшийся в период временного владения Предметом лизинга Лизингополучателем. Оплачиваемые Лизингополучателем платежи не содержат в своем составе выкупную цену (стоимость) Предмета лизинга.

Какие-либо дополнительные платежи (в том числе, выкупные платежи, платежи по выкупной стоимости, выкупной цене за Предмет лизинга), не включенные в График платежей и/или не указанные в Договоре и Общих условиях, Сторонами не предусмотрены.

Таким образом, из положений каждого из Договоров лизинга и их неотъемлемых частей (Общих условий Договоров лизинга) следует, что данные Договоры не являются договорами выкупного лизинга".

Истец представил в суд для приобщения к материалам дела в качестве доказательств Договор уступки прав (требования) №20/4160/1/Y/20 от 22.01.2019 г. (далее – "Договор уступки").

Позиция Истца при этом свидетельствует о том, что он признает передачу долга по указанному Договору уступки полностью легитимной, объем задолженности им не оспаривается.

При этом предусмотренный Договором уступки объем переданных прав (требований) включает в себя задолженность по Договорам лизинга №№ 20/4160/1/А/17/1, 20/4160/1/А/17/2, 20/4160/1/А/17/3, 20/4160/1/А/17/4 в размере 34 234 139,54 руб., в том числе:

- задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойки, включенная в реестр требований кредиторов (реестровые платежи) - пункт 1.1.1. Договора уступки;

- задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойки, а также платежей за фактическое пользование и неустойки (текущие платежи) - пункты 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4. Договора уступки.

В дальнейшем указанная выше задолженность была уступлена от ООО "Строительные Технологии" в адрес ООО "СИК МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" и согласно заявлению представителя Истца (Контррасчет сальдо встречных обязательств по договору от 04 октября 2022 г. №51), погашена в полном объеме платежными поручениями №36 от 02.03.2021 г. на сумму 19 519 458,84 руб., №53 от 02.03.2021 г. на сумму 12 000 руб., №67 от 09.03.2021 г. на сумму 11 439 230,72 руб. (общая сумма платежей – 30 976 689,56 руб.).

Таким образом, совершенные конклюдентные взаимные действия сторон по передаче прав (требований) указанной ранее задолженности по Договорам лизинга, а также последующей оплате этой задолженности цессионарием, подтверждают законность указанных в договорах уступки требований, в том числе задолженности по уплате текущих платежей, возникших из Договоров лизинга в силу ее юридической квалификации судами первой и второй инстанций (№ А40-228131/19, № А40-12265/20, № А40-86446/20) как договоров невыкупного лизинга, не предусматривающих переход прав собственности на предмет лизинга по окончании срока действия договора.

Решения арбитражных судов по делам №№ А40-228131/2019, А40-202805/2019, А40-86446/2020, А53-8868/2020 содержат как указание фактических обстоятельств, имеющих преюдициальную силу, так и юридическую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, которая, даже не образуя преюдиции по смыслу ст. 69 АПК РФ, всё же подлежит учету судом при рассмотрении настоящего дела.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21 марта 2013 г. № 407-О, "введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения".

Верховный суд РФ в Определении от 19 марта 2020 г. № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016 отметил следующее: "Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704)".

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 указано, что "при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы".

К фактическим обстоятельствам, установленным арбитражными судами по делам №№А40-202805/2019, А40-228131/19, А40-86446/2020, А53-8868/2020, относится заключение между АО "Дойче Лизинг Восток", в качестве лизингодателя, и ООО "ДРСУ ЮГА", в качестве лизингополучателя, Договора лизинга от 23.03.2017 г. №20/4160/1/А/17/1, содержащего следующие условия (п. 10.1. Общих условий Договора лизинга):

- После окончания срока действия Договора право собственности на Предмет лизинга остается у Лизингодателя;

- Взаимоотношения Сторон по Договору связаны с арендными правоотношениями и в любом случае не связаны с переходом права собственности на Предмет лизинга;

- Посредством оплаты лизинговых и иных платежей в рамках Договора Лизингополучатель оплачивает стоимость временного владения и пользования этим имуществом, а также возмещает Лизингодателю естественный износ имущества (Предмета лизинга), образовавшийся в период временного владения Предметом лизинга Лизингополучателем;

- Оплачиваемые Лизингополучателем по Договору платежи не содержат в своем составе выкупную цену (стоимость) Предмета лизинга;

- Какие-либо дополнительные платежи (в том числе, выкупные платежи, платежи по выкупной стоимости, выкупной цене за Предмет лизинга), не включенные в График платежей и/или не указанные в Договоре и Общих условиях, сторонами не предусмотрены.

Вступившими в силу решениями Арбитражного судом города Москвы от 24 января 2020 года по делу № А40-228131/19, Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 года по делу №А40-202805/2019, Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 года по делу №А40-86446/2020, Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года по делу № А53-8868/2020 была дана единая правовая оценка о том, что спорным договором не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Довод истца о том, что спорные правоотношения должны быть квалифицированы как договор выкупного лизинга на основании того, что "стороны при заключении Договора лизинга и предварительного Договора понимали их условия не так, как это может восприниматься при буквальном прочтении их условий" является несостоятельным и голословным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что при заключении спорного Договора стороны понимали и толковали его условия как условия договора выкупного лизинга.

Отсутствуют какие-либо доказательства того, что АО "Дойче Лизинг Восток" делало подобные заявления, давало соответствующие разъяснения или вводило ООО "ДРСУ ЮГА" в заблуждение относительно каких-либо условий договора.

Отсутствуют также и доказательства того, что ООО "ДРСУ ЮГА" настаивало на заключении договора выкупного лизинга или выступало инициатором внесения изменений в условия договора до его подписания сторонами.

 Необоснованным является также довод истца о том, что основанием для квалификации спорных отношений служит заключение Предварительного договора купли-продажи имущества с условием о продаже по символической цене (1% от стоимости). 

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" устанавливает, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В нарушение п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 г., истец определил цену предмета лизинга как символическую, исходя из стоимости нового предмета лизинга на момент заключения Договора лизинга, а не исходя из его рыночной стоимости по окончании срока действия Договора с учетом его износа и иных критериев, влияющих на данную стоимость. 

Цена может считаться символической лишь в том случае, если она настолько меньше действительной, что представляет собой лишь формальный повод для квалификации сделки как возмездной.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из норм ст. 431 ГК РФ правила толкования договора, используются в случаях, когда отдельные условия (пункты) письменного договора сформулированы его сторонами неясно или неточно и, когда обнаруживается несоответствие между внутренней волей стороны договора, желавшей определенного результата, и внешней формой ее выражения (волеизъявлением) - конкретной формулировкой, содержащейся в тексте договора.

Между тем, закон отдает приоритет согласованному волеизъявлению сторон договора (а не волеизъявлению одной из них), тем самым защищая интересы имущественного оборота в целом.

При выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования.

Истцом не представлено никаких доказательств того, что при заключении Договора лизинга у него возникла неясность толкования в отношении пунктов Договора лизинга (Общих условий Договора лизинга), прямо устанавливающими, что предмет лизинга по окончании срока действия договора остается у лизингодателя, а оплачиваемые лизинговые платежи не содержат в своем составе выкупную цену (стоимость) предмета лизинга.

Истцом также не представлено доказательств, что его волеизъявление было направлено именно на заключение договора выкупного лизинга.

С момента заключения Договора лизинга в марте 2017 года и до января 2019 года ООО "ДРСУ ЮГА" исполняло свои обязанности по оплате ежемесячных лизинговых платежей (16 лизинговых платежей). 

До наступления событий, последствия наступления которых предусмотрены Общими условиями Договора лизинга (прекращение выплаты лизинговых платежей повлекшее расторжение договора лизинга), Лизингополучатель не обращался к Лизингодателю с заявлениями об изменении данных условий или о несогласии с ними. 

Действия истца, принявшего предмет лизинга, осуществлявшего его эксплуатацию в предпринимательской деятельности, уплачивавшего лизинговые платежи, свидетельствуют  о  полном принятии им совершенной сделки (в том числе на условиях отсутствия выкупа предмета лизинга и перехода права собственности) и ее последствий. При таких обстоятельствах любые заявления ООО "ДРСУ ЮГА" о признании заключенного Договора лизинга выкупным и оплате Лизингополучателем части выкупной стоимости, являются несостоятельными и свидетельствуют о его недобросовестности.

ООО "ДРСУ ЮГА" в лице законного представителя гр. ФИО11 23.03.2020 г. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО "Дойче Лизинг Восток" о признании договора лизинга № 20/4160/1/А/17/1 от 23.03.2017 г. недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2020 г. по делу № А53-8868/2020 (Оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-10858/2020 от 01 сентября 2020 г.), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Отклоняя доводы истца суд в тексте решения указал что: "…спорным договором не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, стороны признают, что сумма всех расходов лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга, в том числе расходы, связанные с финансированием приобретения предмета лизинга, а также прибыль лизингодателя, не полностью покрываются суммой всех лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингодатель остается на все время действия договора собственником предмета лизинга, после окончания срока действия договора право собственности на предмет лизинга остается у лизингодателя, если не будет предусмотрено договором лизинга или отдельным соглашением сторон. Сам по себе факт заключения договора, не предусматривающего переход прав собственности на предмет лизинга, не может свидетельствовать о недействительности сделки". 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении № 15АП-10858/2020 от 01.09.2020 г., оставляя в силе решение Арбитражного суда Ростовской области, обратил внимание на следующее. 

"В обоснование недействительности оспариваемой сделки ООО "ДРСУ Юга" сослалось на ее совершение на заведомо невыгодных для него условиях (предоставляя в течение 60 месяцев ответчику денежные средства в сумме, превышающей стоимость предмета лизинга почти на 30% общество приобретало право пользоваться заводом, не приобретая его в собственность).

Сущностью договора лизинга является не переход права собственности, а оказание услуги по передаче во временное владение и пользование предмета лизинга. 

Спорным договором не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, стороны признают, что сумма всех расходов лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга, в том числе расходы, связанные с финансированием приобретения предмета лизинга, а также прибыль лизингодателя, не полностью покрываются суммой всех лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингодатель остается на все время действия договора собственником предмета лизинга, после окончания срока действия договора право собственности на предмет лизинга остается у лизингодателя, если не будет предусмотрено договором лизинга или отдельным соглашением сторон".

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, согласно которым Договором лизинга не предусмотрен переход права собственности.

Кроме того, суд отметил, что заявитель ФИО11 указал, что данная сделка была заключена без последующего перехода права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю.

Законодательство и сложившаяся судебная практика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 г. № Ф05-9788/2019 по делу № А41-49272/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 г. № Ф05-11884/2017 по делу № А40-24499/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 г. № Ф05-14147/2016 по делу № А40-234312/15) не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). 

Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Учитывая изложенное, всё предшествующее поведение ООО "ДРСУ ЮГА" свидетельствовало о полном принятии им всех условий заключенного между сторонами Договора лизинга. 

При этом доказательств злоупотребления правом со стороны лизингодателя истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:                                                                                             Ю.Б. Моисеева