ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36818/2021-ГК

 

город Москва Дело №А40-263874/20

«22» июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левченко Н.И., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ПФ «Тедико» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 

по делу № А40-263874/20, принятое судьей Ламоновой Т.А. 

по иску ОАО «Московский комбинат игрушек» (ОГРН 

<

***>)

к ООО ПФ «Тедико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2020, диплом ВСГ 2467750 от 21.03.2008; 

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московский комбинат игрушек» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «Тедико» (далее - ответчик) о взыскании 935150 руб. долга по договору № 26-2020 от 01.01.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2020 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения №26-2020 (далее – Договор) на срок с 01.01.2020 по 30.12.2020. 

Согласно п. 1.1. Договора арендатор предоставил субарендатору во временное пользование, в целях размещения производства, склада нежилые помещения, расположенные на 2 этаже в здании по адресу: 

<

...> (далее - Помещения). 

Факт предоставления Субарендатору Помещений подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи нежилого помещения к договору субаренды. 

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п. 4.1. Договора Субарендатор ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, обязан перечислять на расчетный счет Арендатора арендную плату в размере 135000 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 14.10.2020 к Договору установлено, что за октябрь 2020 года Субарендатор уплачивает арендную плату в размере 125700, а с 01.11.2020 арендная плата составит 116000 руб. 

Факт пользования Субарендатором арендованными помещениями подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг аренды за период с 01.01.2020 по текущую дату (22.12.2020 - дата подготовки искового заявления). 

С января 2020 года Субарендатор допускал просрочку платежей за аренду, уплачивал арендную плату не полностью. 

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 935150 руб. 

Данный факт подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2020

Истом в адрес ответчика 17.11.2020 была направлена претензия с требованиями об исполнении обязательств по оплате задолженности по Договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 935150 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичная позиция изложена в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела не содержит оснований, признаваемых уважительными к отложению судебного заседания.

К апелляционной жалобе также не приложены доказательства, которые ответчик не мог представить в суд первой инстанции и которые могли повлиять на существо принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу №А40-263874/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья  О.В. Савенков 

Судьи: Н.И. Левченко 

Н.И. Панкратова