АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-25165/2018

г. Иркутск

4 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Респ. Татарстан, Лаишевский р-н, с. Столбище) о взыскании 14 242 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании неустойки в размере 14 242 руб. 24 коп. Также заявлены требования об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре, а именно: произвести поставку вентилятора В-Ц12-49-8К-01.

Определением от 25.12.2018 судом принят отказ от требований в части произвести поставку вентилятора В-Ц12-49-8К-01. Производство по требованиям в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, указанным определением приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании неустойки в размере 19 566 руб. 71 коп., рассчитанной за период с 25.04.2018 по 10.12.2018.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются требования о взыскании неустойки в размере 19 566 руб. 71 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

24.01.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 19062, согласно которому поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материального назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ): электронные компоненты, установочное оборудование, вспомогательное оборудование, электродвигатели, вентиляторы, станции.

Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены, срока и условий поставки (включая упаковку, маркировку и место поставки) продукции.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 от 24.01.2018 к договору № 19062 от 24.01.2018 ответчик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на сумму 1 262 588 руб.

Пунктом 7 спецификации № 1 стороны установили, что срок поставки – 90 суток с даты подписания спецификации, с правом досрочной поставки. Таким образом, поставка должна быть осуществлена в срок до 24.04.2018.

Из пояснений истца следует, что 13.04.2018 ответчиком в установленные договором сроки поставлена продукция на сумму 837 794 руб. 10 коп.

Однако, продукция на сумму 424 794 руб. 10 коп. (вентилятор В-Ц12-49-8К-01) поставлен лишь 10.12.2018, в обоснование чего представлена транспортная накладная от 03.12.2017 № 17823/1.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки поставки по договору, истец обратился с требованиями о взыскании договорной неустойки в размере 19 566 руб. 71 коп. в судебном порядке.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт просрочки поставки продукции не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора при нарушении сроков поставки продукции (партии продукции) покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции (партии продукции). 

На основании данного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 566 руб. 71 коп., рассчитанную за период с 25.04.2018 по 10.12.2018 с применением действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Судом проверен представленный расчет.

Расчет неустойки произведен истцом без учета условий пункта 6.4 договора, устанавливающий ограничение в максимальном размере неустойки – 3 %.

Стоимость непоставленной продукции составила 424 794 руб. 10 коп. Поскольку 3 % от указанной стоимости составляет 12 743 руб. 82 коп., следовательно, размер договорной неустойки не может составлять сумму больше указанной.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 12 743 руб. 82 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что иск удовлетворен частично на 65, 13 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1 302 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Респ. Татарстан, Лаишевский р-н, с. Столбище) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г. Железногорск-Илимский) 12 743 руб. 82 коп. – неустойки, 1 302 руб. 60 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 14 046 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                               С. Н. Швидко