ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21176/2020

26 октября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена    25.10.2021                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     26.10.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Яковлева А.С.,

судей                                                                                              Кравченко В.Е.,

                                                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2021 по делу № А83-21176/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 776,98 руб. за период с 14.12.2017 года по 10.07.2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает как на отсутствие оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, так и на ошибочность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании 20.10.2021 объявлен перерыв до 25.10.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона 08.08.2017 между ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и ИП ФИО3 (поставщик) был заключен государственный контракт № 737793 на поставку сыра и масла (далее - товар) для нужд ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку сыра и масла в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять партии товара и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта (п. 1.1. контракта).

Цена контракта (стоимость товара) в соответствии со спецификацией (приложение № 1) составляет 594037 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.3.1. поставщик обязался передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение № 1) по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком. При поставке должны быть соблюдены правила транспортировки товара. Также поставщик обязался произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта поставщик осуществляет поставку товара (партии товара) с даты подписания контракта до 31 декабря 2017 года на основании предварительной заявки заказчика, в которой указывается наименование, количество и срок поставки товара. Заявки с указанием ассортимента, количества и времени доставки направляются поставщику не менее чем за 24 часа до времени поставки. Заявка направляется по факсу и (или) в письменной форме, и (или) по электронной почте с получением уведомления о получении письма, и (или) в устной форме.

Если при приемке товара заказчиком выявлена недостача, некачественный или не соответствующий сопроводительным документам товар, отсутствие или ненадлежащим образом оформленные документы, заказчик вправе отказаться от приемки товара. Поставщик обязан поставить недопоставленный товар в течение следующего рабочего дня с момента получения уведомления заказчика о недостаче товара. Поставщик обязан за свой счет произвести замену некачественного товара на качественный в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления заказчика о скрытых недостатках поставленного товара (п. 4.9. контракта).

Во исполнение требований документации об электронном аукционе и условий контракта предпринимателем предоставлено обеспечение исполнения контракта в размере 169725 руб. в виде банковской гарантии от 27.07.2017 БГ-134475/2917, выданной публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Держава» (далее - банк, гарант).

10.08.2017 в порядке исполнения контракта предпринимателем был поставлен товар - масло сливочное в количестве 160 кг, который принят заказчиком частично в количестве 57,6 кг, что подтверждается товарной накладной от 10.08.2017 № 1307. От получения товара в количестве 102,4 кг заказчик отказался, указав на несоответствие его требованиям контракта.

В связи с отказом заказчика от получения товара в количестве 102,4 кг, 11.08.2017 поставщик допоставил товар в количестве 160 кг на сумму 28192 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.08.2017 № 1326.

15.08.2017 учреждением в адрес предпринимателя направлено требование (претензия) об уплате штрафа в сумме 59 403,75 руб. в связи с поставкой некачественного сливочного масла, что, по мнению санатория, подтверждается актом от 10.08.2017.

В ответе на претензию предприниматель указал, что с его стороны имелась просрочка поставки товара на 1 день, так как согласно накладной от 11.08.2017 № 1326 недопоставка товара им была восполнена.

08.12.2017 в банк от санатория поступило требование от 28.11.2017 №2120 об уплате 59 403,75 руб. по банковской гарантии от 27.07.2017, выданной в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя. Указанная сумма была выплачена банком бенефициару в полном объеме 14.12.2017 г.

Банком в адрес предпринимателя 15.12.2017 г. за № 4102 направлено требование о возмещении в порядке регресса выплаченной ФГБУ «Военный санаторий «Крым» суммы в размере 59 403 руб. 75 коп.  Указанная сумма возмещена банку предпринимателем 25.12.2017 года.

ИП ФИО3, полагая, что действиями санатория ему причинены убытки в сумме 59 355,03 руб. (рассчитанные им как разница между полученной санаторием суммой по банковской гарантии 59 403,75 руб. и размером законных требований санатория в связи с просрочкой поставки товара на 1 день - 48,72 руб.), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках дела №А83- 2113/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 по делу №А83- 2113/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А83-2113/2019 отменены; с Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 59 355,03 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 374,00 руб.

13 октября 2020 года ИП ФИО3 направил в адрес ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации претензию с требованием об уплате процентов в размере 10 776,98 руб., начисленных на сумму убытков 59 355,03 руб., взысканную Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 по делу № А83-2113/2019.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены санаторием без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом правомерно начислены проценты за неисполнение ответчиком денежного обязательства, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме. Между тем, определяя период начисления процентов, суд не учел следующее.

В соответствии с и. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе являются специальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае, если заказчиком необоснованно предъявлено требование о выплате денежных сумм по гарантии в полном объеме, то исполнитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При рассмотрении дела № А83-2113/2019 суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ» возникла обязанность по возмещению ИП ФИО3 денежных средств в сумме 59 355,03 руб., вследствие необоснованного предъявления заказчиком (бенефициаром) требований к банку о выплате средств по гарантии. При этом, названная сумма была квалифицирована судом в качестве убытков принципала, что соответствует положениям статей 15, 375.1 ГК РФ, пункту 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ  арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013 также указано, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хоть и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной квалификации взысканной Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 по делу № А83-2113/2019 суммы (59 355,03 руб.), нежели как убытков. 

В силу пункта  пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной момент не указан в законе, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, на указанную сумму могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

До указанного момента оснований для начисления процентов на сумму убытков не имеется, в т.ч. с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7 по делу № А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9 и разъяснений, содержащихся в  п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А83-2113/2019 вступило в силу 25.03.2020 (статья 289 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, требования о взыскании процентов являются обоснованными за период с 25.03.2020 по 10.07.2020. Сумма процентов за указанный период составит 959 руб. 25 коп. В указанной части заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований, обоснованный ссылкой на положения бюджетного законодательства, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Однако положения указанной нормы не могут быть применены к исполнению судебных актов по искам к бюджетным учреждениям.

Государственные бюджетные учреждения не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статьи 242.2 БК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.06.2019 № 308-ЭС18-25760 по делу № А32-24627/2018.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, ответчик является бюджетным учреждением. Следовательно, правила статьи 242.2 БК РФ о порядке исполнения судебных актов по искам о возмещении вреда публично-правовыми образованиями не подлежат применению к случаям взыскания вреда с бюджетных учреждений.

Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены специальным законодательством: частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее Закон № 83-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Закона № 83-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

При этом финансовый орган, орган Федерального казначейства в отличие от ситуации исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда по правилам статей 1069, 1071 ГК РФ и статьи 242.2 БК РФ не являются представителями публично-правового образования, а осуществляют исключительно обслуживание (открытие и ведение) лицевых счетов должника. По этой причине отсутствие лицевого счета бюджетного учреждения в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), в который предъявлен исполнительный документ, является основанием для возврата исполнительного документа (подпункт «в» пункта 3 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ).

В отличие от казенных учреждений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде начисления соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 по делу №А83-2113/2019 подтверждает необоснованность требования заказчика в размере суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, а указанная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии, в связи с чем начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, является правомерным.

Пунктом 11 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.

Однако в отличие от правил пункта 6 статьи 242.2 БК РФ это информирование необходимо для обеспечения взыскателю возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных обстоятельств решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2021 по делу № А83-21176/2020 подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 178,02 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации» подлежит взысканию 2732,97 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2021 по делу №А83-21176/2020 изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>,  ИНН:  

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 959 руб. 25 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 178,02 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП:  

<

***>,  ИНН:  

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 732,97 руб. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиВ.Е. Кравченко

          ФИО1