1373/2023-206239(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81525/2017

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.15  Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Сотова И.В., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 (до  перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),  

при участии: ФИО3 лично, по паспорту, 

от конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн»: ФИО4 по  доверенности от 25.09.2023,  

от ООО «Смольный квартал»: ФИО5 по доверенности от 08.11.2023 (до  перерыва),  

ФИО6 лично, по паспорту (после перерыва), от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33245/2023) ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2023 по делу № А56-81525/2017/ж.15 (судья Матвеева О.В.), принятое по  жалобе ФИО7 на действия (бездействия) конкурсного  управляющего ООО «Питер-Констракшн» ФИО8, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Констракшн»,  

третье лицо: ООО «Смольный квартал», 

установил:

ООО «Строительное управление» 17.10.2017 обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО  «Питер-Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 23.10.2017 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Питер-Констракшн».  

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 в отношении ООО  «Питер-Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО8.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.  

Решением суда первой инстанции ООО «Питер-Констракшн» признано  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018.  

10.04.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО7,  фактически содержащее жалобу на бездействие конкурсного управляющего ООО  «Питер-Констракшн» ФИО8, согласно которой ФИО7 просит:  

- признать требование ФИО3, включенное в реестр требований  кредиторов должника, не погашенным путём передачи машино-места;  

- признать незаконной и не соответствующей положениям Закона о  банкротстве передачу машино-места, указанного в резолютивной части  определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2020 по делу № А56-81525/2017/ход.26;  

- обязать конкурсного управляющего ФИО8 составить и согласовать  с ФИО3 акт приема-передачи машино-места, указанного в резолютивной  части определения от 31.07.2020 по делу № А56-81525/2017/ход.26, при условии  описания границ машино-места в установленном законодательством о  государственном кадастровом учете порядке;  

- признать обоснованным требование о внесении в акт приёма-передачи  машино-места, указанного в резолютивной части определения от 31.07.2020 по делу   № А56-81525/2017/ход.26, положений об обязательном осуществлении  государственного кадастрового учета машино-места в соответствии с действующим  законодательством РФ, требованиями Минэкономразвития России и Росреестра;  

- признать незаконными составление односторонних актов приёма-передачи  1/48 доли нежилого помещения и направленных на преодоление вступившего в  законную силу судебного акта;  

- обязать конкурсного управляющего выполнить определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу   № А56-81525/2017/ход.26 в части передачи машино-места, указанного в  резолютивной части определения путём подписания составленного ФИО3 акта приёма-передачи машино-места до истечения срока, в течение которого  судебный акт может быть принудительно исполнен;  

- обязать конкурсного управляющего ФИО8 выплатить заявителю  денежные средства в сумме 950 000 руб. и проценты за пользование чужими  денежными средствами в качестве возмещения убытков.  

Определением суда первой инстанции от 07.09.2023 в удовлетворении  жалобы (заявления) ФИО7 отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО7 просит определение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов  апелляционной жалобы ФИО7 указывает на то, что суд первой инстанции не  в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  ссылается на бездействие конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн» по  вопросу надлежащего исполнения своих обязанностей и исполнения судебных  актов, определяющих необходимость передачи заявителю машино-места,  позволяющего его эксплуатировать и не содержащего каких-либо подъемных  механизмов..  

От конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором управляющий ООО «Питер-Констракшн»  

возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в  ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании 06.12.2023 ФИО7 доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в  отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой  инстанции законным и обоснованным.  

Представитель ООО «Смольный Квартал» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать,  полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до  13.12.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. 

После перерыва в судебном заседании принял участие ФИО6,  являющийся собственником 1/48 спорного нежилого имущества доли с правом  пользования стояночным местом с номером 26, который поддержал правовую  позицию ФИО7, а также ссылался на наличие инициированного им  судебного спора по взысканию убытков с лица, которое завершало строительство  многоквартирного дома и паркинга, с учетом отсутствия надлежащей возможности  эксплуатировать машино-место, распределенное данному лицу.  

Иные лица, участвующие в судебном заседании, поддержали ранее  изложенные позиции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела  между ООО «Питер-Констракшн» и ФИО7 заключен договор об участии в  долевом строительстве от 12.01.2015 № 25/12/14-П041-С2, согласно условиям  которого, должник обязался в предусмотренный законом срок построить дом со  встроенным паркингом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома передать кредитору объект долевого строительства –1/48  долю в подземной автостоянке со следующими проектными характеристиками:  условный № 41, строительные оси Б(1)-Г(1); 22(1)-24(1) по адресу: г. Санкт- Петербург, Большеохтинский пр-т, д.15, кор.1, лит.А.  

Далее между ООО «Питер-Констракшн» и ООО «Смольный квартал»  заключен договор 12.03.2019 о возложении функций технического заказчика, в силу  которого ООО «Смольный квартал» обязался осуществлять от имени и за счет ООО  «Питер-Констракшн» функции технического заказчика в соответствии с  разрешительной, технической и проектной документацией, завершить  строительство, оказать содействие по вводу в эксплуатацию и передать ООО  «Питер-Констракшн» многоквартирные жилые дома на следующих земельных  участках:  

- кадастровый номер 78:11:0006062:3002, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Большеохтинский проспект, участок 22 (восточнее дома 15, корпус 1,  литера А по Большеохтинскому проспекту);  

- кадастровый номер 78:11:0006062:3004, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1,  

литера А по Большеохтинскому проспекту). По условиям пунктов 1.2, 1.2.1, 2.2.2  договора в обязанности ООО «Смольный квартал» также входило обеспечение и  организация полного комплекса строительно-монтажных работ для завершения  строительства многоквартирных жилых домов; обеспечение контроля качества  строительства многоквартирных жилых домов.  

Объект недвижимости с кадастровым номером 78:11:0006062:4178 поставлен  на кадастровый учет 21.01.2020.  

После принятия нового проекта оси машино-мест менялись, по решению ООО  «Смольный квартал» на 8-ми машино-местах были установлены подъемные  механизмы, увеличивающие количество машино-мест.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях,  не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности  и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих  обязанностей является основанием для признания действий (бездействия)  управляющего незаконными.  

При рассмотрении заявлений и жалоб на действия (бездействие)  арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться  следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица.  

Из материалов спора следует, что существо заявленных Николаевым Г.И.  требований сводится к тем обстоятельствам, что объект, переданный заявителю по  односторонним актам передачи в виде 1/48 доли нежилого помещения 1Н с  кадастровым номером 78:11:0006062:4178 с правом пользования стояночным  местом с номером 46, не отвечает признакам законодательно установленного  понятия «машино-место», поскольку не имеет индивидуального кадастрового  номера, в связи с чем, не может быть поставлен на кадастровый учет и  использоваться по своему прямому назначению.  

Кроме того, вышеназванный объект является двухуровневым и зависимым от  другого водителя устройством с механическим подъемником.  

В связи с изложенным, ФИО3 полагает незаконными действия  конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн», выраженные в передаче ему  1/48 доли нежилого помещения 1Н без установленных границ и отдельного  кадастрового номера.  

В соответствии со статьей 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у  застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки,  строительство которых завершено, а также при завершении строительства в ходе  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан  вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении  в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников  строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест  и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости.  

01.06.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн»  о передаче прав в общедолевой собственности на машино-места участникам  строительства.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.07.2020 по делу А56-81525/2017/ход.26 ходатайство управляющего о  погашении требований участников строительства путем передачи машино-мест  удовлетворено.  

Данное определение вступило в законную силу, участниками строительства  не обжаловалось.  

Указанным судебным актом определено, в том числе, передать участнику  строительства ООО «Питер-Констракшн» ФИО3, путем подписания акта  приема-передачи следующего объекта строительства: 1/48 доли нежилого  помещения с кадастровым номером 78:11:0006062:4178 с правом пользования  стояночным местом с номером 46 в многоквартирном доме, расположенном на  земельном участке по адресу: г. Санкт- Петербург, Большеохтинский проспект,  участок 21 (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту)  (новый адрес: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, д. 15, корпус 3,  строение 1).  

Конкурсным управляющим ООО «Питер-Констракшн» изготовлены и в  одностороннем порядке подписаны акты приема-передачи 1/48 доли нежилого  помещения 1Н с кадастровым номером 78:11:0006062:4178 с правом пользования  стояночным местом с номером 46 от 30.09.2020 и 01.12.2021, направленные в адрес  ФИО3 02.10.2020 (не получен адресатом) и 02.12.2021 (получен адресатом  10.12.2021) соответственно.  

Следовательно, конкурсным управляющим ООО «Питер-Констракшн» были  выполнены действия по реализации своей обязанности, обусловленной, в том  числе и принятием вышеназванного судебного акта, по передаче участникам  строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в  

многоквартирных домах, строительство которых завершено, что подтверждается  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-07-68-2019 от 31.12.2019 и  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-07-71-2019 от 31.12.2019.  

Отсутствие волеизъявления ФИО3 на принятие причитающегося ему  объекта недвижимости не может являться правовым и достаточным основанием  для признания действий конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн»  незаконными и недобросовестными, исходя из фактических обстоятельств  настоящего дела о банкротстве, с учетом недостаточности помещений для  погашения требований всех участников строительства ввиду ранее установленного  в деле о банкротстве ООО «Питер-Констракшн» факта совершения «двойных  продаж».  

Судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что системное  толкование положений Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 315-ФЗ)  позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время вследствие введения в  гражданский оборот такого объекта недвижимости как машино-место  рассматриваемое в спорных отношениях долевое участие может быть  зарегистрировано за каждым участником общей долевой собственности  посредством определения границ всех машино-мест и порядка пользования общим  имуществом.  

Следовательно, ФИО3 не лишен правовой возможности реализовать  свое право на регистрацию машино-места самостоятельно путем применения  положений Закона № 315-ФЗ, при этом, довод ФИО3 о нетождественности  понятий «машино-место» и «доля в общей долевой собственность на помещение»  опровергается особенностями установленного законодателем режима машино- места как объекта гражданских прав.  

Таким образом, для применения правового регулирования, предусмотренного  данной правовой нормой, то есть осуществления выдела в натуре доли  посредством определения границ машино-места требуется волеизъявление  собственника соответствующей доли, а не конкурсного управляющего должника.  

Кроме того, необходимо отметить, что конкурсный управляющий  ООО «Питер-Констракшн» обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании ООО «Смольный  Квартал» безвозмездно устранить недостатки, а именно заменить  механизированные парковочные системы для дальнейшей возможности их  эксплуатации дольщиками ООО «Питер-Контракшн», в частности - возможности  парковки двух транспортных средств на одной подъемной системе.  

Решением суда первой инстанции от 24.05.2023 по делу № А56-13657/2022,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Следовательно, по результатам оценки фактических обстоятельств дела,  судами двух инстанций было установлено, что исследуемые машино-места в  количестве 10 штук соответствуют требованиям проектной документации и  градостроительным требованиям.  

 Следует отметить, что в рамках дела № А56-31543/2020 была проведена  судебная экспертиза, результатами которой подтвержден факт надлежащего  выполнения работ ООО «Смольный Квартал». Факт выполнения работ  надлежащего качества в рамках данного дела установлен судами трех инстанций.  

Судебная коллегия полагает, что в целом действия арбитражного  управляющего были направлены на обеспечение интересов должника и кредиторов,  

в связи с чем, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Питер-Констракшн»,  применительно к отсутствию существенности соответствующих нарушений.  

Из содержания заявления ФИО7 и приведенных в нём доводов суд  первой инстанции правомерно квалифицировал указанное требование как поданное  в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для  удовлетворения заявления о взыскании убытков и процентов за пользование  чужими денежными средствами, не могут быть установлены, так как фактически  договор об участии в долевом строительстве от 12.01.2015 № 25/12/14-П041-С2 со  стороны ООО «Питер-Констракшн» в лице конкурсного управляющего был исполнен  путем передачи 1/48 доли нежилого помещения 1Н с кадастровым номером  78:11:0006062:4178 с правом пользования стояночным местом с номером 46.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в сложившейся  ситуации, обусловленной фактическим конструктивным изменением  соответствующего помещения, где должны были располагаться машино-места,  исходя из получения со стороны ООО «Смольный квартал» технической и  разрешительной документации, а также с учетом осуществления кадастровой и  иной регистрации соответствующего помещения, и наличия вступившего в силу  судебного акта от 31.07.2020, которым суд закрепил и детализировал порядок  передачи конкурсным управляющим ООО «Питер-Констракшн» машино – мест ряду  участников строительства, в числе которых указан и заявитель, применительно к  передаче соответствующей доли в общей долевой собственности помещения и с  правом пользования определенным стояночным местом, в условиях фактического  распределения управляющим данных долей в указанном порядке, отраженном в  судебном акте, в настоящее время оснований для констатации факта неисполнения  со стороны конкурсного управляющего своих обязанностей ни суд первой, ни  апелляционный суд не имеют. В свою очередь, вопросы, обусловленным самим  фактом распределения вышеуказанных долей, исходя из приводимых заявителем  доводов, более относимы к морально-этической стороне оценки действий  конкурсного управляющего, в силу того, что конкурсный управляющий мог и должен  был предпринять дополнительные шаги и меры конкретно в отношении заявителя, с  целью изыскания возможности предоставить данному лицу долю в праве на  нежилое помещение с правом пользования машино-местом, не имеющего каких-либо подъемных и иных механизмов, еще на стадии согласования соответствующих  вопросов с комитетом кредиторов должника. При этом апелляционный суд также  полагает, что вопросы технического и иного характера, связанные с действиями  ООО «Смольный квартал» по согласованию конструктивных изменений в  планировке и размещении машино-мест, с последующими действиями по  получению разрешительной и иной документации, а также с фактической  перепланировкой и установлением дополнительного механического оборудования,  при наличии которых имеются либо выявляются существенные затруднения в  использовании машино-мест, могут быть предметом рассмотрения в рамках иных  самостоятельных споров с участием заинтересованных лиц, в том числе споров о  возмещении убытков по установленным законом подсудности и  подведомственности соответствующих дел.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, определение  суда первой инстанции следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.09.2023 по делу № А56-81525/2017/ж.15 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов