АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6740/2024

г. Архангельск

14 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление истца о составлении мотивированного решения, поданное в дело по иску

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Золотой ключ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Золотой ключ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. части убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 230 от 17.10.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту  внутридомовых инженерных систем электроснабжения дома по адресу г. Коряжма Архангельской области, пр. имени М.В. Ломоносова, д. 7.               

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.  

Истец направил в материалы дела ходатайство об увеличении размера иска до 52 889 рублей убытков. 

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования по существу не оспорил. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.    

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17 октября 2022 года между Фондом (заказчик) и Обществом  (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 230, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, в том числе капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем эн6ергоснабжения дома по адресу г. Коряжма Архангельской области, пр. имени М.В. Ломоносова, д. 7, в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение № 2) и сдать их заказчику. 

Во исполнение заключенного договора Общество выполнило работы, передав их результат заказчику, что подтверждено актом приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 14.04.2023.

Как следует из акта от 22.03.2023, в процессе производства работ по ремонту электропроводки была повреждена стена в прихожей квартиры                    № 111 указанного дома. В акте от 22.03.2023, составленном с участием представителя подрядчика, зафиксировано, что повреждения  косметического ремонта во встроенном шкафу в квартире № 111 произошли при проведении монтажных работ в электрическом щитке на 4 этаже в 8 подъезде; обязанность по возмещению ущерба возлагается на подрядчика. 

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 46 300 рублей. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15.12.2023 по делу № 2-1606/2023, вынесенным по иску собственника квартиры № 111 ФИО1, с Фонда было взыскано 46 300 рублей в возмещение ущерба, 5000 рублей расходов по оценке и 1589 рублей расходов по оплате госпошлины. Взысканные суммы перечислены взыскателю. 

Фонд, считая, что денежные суммы, взысканные  с него решением суда, являются убытками, причиненными Обществом, которое ненадлежащим образом выполняло работы по договору подряда, поскольку  досудебная претензия от 05.04.2024 была оставлена без ответа, обратился в суд с рассматриваемым иском. При этом истец ссылается на пункт 4.4.10 договора подряда, в котором предусмотрена обязанность  подрядчика возместить заказчику убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку повреждение косметического ремонта квартиры ФИО1  произошло  в результате  действий Общества при выполнении работ по монтажу электропроводки, Фонд как заказчик, возместивший на основании решения суда ущерб, причиненный собственнику квартиры № 111,  расположенной по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, пр. имени М.В. Ломоносова, д.7, имеет право на возмещение понесенных расходов за счет ответчика. 

Решением мирового судьи с Фонда в пользу собственника квартиры взыскано 46 300  рублей в качестве возмещения ущерба и 5000 руб.  в возмещение расходов на оценку ущерба.  

Стоимость восстановительного ремонта – это затраты, которые необходимо понести для восстановления имущества в состояние до его повреждения. Расходы в размере стоимости восстановительного ремонта относятся к реальному ущербу. 

Затраты на оценку ущерба, понесенные собственником, в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд считает, что 51 300 руб. расходов являются  убытками, причиненными ненадлежащим  выполнением работ со стороны Общества.

В остальной части требования истца суд признает необоснованными по следующим основаниям. 

В качестве убытков Фонд также просит взыскать 1589 рублей расходов по уплате госпошлины. 

Однако,  суд считает, что указанные выше суммы, взысканные с Фонда решением мирового судьи в качестве судебных расходов, не подлежат  взысканию в составе убытков по следующим основаниям. 

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В соответствии со статьей 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы по экспертизе), которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. 

Фонд был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы по оплате госпошлины. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Общества в пользу Фонда 51 300 руб.  убытков, а во взыскании остальной части иска отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 15, 309,  393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Золотой ключ" (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) 51 300 руб. убытков, а также 1936 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Золотой ключ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 116 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

А.М. Низовцева