Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205652/22-17-1574

г. Москва

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙ КЬЮ ГРУПП» (ОГРН 1147154007263) к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2022 № 0356043010522082502000579 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП Москвы

в судебное заседание явились: от заявителя: Арефьева Е.Ю. по доверенности от 14.09.2022г., от заинтересованного лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙ КЬЮ ГРУПП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции от 25.08.2022 № 0356043010522082502000579 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП Москвы.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.  

Административным органом представлены материалы дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором он относительно удовлетворения заявленных требований возражает.  

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Судом установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного на обжалование оспариваемого постановления.

Постановлением МАДИ от 25.08.2022 № 0356043010522082502000579 по делу об административном правонарушении ООО «АЙ КЬЮ ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25. Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 в 16:13:24 по адресу: г. Москва, Дубнинский проезд, дом 108 с.6 по Дмитровскому шоссе водитель в нарушение ст.7 Закона города Москвы от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений» (далее - ЗГМ №17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) УАЗ UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак 0253АР71.

В соответствии со статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона г. Москвы от 05.05.1999г. № 17 «О защите зеленых насаждений» зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, п.9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Аппаратно-программного комплекса «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (далее - АПК ПАК ПМ).

Довод заявителя о том, что свидетельство о поверке АПК «ПАК ПМ» не представлено административным органом, опровергается материалами дела.

АПК ПАК ПМ является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации. Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий посредством АПК ПАК ПМ отсутствует. Специальное техническое средство АПК ПАК ПМ обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе, всех административных правонарушений, для выявления которых АПК ПАК ПМ предназначен.

Комиссией экспертов Системы добровольной сертификации программного обеспечения и аппаратно-программных комплексов с 29.04.2021 по 21.06.2021 проведены сертификационные испытания АПК ПАК ПМ.

Технические характеристики и функциональные возможности АПК ПАК ПМ соответствуют требованиям нормативной и технической документации на испытанный АПК.

Результаты испытаний подтверждают соответствие реализованных в АПК ПАК ПМ функциональных возможностей требованиям нормативной и технической документации, а именно:

-ГОСТ Р 57144-2016 Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования.

-ГОСТ Р 8.654-2015 ГСП. Требования к программному обеспечению средств измерений.

-ГОСТ Р 8.883-2015 ГСП. Программное обеспечение средств измерений. Алгоритмы обработки, хранения, защиты и передачи измерительной информации. Методы испытаний.

-Рекомендация 3174-1101 Аппаратно-программные комплексы. Типовая методика сертификационных испытаний, утвержденная ФГУП «ВНИИМС».

-Рекомендация 3174-1201 Аппаратно-программные комплексы. Типовая методика сертифицированных испытаний программного обеспечения, утвержденная ФГУП «ВНИИМС».

В протоколе сертификационных испытаний АПК ПАК ПМ отражены проверки функциональных возможностей мобильного интерфейса. Исходя из результатов проверок функции автоматической фиксации посредством мобильных устройств полностью соответствуют требованиям.

АПК ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, фотоматериалы, полученные с применением указанного средства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем порядок назначения административного наказания, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при вынесении указанного постановления должностным лицом не нарушен. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 г. № 305-ЭС21-13036.

Таким образом, АПК ПАК ПМ соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст.2.6.1, 28.6 КоАП РФ и является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч.З. ст.28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Доказательств того, что указанные сведения получены неправомерным способом, в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку транспортное средство было передано им в аренду физическому лицу Бабицкому Е.С., суд считает несостоятельным.

Заявителем не представлены первичные учетные документы в части документального оформления арендованных основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет (постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»: Акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1) и Инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма № ОС-6) а также доказательства, подтверждающие реализацию финансовых обязательств арендатором.

Таким образом, представленные копии документов не являются достаточными доказательствами нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно сведениям о видах деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, внесенных в ЕГРЮЛ, заявитель не имеет право предоставлять транспортные средства в аренду.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поэтому вина заявителя в совершении правонарушения доказана.

Московской административной дорожной инспекцией порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (при малозначительности административного правонарушения) отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены постановления отсутствуют. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «АЙ КЬЮ ГРУПП». 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова