ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5090/2018

Дело № А40-169380/17

г. Москва

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л. Захарова, 

судей:

И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-169380/17 (122-1508), принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>)

к ГУ МЧС России по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119034, 

<

...>) 

о признании недействительным предписания № 2 от 15.08.2017 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве о признании недействительным предписания №2 от 15.08.2017.

Решением суда от 18.12.2017 в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказано полностью.

АО «СОГАЗ», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве выдал Заявителю предписание №2 от 15.08.2017, которым АО «СОГАЗ» предписано выполнить меры по устранению нарушений, установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны.

Заявитель, полагая, что предписание Ответчика незаконно, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 года на основании распоряжения №2 от 28.07.2017 года заместителя главного государственного инспектора районов Мещанский и Красносельский г. Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника 7 РОНПР Управления по ЦАО ГУ МЧС была проведена проверка в отношении АО «СОГАЗ», в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов (нарушения требований в области гражданской обороны).

Установлено, что допущены нарушения Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 года № 583 (зарег. В Минюсте РФ 25.03.2003 года за №4317), в отношении защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) за №03626-77. Ответственным лицом, допустившим нарушения, является собственник здания АО «СОГАЗ».

Заявитель приобрел нежилое здание на основании Договора купли-продажи №СОГ/НИИ-14 от 02.07.2014. Из пояснений заявителя следует, что у него отсутствовали сведения о том, что в нем расположено помещением, имеющее статус защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела: акта проверки и оспариваемого предписания, в указанном нежилом здании находится ЗС ГО за №03626-77, что фактически заявителем не оспаривается.

Требования Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

 

В обязанности руководителя организации (руководитель гражданской обороны организации) в соответствии с пунктом 1.7, 1.8 Правил входит планирование, обеспечение и организация выполнения мероприятий по сохранности и готовности защитного сооружения гражданской обороны к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования и т.д.

Наличие каких-либо экспертных заключений о нецелесообразности эксплуатации ЗС ГО не являются основанием для не выполнения требований, установленных Правилами.

Однако учреждением допущены нарушения обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Являясь собственником указанного помещения, в соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» (в ред. от 30.12.2015) заявитель, обязан содержать и поддерживать в состоянии готовности ЗС ГО, находящееся в нежилом здании.

Устранение нарушений обязательных требований в области гражданской обороны, указанных в Акте проверки №2 от 15.08.2017 и оспариваемом Предписании, в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц, граждан, на которых в соответствии с законодательством РФ возложена обязанность по их устранению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-169380/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

            Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

            Судьи:                                                                                                          И.В. Бекетова

                                                                                                                      Е.В. Пронникова