ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-977/2020

город Воронеж

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Коровушкиной Е.В.,

                                                                                           Письменного С.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021 №1, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КВАНТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела ( телефонограмма суда в адрес ООО НПО «КВАНТ» о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции в штатном режиме; информация, размещенная 22.10.2021 на официальном сайте суд,а о работе суда в штатном режиме) ;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КВАНТ» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2021 по делу № А35-977/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КВАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, стоимости стоянки автомобиля и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КВАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто» (далее – ООО «КурскБизнесАвто», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КВАНТ» (далее – ООО НПО «КВАНТ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за период с 06.09.2019 по 26.12.2019 в сумме 253 954 руб. 65 коп., 38 750 руб. в счет возмещения стоимости стоянки автомобиля (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению). 

         В ходе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КВАНТ» предъявило встречные требования к обществу с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто» о взыскании убытков в размере 17 932 285 руб. 59 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто» отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 859 руб. С общества с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КВАНТ» взыскано 40 000 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе. 

         В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КВАНТ» отказано. Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КВАНТ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 87 339 руб. 

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А35-1833/2017, истец по первоначальному иску (ООО «КурскБизнесАвто») должен был в срок не более 60 дней со дня предоставления автомобиля выполнить ремонт ДВС безвозмездно. Однако ремонт ДВС своевременно выполнен не был, транспортное средство до настоящего момента находится у ООО «КурскБизнесАвто» в неисправном состоянии. В связи с невозможность использования собственного транспортного средства, в целях исполнения договора субподряда № 40/28215-Д от 23.11.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов Курской АЭС-2 (энергоблок № 1 и № 2) ответчик по первоначальному иску вынужден был привлечь для выполнения необходимого объема работ автомобили третьих лиц, в связи с чем понесло убытки в заявленном размере. Заключая договор субподряда, заявитель жалобы рассчитывал на получение исправленного транспортного средства для исполнения обязательств по договору.

В свою очередь истец по первоначальному иску в материалы дела не представил доказательств своевременного и надлежащего выполнения работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания ( далее-ДВС) по мировому соглашению в рамках гарантийного ремонта.

По мнению ответчика по первоначальному иску, факт причинения убытков ненадлежащим исполнением обязательств по договору № Т/764 от 01.08.2014, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ООО «КурскБизнесАвто» и убытками, понесенными ООО НПО «КВАНТ», доказан.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец по первоначальному иску возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

         В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО НПО «КВАНТ» о взыскании убытков в размере 17 932 285 руб. 59 коп.. 

         Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 03.08.2021 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО НПО «КВАНТ» о взыскании с ООО «КурскБизнесАвто» убытков в размере 17 932 285 руб. 59 коп.

 

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КВАНТ» не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

         На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца по первоначальному иску, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО «КурскБизнесАвто» (исполнитель) и ООО НПО «Квант» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № Т/764, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг (работ) технического обслуживания и ремонта автомобилей, дорожно-строительной техники, принадлежащих заказчику по его заявкам. 

         В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг (работ) определяется исполнителем с учетом трудоемкости услуг (работ), а также стоимости использованных при техническом обслуживании (ремонте) запасных частей, узлов агрегатов и материалов. 

         В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что окончательная стоимость фактически выполненных работ и использованных запасных частей и материалов определяется по ценам прейскуранта исполнителя действующего на момент сдачи-приема работ и указывается в заказ-наряде. При этом стороны определили, что заказ-наряд представляет собой документ, подписанный сторонами, в котором подтверждается факт приема сдачи выполненных работ, оказанных услуг, с указанием полного перечня выполненных работ, оказанных услуг, использованных запасных частей и их общей стоимости) и счет-фактуре. 

         Одновременно в пункте 2.7 договора стороны предусмотрели, что по факту выполнения работ (услуг), указанных в заявке, исполнитель оформляет заказ-наряд, в котором отражается перечень выполненных работ, а также стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и материалов, и расходную накладную. 

         Как указано в пункте 4.2.3 договора исполнитель по завершению работ выдает автомобиль после полной оплаты оказанных услуг (выполненных работ, оплаты расходных накладных, стоимости использованных при техническом обслуживании (ремонте) запарных частей, узлов, агрегатов и материалов и т. д.) в назначенное Исполнителем время.

         Согласно пункту 4.3.1 заказчик обязан оплатить стоимость оказанных услуг (работ), запасных частей, расходных материалов и т. д.

         В случае, если стоимость оказанных услуг (работ), запасных частей, расходных материалов, по очередному заказ-наряду превышает остаток денежных средств заказчика, он обязан на основании счета, выставленного исполнителем, в течении трех банковских дней перечислить денежные средства на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3.2 договора). 

         Кроме того, в пункте 4.3.6 договора стороны согласовали, что заказчик обязан забрать автомобиль после полной оплаты услуг (работ) в течении одних суток с момента окончания исполнителем работ (услуг) по техническому обслуживания и ремонту или в назначенное исполнителем время. 

         В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение пунктов 4.3.1 и 4.3.2 договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 3% от суммы указанной в выставленном исполнителем счете, за каждый день просрочки с момента предъявления письменной претензии. При этом в период просрочки включается время, предшествующее предъявлению неустойки (пени). 

         В случае ненадлежащего исполнения п.4.3.6 настоящего договора стоянка автомобиля является платной. Стоимость стоянки составляет 250 (двести пятьдесят) рублей в сутки (п. 7.2.договора). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по акту №2074 от 24.08.2016 Общество«КурскБизнесАвто»  предало принадлежащее Обществу«Квант»   транспортное средство автомобиль MAN TGA 40 480, государственный регистрационный номер 

<

***> после  осуществления ремонта двигателя внутреннего сгорания. По заказ-наряду №2383 от 10.10.2016 в отношении указанного транспортного средства Обществом «КурскБизнесАвто» также были осуществлены ремонтные работы, транспортное средство возвращено Обществу «КВАНТ». 09.11.2016 в ходе эксплуатации транспортного средства Обществом «Квант» произошла аварийная остановка двигателя внутреннего сгорания.

В дальнейшем Общество «КВАНТ» обратилось к Обществу «КурсБизнесАвто» с исковым заявлением  в рамках дела № А35-1833/2017 об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору №/Т 764 от 01.08.2014, а именно: выполнить ремонт двигателя внутреннего сгорания на автомобиле MAN TGA 40 480, государственный регистрационный номер 

<

***> а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 исковые требования ООО НПО «КВАНТ» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А35-1833/2017 решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 по делу № А35-1833/2017 было отменено, в связи с утверждением мирового соглашения, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КВАНТ» и обществом с ограниченной ответственностью «КурскБизнесАвто». Производство по делу прекращено. Согласно утвержденному мировому соглашению (п. 2 соглашения) ответчик обязуется безвозмездно в срок не более 60 дней со дня предоставления автомобиля выполнить ремонт двигателя внутреннего сгорания на автомобиле MAN TGA 40 480, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Пунктом 4 утвержденного судом мирового соглашения установлено, что Истец обязуется при надлежащем исполнении ответчиком условий п. 2 настоящего мирового соглашения не предъявлять требований о взыскании убытков, неустойки и иных финансовых санкций связанных с устранением недостатков работ по договору №/Т 764 от 01.08.2014, на автомобиле MAN TGA 40 480, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Автомобиль для осуществления ремонта был передан Обществу «КурсБизнесАвто» 09.04.2018 ( т.1 л.д53) по требование по заказ-наряду № 00000000704,  ремонт был выполнен  05.09.2019 по заказ-наряду № 1182 от 05.09.2019 и акту № 987 от 05.09.2019 на сумму 253 954 руб. 65 коп.  Срок, установленный мировым соглашением для осуществления ремонта нарушен на 17 месяцев)

Доказательств передачи спорного транспортного средства владельцу ( Обществу «Квант») на момент возбуждении и рассмотрения  настоящего дела в суде первой инстанции не имеется 

26.12.2019 ООО «КурскБизнесАвто» направило в адрес ООО НПО «КВАНТ» претензию № 397 с предложением в течение трех календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

         Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность не погашена, ООО «КурскБизнесАвто» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании договорной неустойки, расходов на хранение автомобиля.

         ООО НПО «КВАНТ» в ходе рассмотрения спора предъявило встречные требования к ООО «КурскБизнесАвто» о взыскании убытков в размере 17 932 285 руб. 59 коп., поскольку ООО НПО «КВАНТ» не имело возможности использовать спорное транспортное средство по причине ненадлежащего исполнения ООО «КурскБизнесАвто» своих обязательств по договору, в связи с чем общество было вынуждено привлекать для перевозки автомобили, принадлежащие третьим лицам.

Так, ООО НПО «КВАНТ» указало, что спорное транспортное средство после передачи его заказчику по акту №2074 от 24.08.2016, не покидало территорию исполнителя и сразу же было передано исполнителю для осуществления новых ремонтных работ, оформленных заказ-нарядом №2383 от 10.10.2016 после выдачи ТС из сервисного центра Исполнителя проехало около 500 км. После чего 09.11.2016 произошла аварийная остановка двигателя внутреннего сгорания. С указанной даты до передачи транспортного средства исполнителю 09.04.2018 ТС не эксплуатировалось. ООО «КурскБизнесАвто» доказательств выполнения ремонтных работ по мировому соглашению в рамках гарантийного ремонта, а также доказательств передачи спорного транспортного средства после выполнения указанного ремонта в материалы дела не представило. 

При этом, ООО НПО «КВАНТ» указывает, что с 08.02.2018 (вступление в силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А35-1833/2017 ) по 09.09.2019 не имело возможности пользоваться спорным транспортным средством по причине его нахождения на ремонте у ООО «КурскБизнесАвто».

 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что первоначальные требования ООО «КурскБизнесАвто» о взыскании с ООО НПО «КВАНТ» неустойки за нарушение срока оплаты и денежные средства в счет возмещения стоимости стоянки автомобиля, а также встречные исковые требования ООО НПО «КВАНТ» о взыскании с ООО «КурскБизнесАвто» убытков не подлежат удовлетворению. 

         Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ( в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части) соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

         В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

         Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

         Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

         Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         Согласно пункту 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

         Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

 

         В обоснование требований о возмещении убытков, ООО НПО «КВАНТ» сослалось на то, что не имело возможности использовать спорное транспортное средство по причине ненадлежащего исполнения ООО «КурскБизнесАвто» своих обязательств по договору, и общество было вынуждено привлекать для перевозки автомобили, принадлежащие третьим лицам.

         Как полагает истец по встречному иску убытки представляют собой стоимость оплаченных третьим лицам услуг по договорам на оказание услуг по перевозке. ( т.2 л.д.93-94, 131-132).

         Расчет убытков произведен Обществом «Квант» за период с 13.01.2019 по 30.11.2019.

         При этом, из материалов дела и доводов истца по встречному иску следует, что услуги, стоимость которых является убытками для  истца, приобретались для выполнения работ по  договору субподряда № 40/28245-Д от 23.11.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курской АЭС-2 (энергоблок № 1 и № 2). 

         Перевозку осуществляло ООО «Курская АЭС-Сервис» в период 15.01.2019 по 15.05.2019 в рамках договора № К359-17-04-18 на оказание услуг от 17.04.2018; в период ноябрь 2019 года в рамках договора № К77-14-11-19 на оказание услуг от 14.11.2019. 

         Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенные Обществом расходы на оплату услуг по перевозке применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются убытками истца, а также указал на недоказанность наличия причинно-следственной связи между нарушением установленных мировым соглашением сроков ремонта Обществом «КурскБизнесАвто» и произведенных Обществом «КВАНТ» расходов.

         Из указанных договоров следует, что заключение договора строительного подряда и заключение договоров с третьими лицами на оказание услуг по перевозке относится к обычной хозяйственной деятельности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заключение Обществом «КВАНТ» договоров с третьими лицами на оказание услуг по перевозке вызвано несвоевременным осуществлением ремонта спорного ДВС.

         Так,  момент заключения договора субподряда № 40/28245-Д от 23.11.2018 на выполнение строительно-монтажных работ Обществу «КВАНТ» было достоверно известно том, что спорное транспортное средство находится на ремонте у Общества «КурскБизнеАвто» и его эксплуатация невозможна.  В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств настоящего спора и спора, возникшего между сторонами в рамках дела № А35-1833/2017, у Общества «Квант» не могло возникнуть разумных ожиданий в отношении возможности использования спорного ТС для выполнения работ по договору № 40/28245-Д от 23.11.2018, поскольку начиная с 2016 года, в том числе  на момент заключения данного договора, равно как и на момент его исполнения с привлечением третьих лиц, эксплуатация транспортного средства была невозможна.  

         С учетом изложенного, апелляционная коллегия отмечает, что заявленные ко взысканию денежные средства не являются убытками ответчика по первоначальному иску, поскольку не являются по своей правовой природе расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

         Фактически заявленные ко взысканию денежные средства являются расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика, длительный ремонт транспортного средства не является причиной возникновения расходов для исполнения договора.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО НПО «КВАНТ» не доказан факт причинения убытков, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и оплатой истцом третьему лицу платежей перевозке песка по отдельным, заключенным ООО НПО «КВАНТ» с иным лицом, договорам. 

         Таким образом, отсутствует совокупность условий необходимых для привлечения ООО «КурскБизнесАвто» к ответственности в виде убытков.   Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

 

         Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.         По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2021 по делу № А35-977/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «КВАНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Е.В. Коровушкина

 

                                                                                     С.И. Письменный