АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-74/18 

Екатеринбург

05 июля 2022 г.

Дело № А07-8030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Савицкой К.А.

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрелв судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А07-8030/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

в здании суда округа: ФИО1 (лично);

в режиме веб-конференции: финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 – ФИО2 (лично).

Представитель Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан (далее – Коллегия адвокатов) – ФИО3, которому со стороны суда округа также обеспечена надлежащая техническая возможность участия в заседаниив режиме онлайн, надлежащее техническое подключение к системе не совершил (отсутствовал звук), что равносильно его неявке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 в отношении ФИО4 (далее – Должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ю.В.

Общество с ограниченной ответственностью ФТЦ «СТЕМА»(далее – общество ФТЦ «СТЕМА», Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника, задолженности в размере 3 200 000 руб., в том числе 2 800 000 руб. на основании договора от 15.07.2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018, требование общества ФТЦ «СТЕМА» признано обоснованным в заявленном им размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Определением суда от 24.11.2020 на основании заявления финансового управляющего ФИО2 определение от 06.05.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении спора финансовый управляющий настаивал на признании требования Кредитора обоснованным частично в сумме 1 395 500 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в реестр требований кредиторов Должника включено требование общества ФТЦ «СТЕМА» в размере 1 395 000 руб.; в удовлетворении требования в его оставшейся части – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и включить требование Кредитора в реестр в заявленном им размере – 3 200 000 руб. Кассатор ссылается на то, что применение реституции при признании сделки недействительной возможна только между ее сторонами, тогда как общество ФТЦ «СТЕМА» такой стороной не являлось, вследствие чего его требование подлежало включению в реестр в полном объеме. Кассатор отмечает, что апелляционный суд не раскрыл, в чем выражается предпринимательский риск Кредитора в части выплаты адвокату вознаграждения, а также не мотивировал, в чем заключается заинтересованность Должника и общества ФТЦ «СТЕМА», при этом, несмотря на спорные выводы, последнее учинило иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Податель кассационной жалобы подчеркивает, что правоотношения Должника и Кредитора, оформленные письмами, не оспорены и не признаны недействительными. Как считает ФИО1, частичное признание договора на оказание юридических услуг недействительным влечет возникновение на стороне Должника неосновательного обогащения в пользу Кредитора, ввиду чего оснований для отказа Кредитору во включении в реестр Должника 995 500 руб. основного долга и 1 804 500 руб. – неосновательного обогащения не имелось. По мнению Кассатора, оплата обществом ФТЦ «СТЕМА» в его пользу за Должника свидетельствовала о фактическом предоставлении им последнему заемных средств, истребование которых верно произведено посредством предъявления требования к включению в реестр кредиторов. Суды, на взгляд Кассатора, ошибочно рассмотрели спор через призму цены договора с адвокатом, а не займа между Должником и Кредитором, в результате чего права последнего нарушены. Кроме того, ФИО1 находит, что позиция апелляционного суда, выраженная в постановлении от 07.10.2019 по настоящему делу, блокирует возможность надлежащего доступа к правосудию и не соответствует актуальной правоприменительной практике высшей судебной инстанции.

Коллегия адвокатов в представленном письменном отзыве доводы кассационной жалобы поддержала.

В своем отзыве финансовый управляющий ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 по делу № А07-8030/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делув порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа во включении требования общества ФТЦ «СТЕМА» в размере 1 804 500 руб. в реестр требований кредиторов Должника, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2016 между ФИО4 (доверитель) и ФИО1 (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю услуг: консультирование доверителя относительно имеющегося в производстве Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан уголовного дела в отношении доверителя; подача в установленном порядке ходатайств, заявлений в интересах доверителя; представление интересов доверителя в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан; целью договора является вынесение в отношении доверителя оправдательного приговора по предъявленному обвинению.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора договорная цена по услугам, оказываемым в рамках договора, составляет 230 000 руб.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 21.12.2016 к договору от 15.07.2016 стоимость юридических услуг определена в размере 2 800 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что единственным участником общества ФТЦ «СТЕМА» является ФИО4 - сын Должника.

Письмами от 16.12.2016,  22.12.2016, 15.03.2017 ФИО4 просил общество ФТЦ «СТЕМА» произвести за него оплату по договору об оказании юридических услуг от 15.07.2016 на счет Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан.

Платежными поручениями № 300 от 16.12.2016,  № 301 от 2.12.2016, № 49 от 15.03.2017 общество ФТЦ «СТЕМА» перечислило на счет Уральской коллегии адвокатов Республики Башкортостан 500 000 руб., 1 000 000 руб. и 1 300 000 руб. соответственно, всего 2 800 000 руб. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный судс заявлением об оспаривании договора на оказание юридических услугот 15.07.2016, дополнительного соглашения к нему от 21.12.2016 и акта об оказании юридических услуг от 17.08.2017 на сумму 2 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019в удовлетворении данного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020, указанное определение отменено, заявление Управляющего – удовлетворено частично: пункт 4.1 договора от 15.07.2016 в последней редакции признан недействительным в части цены, превышающей 995 500 руб., акт об оказании юридических услуг и допсоглашение – признаны недействительными на сумму 1 804 500 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.04.2018 о включении в реестр требования Кредитора в размере 3 200 000 руб.

Отказывая при новом рассмотрении настоящего спора во включении требования общества ФТЦ «СТЕМА» в размере 1 804 500 руб. в третью очередь реестра кредиторов Должника, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип обязательности вступившихв законную силу судебных актов арбитражных судов для всех без исключения органов государственной власти, в том числе арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. 

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 указанного Кодекса).

В данном случае, руководствуясь приведенными законоположениями, установив, что вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по настоящему делу пункт 4.1 договора на оказание юридических услуг от 15.07.2016 между Должником и адвокатом ФИО1 в части установления стоимости услуг, превышающей 995 500 руб., признан недействительным, также признаны недействительной сделкой акт об оказании юридических услуг от 17.08.2017 на сумму 1 804 500 руб., дополнительное соглашение от 21.12.2016 об увеличении стоимости услуг на сумму 1 804 500 руб., установлена стоимость оказанных юридических услуг в размере 995 500 руб., при этом указанным судебным актом Управляющему разъяснено наличие у него права самостоятельно, с учетом интересов кредиторов и Должника, определить способ восстановления нарушенного права либо путем обращения к ФИО1 с требованием о взыскании излишне полученного по спорной сделке, либо путем пересмотра судебного акта о включении общества ФТЦ «СТЕМА» в реестр требований, что им и реализовано, приняв во внимание установленный в рамках настоящего дела о банкротстве факта аффилированности Должника и Кредитора через единственного его участника ФИО4, приходящегося Должнику сыном, нижестоящие суды обоснованно и верно признали, что требование общества ФТЦ «СТЕМА» в сумме 1 804 500 руб. является необоснованным, а потому не подлежащим включению в реестр Должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и возраженя исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных судами конкретных обстоятельств спора, изложенных выше выводов не опровергают, о нарушении судами положений действующего законодательства не свидетельствуют, а потому – подлежат отклонению как не влекущие отмены либо изменения состоявшихся по спору судебных актов.

Суд округа при этом учитывает, что ФИО1 необоснованно полученные в сумме 1 804 500 руб. денежные средства ни Должнику, ни обществу ФТЦ «СТЕМА» не возвратил, в чем состоит его правовой интерес в настоящем споре об установлении в реестре требований кредиторов Должника требования общества ФТЦ «СТЕМА» не раскрыл, ограничился указанием на то, что радеет за законность судебных актов.

Таким образом, учитывая, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в рассматриваемой части являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 по делу № А07-8030/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиЕ.А. Павлова 

 

К.А. Савицкая