/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-10460/2017

20 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть№ 107 Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2017 года по делу № А78-10460/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Клишина Ю.Ю., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 107 Федерального медико-биологического агентства» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 28.04.2017№ 03-14-2333 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»(далее - ПАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и неправильным применением норм материального права; просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Согласно доводам кассационной жалобы, учреждение несогласно с выводами судов об отсутствии признаков нарушения гарантирующим поставщиком антимонопольного законодательства и правомерности оспариваемого отказав возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»от 30.01.2018), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение обратилосьв Забайкальское УФАС России с заявлением от 27.03.2017 о нарушенииПАО «Ростелеком» антимонопольного законодательства, выразившегосяв непредставлении информации в целях определения и обоснования стоимости договора, для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Полагая, что в действиях ПАО «Ростелеком» имеются признаки нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Законо защите конкуренции), заявитель просил возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства и выдать ПАО «Ростелеком» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольный орган,не усмотрев в действиях ПАО «Ростелеком» признаков нарушения антимонопольного законодательства, вынес решение от 28.04.2017 № 03-14-2333 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель, считая отказ Забайкальского УФАС России в возбуждении дела незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды, проверив по заявлению учреждения законность вынесенного решения, пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для отказа в возбуждении дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал в возбуждении делао нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действияхПАО «Ростелеком» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении делао нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении делао нарушении антимонопольного законодательства (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции,а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службыпо исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дело нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства. Данный отказ должен быть мотивирован.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в антимонопольный орган учреждение указало на непредставление информации в целях определенияи обоснования стоимости договора, для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Управлением по результатам рассмотрения заявления от 27.03.2017 не были установлены признаки нарушения гарантирующим поставщиком антимонопольного законодательства, на которые указывало учреждение в заявлении при обращении в антимонопольный орган (совершения им запрещенных действий (бездействия) на соответствующем товарном рынке, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов заявителя).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связис применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия нарушения запрета, установленного статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В этой связи суды, с учетом положений Закона о защите конкуренции, признали законным оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов двух инстанций, подлежат отклонению в силу вышеприведенных норм права, как направленные исключительно на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основанына полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятыс соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2017 года по делу № А78-10460/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от22 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Д.И. Шелег 

А.Н. Левошко 

А.А. Сонин