АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-5744/2020

26.05.2021 дата оглашения резолютивной части решения

28.05.2021 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «ЮРСА-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 6 632 821,20 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от  17.12.2020  № 2772-01-5,

от ответчика – представителя ФИО2  по доверенности от 11.01.2021  № 2/21,     

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» обратилось в Арбитражный суд Томской области к фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 632 821,20 руб. задолженности по договору подряда № 2018-СМР/30 от 04.06.2018 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе работ по ремонту объекта было выявлено несоответствие сметной документации проектной. Совместно представителями заказчика и подрядчика с участием представителя проектной организации общества с ограниченной ответственностью «Фобус-5» были приняты ряд технических решений, где стороны договорились, что неучтенные в сметной документации работы, предусмотренные проектной документацией, должны быть учтены в дополнительном сметном расчете № 02-01-01-доп. Дополнительный локальный сметный расчет на сумму       6 723 669,6 руб. изготовлен и работы, указанные в нем, выполнены подрядчиком в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля № 1 от 28.08.2019. В адрес организации, осуществляющей строительный контроль, было направлено письмо № 2859-02-1 от 14.10.2019 о необходимости проверки локального сметного расчета № 02-01-01-доп на дополнительные работы, выявленные в ходе производства работ, не учтенные в проектно-сметной документации. От организации, осуществляющей строительный контроль,  получен отказ (письмо № 1815-08/08 от 17.10.2019),   поскольку строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и уже приняты. Истец 22.10.2019 и 11.06.2020  направил в адрес ответчика письма с требованием принять и оплатить выполненные работы, письма оставлены без ответа и удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец не согласовал с ним необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость (л.д. 125-127 т. 1).

Определением от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (организация, осуществляющая строительный контроль) и общество с ограниченной ответственностью «ЮРСА-Сибирь» (субподрядчик).

Областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец дополнительные работы не выполнял, а работы, предусмотренные договором подряда № 2018-СМР/30 от 04.06.2018, приняты по актам формы КС-2 (л.д. 130-132 т. 2).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРСА-Сибирь» отзыв на исковое заявление не представило.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании 09.12.2021 в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который, будучи сотрудником областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик», являлся ответственным лицом за приемку работ по спорному объекту. Свидетель пояснил, что приемка выполненных работ производилась на предмет соответствия проектно-сметной документации. Поскольку  дополнительный сметный расчет № 02-01-01-доп не был утвержден заказчиком, оснований для приемки дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, у областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» не имелось. Свидетель не смог сообщить, выполнялись ли фактически какие-либо дополнительные работы, не предусмотренные первоначальной сметой.

Кроме того,  в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от  24.02.2021 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6. На время производства экспертизы производство по делу было приостановлено.

28.04.2021 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела с приложением сопроводительного письма от исх. № 029-04/2021 от 27.04.2021, заключения экспертов № 336-03/2021 от 27.04.2021, акта приема-передачи выполненных работ № 030-04/2021 от 27.04.2021 в 2-х экземплярах и счета на оплату № 030-04/2021 от 27.04.2021.

Для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу определением от 29.04.2021 назначено судебное заседание на 26.05.2021 в 9 час. 30 мин.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в размере 6 632 821,20 руб. по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика считает заключение эксперта необоснованным, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчиком) и федеральным государственным учреждением высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2018-СМР/30 от 04.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области, г. ФИО7,  по адресам: 3-й мкр. 

<

...>, 2-й мкр. д. 220 (далее – Договор). К Договору подписаны дополнительные соглашения № 1 от 02.07.2019, № 2 от 28.08.2019, № 3 от 15.07.2020 (л.д. 97-99 т. 2).

Согласно пункту 3.2 Договора срок выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> - 29.01.2019.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля. 

Цена Договора составляла 37 438 676,73 руб., из которых стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, составляла 17 072 983,20 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2019).

В соответствии с пунктом 1.3 договора по взаимному согласию сторон возможно внесение в проектно-сметную документацию изменений по инициативе подрядчика в следующих случаях: выявление в ходе производства работ несоответствия конструкции многоквартирного дома содержанию проектной документации; выявление в ходе проведения работ недостатков и разрушений общего имущества объекта, ремонт которых не предусмотрен проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения,   но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполненных работ. В случае увеличения цены договора итоговая цена после увеличения не может превышать размер предельной стоимости соответствующего вида работ, утвержденный постановлением Администрации Томской области. В указанном случае оплата подрядчику производится в размере разницы между суммой выплаченного подрядчику в соответствии с договором аванса и указанным размером предельной стоимости. При этом, к стоимости работ по капитальному ремонту в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 применяется соответствующий понижающий коэффициент, после применения которого стоимость выполненных работ не превышает указанную предельную стоимость работ.

Раздел 6 Договора предусматривает привлечение заказчиком сторонней организации для выполнения функций строительного контроля.

Такой организацией являлось государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» на основании договора оказания услуг № 2018-СК/9 от 16.06.2018, заключенного с ответчиком (л.д. 1-7 т. 3).

В процессе работ по ремонту объекта была выявлена необходимость внесения изменений в рабочую документацию. В результате этого, совместно представителями заказчика (ответчика) и подрядчика (истца) с участием представителя проектной организации общества с ограниченной ответственностью «Фобус-5» были приняты ряд технических решений, где стороны договорились, что проектно-сметную документацию откорректирует подрядчик, а работы будут приниматься с учетом внесенных изменений по факту с оплатой в пределах контрактной стоимости (л.д. 47-54 т. 1, 53-55 т. 2).

Во исполнение условий договора подряда истец выполнил работы, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ от 28.08.2020, актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля № 1 от 28.08.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 17 072 983,20 руб. (л.д. 45, 131-153 т. 1, л.д. 1-29 т. 2).

Кроме того, в связи с выполнением дополнительных работ, истец подготовил локальный сметный расчет на сумму 6 723 669,6 руб. № 02-01-01 доп. и 14.10.2019 передал его на проверку областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (л.д. 56 т. 1).

В ответе областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» рекомендовало всю документацию направлять на рассмотрение и согласование заказчику (л.д. 55 т. 1).

Истец с сопроводительными письмами от 11.10.2019 № 2938-02-1 и от 11.06.2020 № 1158-02-1 передал заказчику  акт о приемке выполненных работ № 5 без даты, справку о стоимости выполненных работ и локальный сметный расчет № 02-01.01-доп на сумму            6 723 669,6 руб.(л.д. 57-58, 76-123 т. 1).

Лтветчиком в подписании акта отказано в связи с отсутствием подписи уполномоченного лица организации, осуществляющей строительный контроль на объекте (л.д. 49 т. 2).

06.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1311-02 от 03.07.2020 (л.д. 14-16 т. 1). Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 3 «Строительный подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договору применяются общие положения о подряде и общие положения об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 По общему правилу, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно пункту 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Подрядчиком соблюдены требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, как видно из технических решений, заказчик подтвердил необходимость изменения рабочей документации, корректировки сметы и оплаты работ по факту. Доводы ответчика о том, что стороны не согласовали дополнительные работы, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

С целью проверки обоснованности доводов истца о фактическом выполнении дополнительных работ, предусмотренных принятыми техническими решениями, судом назначена экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Включены ли в акт о приемке выполненных работ № 5 без даты  (л.д. 76-98 т. 1) работы, ранее не принятые фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» по актам о приемке выполненных работ от 28.08.2020 (л.д. 132-153 т. 1, л.д. 1-47 т. 2)?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос указать, подлежали ли выполнению указанные работы в соответствии с проектной документацией, утвержденной  заказчиком 02.04.2019? Если не подлежали выполнению в соответствии с проектной документацией, утвержденной  заказчиком 02.04.2019, то указать, являлись ли они необходимыми и незамедлительными в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства?

3. Указать, выполнены ли работы, о которых речь идет в вопросе  2, фактически; в случае фактического выполнения определить их стоимость, исходя из условий договора подряда № 2018-СМР/30 от 04.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно заключению экспертов № 336-03/2021 от 27.04.2021 в акт о приемке выполненных работ № 5 без даты  (л.д. 76-98 т. 1) включены работы, ранее не принятые фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» по актам о приемке выполненных работ от 28.08.2020 (л.д. 132-153 т. 1, л.д. 1-47 т. 2).

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ № 5 без даты  (л.д. 76-98 т. 1), не подлежали выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком 02.04.2019, так как не были включены в сметную документацию, но являлись необходимыми и незамедлительными в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели и повреждению объекта строительства, а также к причинению морального и имущественного ущерба 3-м лицам (жильцам верхних этажей). Без выполнения вышеуказанных работ невозможно было выполнить работы в соответствии с договором подряда № 2018-СМР/30 от 04.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Стоимость фактически выполненных работ, исходя из условий договора подряда № 2018-СМР/30 от 04.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составила 6 632 821,20 руб.

В исследовательской части экспертного заключения № 336-03/2021 от 27.04.2021 подробно проанализированы работы, дополнительно выполненные подрядчиком вследствие принятых технических решений №№ 10-11 (л.д. 69-80 т. 9).

Не соглашаясь с выводами экспертов, представитель ответчика мотивированных возражений не представил, не представил также рецензию на заключение экспертов № 336-03/2021 от 27.04.2021, с ходатайствами о проведении повторной или дополнительной экспертизы не обратился.

Между тем, заключение экспертов № 336-03/2021 от 27.04.2021 соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение экспертов, подготовленное по итогам судебной экспертизы, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, и его оценка при несогласии ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованном отказе заказчика в принятии работ на сумму 6 632 821,20 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 141616 от 24.07.2020.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 164 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Расходы истца на проведение судебной экспертизы составили 300 000 руб. (л.д. 87 т. 4, л.д. 40 т. 9) По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  сумму основного долга в размере 6 632 821,20 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 300 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 934 821,20 руб.

Взыскать с фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 164 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина